Применение исковой давности
По мнению А. П. Сергеева, «начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т. е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т. е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права». Однако на практике редко представляются случаи, когда оба эти момента совпадают во времени. И, скорее… Читать ещё >
Применение исковой давности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд с исковым заявлением и после истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Суд при этом обязан принять исковое заявление, возбудить производство по делу и назначить судебное разбирательство. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При применении исковой давности имеет большое значение правильное определение начала течения исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.
Так, в 2008 г. гражданин Е. обратился в суд для восстановления его в правах участника общества со 100%-ной долей в его уставном капитале и об обязании инспекции аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28 января 2005 г. № 2 057 325 005 615 о включении в число участников общества X. Судом первой инстанции и также апелляционной исковые требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении в правах участника общества и срока на оспаривание решения инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о включении в число участников общества X. Гражданин Е. был нс согласен с постановлением суда кассационной инстанции, и поскольку, па его взгляд, оно нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, обратился в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. По мнению заявителя, к заявленному им требованию о восстановлении в правах участника общества в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ не применяется срок исковой давности. Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
Сформулированное в п. 1 ст. 199 ГК РФ правило о наличии у суда обязанности принять требование о защите нарушенного права к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности означает, что суд нс вправе отказать в принятии искового заявления к производству по мотиву истечения срока исковой давности и предъявленный иск должен быть рассмотрен по существу. Требования, на которые не распространяется исковая давность, перечислены в ст. 208 ГК РФ. Иск о восстановлении в правах участника общества к таким требованиям не относится. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в и. 26 постановления от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Президиум ВАС РФ счел, что суд кассационной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении его в правах участника общества, заявленного за пределами срока исковой давности[1].
По мнению А. П. Сергеева, «начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т. е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т. е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права»[2]. Однако на практике редко представляются случаи, когда оба эти момента совпадают во времени. И, скорее всего, лицо узнает позже о нарушении своего права. В связи с этим обязанность доказывания момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, лежит на самом лице, чье право нарушено. Точно так же данное лицо должно доказать, что оно в силу каких-то объективных причин, от него независящих, не могло знать о факте нарушения его права. Но ответчик, в свою очередь, может представить доказательства того, что истец знал или мог знать о правонарушении раньше. По этому поводу судебное толкование содержит ряд разъяснений. Во-первых, при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности.
Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Во-вторых, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.