Содержание и структура логической аргументации

Наверное, ни у кого не вызывает возражений положение о том, что если мы хотим овладеть процессом аргументации, то надо ясно и четко представлять ее сущность и содержание.

Сделать это не просто, ибо юридическая литература данному вопросу уделяет мало внимания. Отсутствуют научные исследования понятия, структуры и содержания логической аргументации. В словарях аргументацию (от лат. argumentatio) трактуют как приведение доводов, аргументов в пользу чего-либо. Этимологически так оно и есть. Ведь очевидно, что, если мы намерены утвердить в сознании оппонента свою мысль, какие-то положения, выводы, мы обязаны использовать соответствующие этим идеальным образованиям аргументы, форму взаимодействия.

Но всегда ли взаимодействие и использование аргументов представляют собой аргументацию?

Например, в общественной жизни известны случаи, когда для изменения позиции оппонента в качестве аргументов применяется силовое принуждение или угроза его использования. Но такие «аргументы» вряд ли можно назвать аргументацией!

Мы не можем утверждать в данном случае, что ориентация, установка оппонента изменится в соответствии с замыслом «активной» стороны и содержанием доводов.

Реальны также такие взаимодействия субъектов, где доводы от «активной» стороны присутствуют как бы неявно. Они применяются в образовательном или других познавательных процессах, когда слушатели самостоятельно осваивают учебный материал, главным образом посредством источников информации. Эта информация как бы «проходит сквозь» читающего, если он ее не воспринимает. Взаимодействие наличествует, а аргументы не дают никаких изменений в позиции читающего, не способствуют приращению мировоззренческого потенциала у такого читателя.

Такое положение дел объясняется как реальным несовпадением интеллектуальных возможностей читающего и уровнем изложенного материала, так и различиями в познавательной установке читающего и содержанием аргументов, обосновывающим какое-то высказывание.

В практической деятельности юристов, в том числе судей, такие ситуации реальны. Зачастую и наши студенты подготавливают доклады, аналитические сообщения и др. для адресата, интеллектуальный потенциал которого неизвестен им как исполнителям. Тогда и возникают варианты, когда предлагаемый ими характер, стиль, форма суждений в виде рекомендации, решения для читающего могут быть в пределах «очевидное — невероятное».

Возможны также взаимодействия, когда в разговоре, беседе двух оппонентов «активная» сторона, изложив «пассивной» стороне свою позицию, как бы уходит от ее обоснования, переключившись на другую тему. К примеру, она уже была когда-то актуальна и интересна его оппоненту. Тогда, после состоявшегося разговора, оппонент заявляет «активной» стороне, что он принимает положения, которые были ему изложены, и готов в их русле действовать.

Наконец, определенное дополнение к раскрытию содержания аргументации может привнести рассмотрение процесса самоформирования личности.

В состав данного процесса входит ряд процедур, включающих элементы рационального характера: самоконтроль, самооценку, саморегуляцию, самоприказ и т. д.

Без утверждения в собственном сознании совокупности определенных результатов здесь не обойтись. Другими словами, от самого человека требуется как бы аргументация для себя, самоаргументация.

Здесь, можно сказать, присутствуют два субъекта: один остающийся в системе сложившегося стиля жизни, другой — без плоти, но «тянущий», «толкающий» первого к новым «высотам», к новым ценностным ориентирам.

При этом вполне очевидны и реальны случаи, когда и набор аргументов, и характер их приподнесения самому себе у многих «не срабатывает». Человек, конечно, не остается на той же позиции, на какой он условно был до этой процедуры. Но и изменения в нем происходят не в соответствии с самоаргументацией.

Вместе с тем, они позволяют расширить и дополнить словарное толкование аргументации, обозначив ее как процесс взаимодействия субъектов в конкретной социальной среде и в конкретное время, предполагающий соприкосновение позиций сторон в форме различных видов и уровня экспансии, посредством использования множества сигналов для изложения сторонами своих аргументов.

Содержательно аргументация включает:

• а) взаимодействие субъектов;
• б) характер сопричастности «S» предмету (проблеме) взаимодействия;
• в) «социальные» пространство и время, обусловливающие взаимодействие;
• г) виды и степень (уровень) экспансии;
• д) формы, приемы изложения сторонами аргументов;
• е) смысловое наполнение используемых сигналов.

Процесс аргументации возможен, если наличествует взаимодействие, явное или неявное, как минимум двух субъектов.

Их позиции в таком взаимодействии, как свидетельствует практика, могут находиться в рамках от совпадения до прямой противоположности (рис. 8).

Рис. 8. Область и характер взаимодействия оппонентов.

В случае живого взаимодействия, когда позиции оппонентов не совпадают, аргументация может быть как в форме беседы, диалога, спора, полемики, так и в форме конфликта, борьбы, войны.

Аргументация как функциональный элемент речемыслительной деятельности может характеризоваться не только через совокупность собственных имманентных составляющих, но и через внешнюю, предписанную извне роль в интегральной системе человеческой жизнедеятельности Такой взгляд расширяет наше представление об этом процессе. Ролевой подход позволяет утверждать, что аргументация как процесс будет иметь место, наличествовать только тогда, когда во взаимодействии субъектов будут использованы не только аргументы под определенную цель, но и когда будет результат, адекватный содержанию и характеру аргументов.

Поле аргументации занимает «пространство» от уровня 100%-ной степени уверенности в том, что «активная» сторона утвердила в сознании и действиях «пассивной» стороны свои ценности, до уровня простого совпадения точек зрения или наличествующего противопоставления позиций двух сторон (рис. 9).

Рис. 9. Возможные изменения позиции «пассивной» стороны по результатам аргументации.

Высший уровень аргументации характеризуется тем, что позиция оппонента меняется на диаметрально противоположную.

Другими словами, его первоначальное «нет» превращается в «да», или, соответственно, «да» в «нет».

Достижение такого результата, несомненно, требует больших усилий и профессионально проведенной аргументации.

Значимый уровень аргументирования характеризуется тем, что у оппонента появляется частичное изменение своей позиции. В чем это проявляется? В том, что его позиция, отражаемая в слове «никогда», переходит в частичное компромиссное положение «пока нет» или «может быть», превращается в конкретно-определенную позицию «да — нет».

Изменение позиции оппонента в реальном взаимодействии оппонентов может произойти сразу же после первого акта информационной экспансии, направленной «активной» стороной на «пассивную».

Одноактовый вариант — это величайшее сочетание различных факторов и стечение многих случайностей. Такое бывает очень редко. Чаще всего после взаимодействия в позиции «пассивной» стороны имеют место или «совпадение (небольшое отличие)» с позиций «активной» стороны, или «противостояние» позиции «активной» стороны.

В первом случае «активная» сторона ведет поиски новых форм и видов аргументирования; во втором — выявляются варианты опровержения суждений «пассивной» стороны.

Эти подходы имеют общепризнанную значимость и не имеют ничего общего со спекулятивными формами логикопсихологического воздействия на оппонента. Последние напоминают «удар ниже пояса» в боксе, обладают краткосрочным действием и часто оборачиваются против своего автора. В результате такое воздействие приносит гораздо больше вреда, чем пользы.

Подводя итог, можем дать определение аргументации как атрибута деятельности юристов и судей.

Аргументация — это целенаправленный логико-психологический процесс утверждения в сознании и деятельности субъекта воздействия образа (модели) или системы ценностей «активной» стороны.

Применительно к деятельности юристов аргументация представляет собой вид духовной или социальной экспансии, используемой ими для утверждения в сознании и поступках оппонента своих ценностей.

По содержательно-характерному аспекту аргументация представляет собой сложный формо-процесс видов взаимодействия субъектов в конкретной социальной среде. Она может осуществляться в контексте таких процедур как пропаганда, агитация, контрпропаганда.

Для юристов наиболее характерными формами ее использования могут быть: беседа-диалог, спор, полемика, различные аналитические обзоры и т. д.

В одних случаях они будут использовать устное слово, в других — различные письменные знаки, звуки, видеоряд и т. д.

Специфика аргументации в деятельности выпускников Российской академии правосудия содержится в их главной установке на работу, которая заключена в регулятиве: «каковы люди, таковы и аргументы». Т. е. в соответствии с ситуацией необходимо создавать и процесс аргументации.

Пример, приведенный нами из судебного процесса по делу Вальяно, как раз и свидетельствует об этом.

В целом же «сверхпредназначение» аргументации состоит в том, чтобы обеспечить информационному потоку преодоление «барьеров», которые и природа, и сам человек создает для сохранения, защиты своего духовного «Я», составляющего его же сущность.

По содержанию защитные барьеры являются одновременно социальным механизмом обеспечения жизнедеятельности человека. Не будь их, мы не смогли бы быть суверенными и самостоятельными субъектами общественных отношений. Мы, образно говоря, только осознав смысл и содержание имеющихся в обществе сигналов воздействия, сразу же «сходили бы с ума».

Условно, применительно к процессу аргументации, их можно назвать «барьером самости личности». Они представляют собой своеобразный слоеный пирог. Как щит они ограждают человека от различных угроз его «самосуществованию».