Инструментальный и бескорыстный виртуальный габитус

О том, что мы живем в инструментализированной культуре, писали представители франкфуртской школы, например Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе. По их мнению, вся культура подчинена рынку, сильно дегуманизирована и лишена свободы. Против инструментализированной культуры выступал также П. Бурдье, говоря о бескорыстии (незаинтересованности) в качестве страсти, которая могла бы реализовать себя в габитусе. «Существует экономия практик такая экономия может быть определена по отношению к различного рода функциям, только одна из которых — максимизация прибыли в денежном исчислении — признается экономизмом»^[1].

В киберкультуре габитус становится все более точным и измеримым.

Говоря в терминах Бурдье, литературное поле измеряется количеством «лайков», отзывов, ссылок. Это также касается поля прикладного искусства. Даже научное поле подчинено виртуальному габитусу, отражающему популярность публикаций ученых. Это связано с меркантильными стратегиями колонизации виртуальных габитусов. Если на виртуальный габитус так сильно влияет рынок, представляющий экономические интересы производителей устройств и программного обеспечения, которые поддерживают технологическую инфраструктуру киберкультуры, почему человек не может быть только пассивным объектом, на который можно удаленно воздействовать? Это связано с «хитростью» киберкультуры. Инструментализация габитуса сопровождает его переход от неявной формы к явной и дискурсивно выраженной. Полностью инструментализированный виртуальный габитус стал бы для пользователей чем-то внешним, объективизированным и не удовлетворял бы их элементарную потребность в самовыражении. Если бы технические устройства и программное обеспечение воздействовали на человека чисто дегуманизирующим образом, то оказываемое ими негативное влияние было бы немедленно распознано. Поэтому производители киберкультуры, т. е. в основном крупные корпорации, занимающиеся производством и поддержанием технологической инфраструктуры, пытаются разработать средства, которые поощряют реализацию человеческого бескорыстия.

Прекрасным примером этого является киберкультурное возрождение феномена дара, описанного антропологами. Люди бескорыстно одаривают друг друга виртуальными предметами — смайликами, комментариями, книгами, но происходит это в сильно инструментализированной и подчиненной экономическим механизмам среде. Пользователи предоставляют, таким образом, данные, которые позволяют зарабатывать данному производителю устройств и программного обеспечения. «Хитрость» киберкультуры заключается, следовательно, в том, что инструментальная форма ее габитуса включает в себя также и бескорыстные поступки ее пользователей, информация о которых будет обрабатываться владельцами платформ или интернет-порталов. В интересах создателей киберкультуры — не препятствовать проявлению бескорыстия, а преобразовывать габитус бескорыстия в инструментализированный рыночный продукт.

Киберкультура реализуется через виртуальный габитус, а он несет в себе элементы антропотехники пользователей при участии технической инфраструктуры. В результате габитус приобретается через них в значительной степени неосознанно. Пользователи ориентированы на оптимизацию. Когда, например, человек вводит текст слишком медленно, программа может рекомендовать дополнительную программу, позволяющую ускорить процесс работы.

Виртуальный габитус подвергается также радикальной трансформации после введения интерфейсов, которые предоставляют пользователю свободу. Автоматическое отслеживание слов и автозамена освобождают его от необходимости отслеживать ввод. Благодаря этому пользователь может писать быстрее. Это, однако, создает новый тип проблем, которые могут замедлить, а не ускорить процесс работы. Например, количество времени, затраченного на коррекцию материала, полученного автоматически, может превышать время, необходимое для тщательного написания текста.

Социологическое изучение не сводится к простому описанию киберкультуры, но ориентировано на изучение способов формирования габитусов ее пользователей, позволяет понять технологическую детерминацию сознания и моделей поведения в Интернете.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Дайте определение киберкультуры. Как формировалась методология ее изучения?
• 2. Назовите концепции киберкультуры.
• 3. В чем состоит социологический подход к изучению киберкультуры?
• 4. Что означают понятия «киберкультура», «гиперкультура», «виртуальная культура»?
• 5. Охарактеризуйте конфликт культур в Сети. Каковы причины этого конфликта?
• 6. Какой потенциал есть у диалога культур в Сети?
• 7. Какие проблемы несет социальное исключение (эксклюзия) из киберкультуры?
• 8. Каковы перспективы сохранения разнообразия языков и культур во всеобщности киберпространства?
• 9. Как традиционные западные ценности распространяются в киберкультуре?
• 10. В чем состоит виртуальный габитус киберкультуры?
• 11. Как возникает виртуальный габитус и какова в этом роль антропотехник?
• 12. Как вы понимаете инструментальный и бескорыстный виртуальный габитус?
• 13. Тема для дискуссии: традиционные культуры и киберкультура.

• [1] «Порвать с экономизмом, чтобы описать универсум возможных экономик, —значит уйти от альтернативы интереса чисто материального, узко экономического (выгоды), и незаинтересованности (бескорыстия); значит доставить себе средство удовлетворить принципу достаточного основания, требующему, чтобы не было действиябез причины, т. е. без интереса или лучше — без инвестиции в игру и ставку, illusio, commitment». {Бурдье П. Практический смысл. С. 99.)