Асимметричная информированность участников группы и принятие решения

^[1][2]

Довольно очевидно, что распределение информации в группе совместно принимающих решение лиц является основным фактором, определяющим целесообразность информационного обмена между участниками группы. Проще говоря, если все участники процесса выработки решения до начала совместного решения задачи обладают одной и той же информацией, то информационный обмен между ними смысла не имеет. Однако нетождественность информации, которой обладают члены группы, еще не является основанием для того, чтобы обсуждение оказалось эффективнее голосования в такой группе. Приведем пример.

Пусть совет директоров корпорации, состоящий из трех человек, рассматривает вопрос о приобретении одной из двух компаний — назовем их компания, А и компания В. До начала обсуждения каждый из членов совета директоров обладает информацией о потенциальных приобретениях, их достоинствах и недостатках. Часть этой информации является общей для всех. Однако каждый из директоров имеет и некоторую собственную, уникальную, неизвестную другим информацию о компаниях, А и В. Предположим, что цели и интересы членов совета директоров при обсуждении данного вопроса в целом совпадают, и все наблюдающиеся различия в мнениях могут объясняться только тем, что они опираются на разную информацию. Далее предположим, что объективный квалифицированный анализ всего объема информации, находящейся в распоряжении членов совета директоров, приводит к выводу о целесообразности приобретения компании А. Это — лучшее, оптимальное решение.

Рассмотрим вначале ситуацию, когда каждый из директоров, оценивая ситуацию на основе доступной ему информации, приходит к одному и тому же выводу о целесообразности приобретения компании А. В теории принятия групповых решений говорят, что в данном случае имеет место явленный профиль информации. Заметьте, что разным директорам при этом доступна разная информация. Важно, что каждый из них на ее основе приходит к одному и тому же выводу. Это ситуация так называемого симметричного распределения информации. Обсуждение и обмен информацией между директорами могут способствовать повышению информированности участников дискуссии, однако это не повлияет на решение группы (совета директоров) в целом.

Пусть теперь имеет место иная ситуация: в то время как объем информации, находящейся в распоряжении членов совета директоров, указывает на необходимость приобретения компании А, каждый директор в отдельности обладает сведениями, из которых следует противоположный вывод — о предпочтительности компании В. Такая ситуация может возникнуть, если общая, т. е. доступная всем членам группы, информация и частная, т. е. доступная только отдельным директорам, информация приводят к различным выводам. Скажем, имеются шесть примерно равной силы аргументов в пользу приобретения компании, А и три примерно той же силы аргумента в пользу компании В. Если аргументы в пользу В известны всем директорам, а аргументы в пользу, А распределены (т.е. каждый из директоров владеет лишь двумя из них, причем не теми, что двое других директоров), то с точки зрения каждого директора в отдельности предпочтительнее приобрести компанию В. Для описания этой ситуации используются понятия скрытого профиля информации и ее асимметричного распределения. Понятно, что при голосовании директора выберут «плохой» вариант В. Единственный способ избежать этого — информационный обмен, т. е. обсуждение. При этом обмен информацией между членами группы должен удовлетворять определенным условиям. Если он подвержен искажениям (иначе говоря — является асимметричным), то такой обмен скорее всего не повысит качество вырабатываемых решений по сравнению с более простой, быстрой и дешевой схемой голосования.

В целом влияние симметричности распределения информации и ее обработки на сравнительную эффективность группового обсуждения и голосования представлено на рис. 7.1.

Рис. 7.1. Вероятность эффективности группового обсуждения

в различных ситуациях

Анализ этой схемы приводит к простому и ожидаемому выводу. Если имеется возможность влиять на симметричность распределения информации, это стоит делать, поскольку тем самым обеспечивается качество решения, принимаемого группой самым быстрым и простым способом: путем голосования. Если же сделать это не удается и у нас есть все основания подозревать, что имеет место скрытый профиль информации, то разумно было бы добиваться симметричности в ее обработке. Для этого имеет смысл проанализировать основные факторы, приводящие к асимметричности. Структура этих факторов представлена на рис. 7.2.

Происхождение эффекта, называемого «Фокус на переговорах о предпочтениях» таково. Любая группа оказывает социальное воздействие на своих членов, что, приводит к тому, что получив информацию о взглядах других, человек меняет свое мнение и предпочтения. Такое влияние группы может быть либо нормативным, либо информационным. Если влияние нормативное, это значит, что члены группы, придерживающиеся мнения, отличного.

Рис. 7.2. Структура факторов, приводящих к асимметричности

обработки информации

от доминирующего, имеют тенденцию к его изменению, поскольку хотят доставить другим удовольствие, получить общественное одобрение или избежать отторжения со стороны других. В этих условиях члены группы в ходе обсуждения фокусируют внимание и усилия не на получении новой для себя информации, а на выяснении позиций других, что позволяет выявить доминирующее в группе мнение, к которому они могли бы затем присоединиться, например, в ходе голосования. Эго и есть «Фокус на переговорах о предпочтениях».

Если же влияние группы преимущественно информационное, это значит, что члены группы не стремятся выявить доминирующее мнение для того, чтобы присоединиться к нему, а направляют усилия на получение от других дополнительной информации, на основе которой формируют собственное мнение, не зависимое от мнений (но не от информации!) других.

Экспериментальные исследования позволяют выявить условия, при которых этот негативный эффект проявляется особенно часто. Это:

• • большое число вопросов в повестке дня;
• • формулирование пунктов в повестке дня не как поиск решения проблем, а как вынесение суждения по определенным вопросам.

Поясним описанное на нашем простейшем примере. Если у трех директоров асимметричное распределение информации и имеет место «Фокус на переговорах о предпочтениях», то они, установив, что каждый из них поддерживает вариант В, не станут углубляться в новую для себя информацию и проголосуют за неоптимальную версию.

«Фокус на переговорах о предпочтениях» уменьшает тем самым объем обсуждаемой в группе информации, и влияние ее на результат — решение.

«Искажения в процессе дискуссии» проявляются в том, что общая, разделяемая всеми членами группы информация, как правило, чаще упоминается первой в ходе обсуждения («Искажение первого упоминания») и затем чаще повторяется («Искажение повторения»), Эффект проявляется особенно часто при сокращении времени на дискуссию (чем дольше она идет, тем больше шансов на опубликование кем-либо из участников не разделяемой другими информации). Кроме того, экспериментально установлено (это, впрочем, вряд ли можно считать неожиданным), что участники обсуждения чаще приводят информацию, подтверждающую имеющиеся у них предпочтения, а не противоречащую им. Это относится и к первому упоминанию, и к повторению.

«Искажения индивидуальных оценок» имеют следующее происхождение. «Искажение владельца» означает, что каждый участник обсуждения рассматривает свою информацию (т.е. ту, которой он владел до начала дискуссии) как заслуживающую доверия в большей мере, чем информация, получаемая от других в ходе обсуждения. Если кто-либо из участников обсуждения предоставляет сведения, известные другим (разделяемые ими), все, как правило, это подтверждают. Таким путем происходит «социальная валидация» этой информации, увеличение ее воспринимаемой ценности. Совокупное действие данных механизмов приводит к тому, что общая, разделяемая всеми информация, будет восприниматься как наиболее ценная. «Эффект устойчивости предпочтений» означает, что получаемая человеком информация оценивается им по-разному в зависимости от его предпочтений. Если вновь полученная информация их подтверждает, она, как правило, будет рассматриваться этим участником группового обсуждения как ценная, точная, заслуживающая доверия. Если же, напротив, она не соответствует предпочтениям участника дискуссии, она будет подвергаться сомнениям.

Практические выводы, вытекающие из представленных выше теоретических рассуждений, таковы.

• 1. При проведении групповых обсуждений проблем следует просить участников группы воздерживаться от формулирования собственной позиции по рассматриваемому вопросу до тех пор, пока руководитель дискуссии не сочтет, что вся имеющаяся у членов группы информация была представлена. Члены группы должны быть ориентированы на то, что задача их состоит не в том, чтобы убедить других в своей правоте, а в том, чтобы привнести в дискуссию новую информацию.
• 2. Обсуждение должно быть достаточно длительным для того, чтобы появился шанс на представление не разделяемой всеми информации (она, как отмечено выше, появляется обычно позже, чем разделяемая).
• 3. Председательствующий должен стараться выявлять «неразделяемую» информацию и постоянно к ней возвращаться. Этому способствует такой простой прием, как фиксация всей подобной информации на доске или флипчарте для всеобщего обозрения. В частности, полученный список будет побочным продуктом попытки ранжировать всех предложенные кем-либо из участников обсуждения альтернативы.
• 4. Председательствующий должен поощрять участников к истребованию от других именно фактов, а не мнений.
• 5. Полезным является разделение проблемы на подпроблемы и формирование подгрупп для работы над ними. Перед каждой подгруппой при этом ставится задача, прежде всего, подготовки и критического анализа информации по проблеме, поскольку решение будет приниматься в полном составе.
• 6. Вообще разделение функций подготовки информации для принятия решения и собственно выработки решения является исключительно важным шагом. Если какому-то органу или человеку поручена только подготовка, то критериями оценки его работы становится полнота информационного набора, а не выработка конкретного варианта, и это существенно снижает действие такого фактора, как фокус на переговорах о предпочтениях.

• [1] Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений, а также хроника событий в волшебных странах. М.: Логос, 2000. С. 287.
• [2] Данный раздел в значительной степени основан на работе: Brodbeck ЕС., Kerschreiter R., Mojzisch A. Group Decision-Making under Conditions of DistributedKnowledge: The Information Asymmetries Model // Academy of Management Review.2007. Vol. 32. No. 2. P. 459—479.