Издательский проект. 
Разработка и принятие управленческих решений

Организация занимается подготовкой издания серии книг, посвященных актуальным проблемам менеджмента. Сроки реализации этого проекта и возможности финансирования, как всегда, ограниченны. Поэтому организация приняла решение объявить конкурс среди потенциальных авторов. Поскольку речь идет о некоторой целостной серии, общие характеристики которой определены Научным советом организации, идет поиск не просто удачных, интересных рукописей, а рукописей, которые вписывались бы в сформулированную концепцию серии. Кроме того, идет поиск новых идей, новых авторов, поэтому организация готова рассматривать не только уже готовые рукописи, но и заявки, планы-проспекты будущих книг.

Информация о готовящейся серии была разослана в учебные заведения, занимающиеся подготовкой менеджеров, исследовательские институты, консультационные фирмы, а также известным менеджерам-практикам. От них поступили заявки. Для оценки заявок приглашены ведущие эксперты в данной области. Экспертам предложено оценивать представленные заявки по следующим критериям:

. соответствие тематики представленного материала целям проекта;

. соответствие жанра материала целям проекта;

. соответствие уровня представленного материала целям проекта;

. реальность подготовки рукописи в срок.

Каждый из предложенных критериев эксперты оценивают по 10-балльной шкале (1 — наихудшая, 10 — наилучшая оценка). Эксперты — люди весьма занятые, поэтому работали они в разное время, не совещаясь между собой, и представили результаты своей работы в форме заполненных анкет следующего вида.

Форма анкеты эксперта.

(Эксперты получили описание каждой из десяти позиций шкалы — оно здесь опущено для краткости.).

Эта часть работы была успешно выполнена в срок, однако при подведении итогов экспертизы на заседании Научного совета возникли неожиданные трудности. Обнаружились разногласия между членами этого руководящего органа по поводу способа принятия окончательного решения.

Один из членов совета — профессор, А предложил следующий способ. Поскольку нам важно учесть мнение всех экспертов по поводу всех заявок, подсчитаем средние (по всем экспертам) оценки по каждому критерию для каждой заявки. Затем, руководствуясь принципом, что все критерии одинаково важны для нас, суммируем полученные средние оценки и на основе этих суммарных оценок ранжируем заявки. Таким образом, мы сможем определить, какая из заявок заслуживает финансирования в первую очередь, на какую могут быть выделены оставшиеся средства и т. д.

Заместитель руководителя организации — молодой и технократичный Б настаивал на ином подходе. Он предложил вначале сложить оценки, поставленные каждым экспертом одной и той же заявке по разным критериям. Таким образом, получится интегральная оценка каждой заявки каждым экспертом. Далее для каждого эксперта может быть построена своя ранжировка заявок по этой интегральной оценке. Конечно, эти ранжировки у разных экспертов могут не совпадать. В этой ситуации Б предложил руководствоваться правилом Борда: начислять каждой заявке три балла, если какой-либо эксперт поставил ее на первое место в ранжировке, два — за второе, один — за третье и ноль — за четвертое (последнее) место. Все баллы суммируются, и затем заявки ранжируются по суммарному количеству набранных данным методом баллов. Таким образом и будет построена итоговая, обобщающая ранжировка.

Между, А и Б завязалась горячая дискуссия, после чего еще один член совета — В, всегда тяготеющий к практике, предположил, что все это схоластические дискуссии, и на самом деле оба способа, имея под собой разумные основания, дадут одинаковые результаты. Было решено проверить это. Однако итог этой проверки оказался обескураживающим для членов совета: выяснилось, что результаты двух предложенных подходов радикально противоречат друг другу. Вот данные по оценке четырех заявок четырьмя экспертами.

Сводные данные по оценкам экспертов Заявка № 1.

Заявка № 2.

Заявка № 3.

Заявка № 4.

Итоговые результаты по эксперту 1.

Заявка № 1 22.

Заявка № 2 24.

Заявка № 3 15.

Заявка № 4 25.

Итоговые результаты по эксперту 3.

Заявка № 1 26.

Заявка № 2 16.

Заявка № 3 22.

Заявка № 4 18.

Итоговые результаты по эксперту 4.

Заявка № 1 18.

Заявка № 2 25.

Заявка № 3 23.

Заявка № 4 13.

Итоговая средняя ранжировка Заявка № 1 20,25.

Заявка № 2 20,25.

Заявка № 3 19,25.

Заявка № 4 18,50.

Использование предложенного Б принципа Борда дает такой результат:

Заявка № 4 7.

Заявка № 3 6.

Заявка № 2 6.

Заявка № 1 5.

Кроме того, на заседании выступил старейший член Научного совета — Г, который вообще подверг сомнению возможность суммирования оценок и по разным критериям, и по разным экспертам. Ситуация, таким образом, зашла в тупик.

Какой способ подведения итогов экспертизы Вам представляется верным?