Психология подчинения. 
Социальная психология

Положение «ученика» в эксперименте Милграма, если бы он действительно подвергался ударам электротока, было бы очень незавидным. А как во время «урока» чувствовали себя «учителя»? Было ли их положение более приятным? Может быть, они испытывали радость и удовольствие, наказывая людей?

Ничего подобного. Милграм отмечает, что многие «учителя» очень тяжело переживали происходящее, находясь на грани нервного срыва. Практически все они протестовали против продолжения наказания. Они «потели, дрожали, заикались, кусали губы, стонали, впивались ногтями в собственную кожу. Некоторых из них одолевал нервный смех…» (Милграм, 2000, с. 168).

Когда в роли испытуемых «учителей» оказывались женщины, они часто начинали плакать, при этом не прекращая бить «ученика» током (Зимбардо, Ляйппе, 2000).

Чем же объясняется пугающая покорность и безропотное подчинение людей? Одно из первых мнений, высказанных комментаторами, скептически настроенными в отношении исследования Милграма, было следующим: на поведение испытуемых повлиял авторитет Йельского университета, пользующегося заслуженным уважением как серьезный научный центр. Люди, согласившиеся принять участие в исследовании, рассматривали эксперимент как исключительно важное в научном отношении мероприятие. Иными словами, участники исследования, осознавая огромную научную важность эксперимента, во имя науки старались беспрекословно выполнять все распоряжения и инструкции экспериментатора.

Опровергая это мнение, Милграм повторил свой эксперимент с другой группой, но уже не в стенах университета, а в городке Бриджпорт, в обшарпанном здании захудалой конторы. В этих условиях уровень подчинения испытуемых действительно снизился, но не критически значимо. Почти 50% участников этого варианта эксперимента полностью подчинились экспериментатору и довели серию ударов до конца.

Некоторые оппоненты Милграма, в частности Орн и Холланд, усматривали в самой экспериментальной процедуре наличие методологических просчетов. Они считали, что на результаты эксперимента оказали влияние требуемые характеристики (о которых мы говорили во втором разделе). Согласно Орну и Холланду, испытуемые на самом деле не верили в реальность экспериментальной версии, зная, что все это не всерьез, а понарошку, и просто подыгрывали экспериментатору. Таким образом, тот немыслимый уровень подчинения людей — просто результат действия требуемых характеристик (Милграм, 2000).

Но как мы уже убедились выше, почти все испытуемые пребывали в таком отчаянном психологическом состоянии, что говорить об их неверии в серьезность происходящего просто не приходится.

Кстати, именно по этому поводу Эрих Фромм, анализируя исследование Милграма, сделал неожиданные и интересные выводы. Для него значимым кажется тот факт, что у большинства испытуемых имелась внутренняя, бессознательная установка против жестокости, что и нашло отражение в их поведении на грани нервного припадка. По мнению Фромма, это хороший признак, указывающий на наличие доброго начала в природе человека (Фромм, 1998). Внешнее, жестокое поведение приходило в противоречие с внутренним бессознательным человеколюбием, что и порождало у испытуемых внутриличностный конфликт. Проявлению жестокости у испытуемых, полагал Фромм, способствовало то, что эксперимент был освящен принадлежностью к «высокой науке» — кумиру современного общества. Кроме того, участники не чувствовали личной ответственности за свои действия, так как ее брал на себя экспериментатор.

Сам Стэнли Милграм, интерпретируя полученные результаты, сделал вывод о том, что подчинение авторитету, власти, государству в современном обществе стало закоренелой привычкой, превосходящей по своей силе этическое воспитание, сострадание и нормы социального поведения.

Ф. Зимбардо и М. Ляйппе считают, что дополнительным фактором воздействия на поведение испытуемых в исследовании Милграма послужило информационное и нормативное влияние.

Роджер Браун полностью разделяет точку зрения Милграма. Он отмечает, что, поскольку привычка бездумно подчиняться угрожает самому человеку, необходимо специальное обучение, чтобы люди избавлялись от этой пагубной привычки (Зимбардо, Ляйппе, 2000).

Роберт Чалдини вносит еще один штрих в понимание проблемы подчинения. Он пишет, что подчинение само по себе неопасно, опасным оно становится тогда, когда правило социального подчинения начинает применяться избыточно (Чалдини, 1999).

Таким образом, многие исследователи подчеркивают, что к деструктивным последствиям приводит не подчинение вообще, а привычка к бездумному подчинению. «Многие люди, — пишет Милграм, — делают то, что им указывают, не особенно задумываясь о содержании диктуемых действий и не терзаясь угрызениями совести, если эти указания исходят от человека, который воспринимается как представитель законной власти. Если в нашем исследовании некий экспериментатор смог подчинить себе взрослых людей, заставив их подвергать болезненным ударам тока 50-летнего человека вопреки его протестам, то на какие же поступки может толкнуть граждан правительство, которое обладает куда большим авторитетом и огромными властными полномочиями?» (Милграм, 2000, с. 161).

Запомним эту мысль Милграма. Она представляется чрезвычайно важной для нашей следующей темы — психологии власти.