Протокол заседания третейского суда

В соответствии с процессуальными традициями протокол судебного заседания является одним из основных, наиболее значимых процессуальных документов. Однако теория и практика третейского разбирательства отходят от этой процессуальной традиции. Согласно ч. 5 ст. 27 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) стороны вправе договориться о том, что в заседании третейского разбирательства протокол заседания не ведется. Это объясняется прежде всего такими особенностями третейского процесса, как доминирование принципа устности разбирательства и свободой сторон в избрании методов и способов судебного познания и фиксации результатов такого познания. В государственных судах процедура судебного познания весьма существенно отличается от процедуры судебного познания в третейском суде. В государственных судах процедура судебного разбирательства может быть многоступенчатой, поскольку предполагает возможность обжалования судебных актов, принимаемых нижестоящими судами, и, следовательно, в этом случае результаты судебного познания, полученные в ходе судебного разбирательства, подлежат фиксации, с тем чтобы вышестоящий суд мог удостовериться в том, что выявлено в результате судебного разбирательства. Таким образом, при рассмотрении дел в государственных судах протокол судебного заседания имеет прежде всего значение письменного доказательства^[1].

В третейском процессе отсутствует необходимость перепроверки фактов, которые устанавливаются третейским судом в ходе судебного разбирательства. Даже если решение третейского суда и обжалуется, то пересмотрено оно может быть исключительно с позиций права, но не с точки зрения фактов. Таким образом, отсутствует и необходимость ведения в третейском суде протокола, в котором бы фиксировались данные, полученные в ходе судебного разбирательства. В то же время если стороны специально не оговорили, что судебное разбирательство в третейском суде должно проходить исключительно на началах устности, т. е. без ведения протокола, то протокол, в силу общего смысла, вытекающего из рассматриваемой нормы, должен вестись обязательно. Однако в отличие от процессуального законодательства (ст. 270, 288 АПК РФ), регламентирующего деятельность государственных судов, Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) не предусматривает возможность безусловной отмены решения третейского суда в том случае, если при третейском разбирательстве протокол не велся.

Следует иметь в виду, что в третейском судопроизводстве господствует принцип устности, что в принципиальном плане снижает уровень требований к письменной форме вообще и к протоколу судебного заседания в частности.

Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) в отличие от ГПК и АПК РФ не детализирует требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания. В то же время очевидно, что протокол должен содержать информацию, которая позволяла бы идентифицировать данное третейское разбирательство. К таким сведениям должны быть отнесены: наименование третейского суда, рассматривающего дело; состав третейского суда; сведения о председательствующем; дату и место судебного заседания; наименование дела и сторон, участвующих в деле; сведения о явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков. Сюда же следует отнести сведения о содержании судебных прений и об оглашении решения, принятого третейским судом.

Кроме того, необходимо обращать особое внимание на то, что протокол имеет доказательственное значение. Как отмечается в процессуальной литературе, доказательственное значение протокола «проявляется в том, что стороны могут ссылаться на протокол для обоснования апелляционных, кассационных жалоб, суд использует данные, содержащиеся в протоколе, для обоснования вынесенного решения, вышестоящая инстанция по протоколу может проверить законность рассмотрения дела по первой инстанции»^[2]. Следовательно, в протоколе должны быть отражены соответствующие сведения, которые позволяли бы сделать вывод о существе исследованных судом доказательств. К таким сведениям относятся заявления лиц, участвующих в деле, их объяснения, показания свидетелей, устные разъяснения экспертов, сведения об осмотре письменных и вещественных доказательств. Особо важное значение имеет фиксация в протоколе объяснений, которые дают стороны в заседании третейского суда. Большое значение имеет также содержание устных ответов, даваемых экспертами в ходе судебного заседания. Поэтому и содержание таких ответов подлежит протоколированию. Так как объяснения сторон и устные ответы экспертов имеют доказательственное значение, именно это обстоятельство делает столь важным их фиксацию в протоколе судебного заседания.

В протоколе должны быть отражены также процессуально значимые обстоятельства дела. Если в ходе судебного заседания третейский суд выносит определение, которым разрешается вопрос, не затрагивающий существа дела, это должно быть отмечено в протоколе судебного заседания. К примеру, если третейский суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания, это должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания (при условии, что третейский суд в данном случае не принимает отдельного определения).

Протокол судебного заседания третейского суда должен обладать достоверностью. В связи с этим возникает вопрос о полноте протокола. В частности о том, какие вопросы и с какой степенью обстоятельности должны быть отражены в нем. Протокол, будучи письменным доказательством, должен содержать максимум информации, которая позволяла бы весомо оценивать это доказательство.

Таким образом, протокол заседания третейского суда выполняет две функции: информационную и доказательственную^[3].

В Законе об арбитраже (третейском разбирательстве) не урегулировано, кто должен вести протокол судебного разбирательства. На практике такими лицами выступают как председательствующий в судебном заседании, так и один из третейских судей, а также и секретарь судебного заседания. Видимо, наиболее целесообразным было бы, чтобы вопрос о ведении протокола судебного заседания решался в правилах арбитража постоянно действующих арбитражных учреждений. Предпочтительным было бы возложение такой обязанности на технических работников (секретарей, референтов, стенографов и т. п.), что снимет вопрос о достоверности данных, фиксируемых третейским судьей, который должен выполнять иную, более важную функцию, — рассматривать и разрешать правовой спор, а в случае ведения им протокола — вынужден отвлекаться от тщательного его оформления. Секретарь связан с третейским судом служебными отношениями, и в силу этого на него распространяются правила о соблюдении в установленных случаях конфиденциальности. В некоторых регламентах постоянно действующих третейских судов предусмотрено, что именно секретарь, приглашаемый за счет сторон судебного заседания, ведет протокол судебного заседания.

Что касается технологии ведения протокола, то в данном случае возможны два принципиально разных подхода. Во-первых, протоколирование информации путем фиксации основного смысла обстоятельств, исследованных в ходе третейского разбирательства. Такая запись не является адекватным отражением устных речей, которые прозвучали в ходе судебного разбирательства. Во-вторых, стенографирование с использованием специальной техники (диктофонов, магнитофонов, компьютеров) и последующей расшифровкой зафиксированных данных.

Рекомендации по ведению протокола третейского разбирательства содержатся в Комментариях ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства. В частности, третейскому суду рекомендуется, по возможности, после проведения консультаций со сторонами принять решение в отношении методов подготовки протокола устных заявлений и показаний в ходе слушаний. Один из возможных подходов состоит в том, чтобы члены третейского суда вели личные записи. В соответствии с другим подходом председательствующий арбитр диктует машинистке в ходе слушаний резюме устных заявлений и показаний. Еще один метод, который можно использовать в случае назначения секретаря третейского суда, состоит в том, чтобы поручить такому лицу подготовку кратких протоколов. Весьма удобным, хотя и дорогостоящим, методом является привлечение профессиональных стенографистов для подготовки стенографических отчетов, как правило, в течение следующего дня или аналогичного непродолжительного периода времени. Письменный протокол может дополняться магнитофонной записью, что позволяет делать ссылки на такую запись в случае возникновения разногласий по тексту письменного протокола.

Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) не регламентирует вопрос о праве сторон, участвовавших в деле, знакомиться с содержанием протокола, представлять замечания и возражения относительно полноты и правильности его составления, о порядке рассмотрения таких замечаний и действиях третейского суда в связи с этим. Представляется, что данная процедура должна быть урегулирована в правилах арбитража и регламентах постоянно действующих третейских судов. И некоторые третейские суды устанавливают такие нормы.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Дайте понятие арбитражного акта.
• 2. Как классифицируются арбитражные акты?
• 3. В чем суть постановления (определения) арбитража?
• 4. Каковы суть и значение арбитражного решения?
• 5. Какие функции в арбитражном разбирательстве выполняет протокол заседания третейского суда?

• [1] См.: Матерое Н. В. Протокол судебного заседания как письменное доказательствов арбитражном процессе (по результатам анализа судебных дел) // Вестник ВАС РФ. 2004.№ 9. С. 149.
• [2] Решетникова И. В. Протокол судебного заседания через призму доступности судебнойзащиты // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2001. С. 296.
• [3] При этом необходимо иметь в виду и тонкость, которую отмечает Е. А. Виноградова: отсутствие в законодательстве императивных норм об обязательном составлении, о порядкеведения и содержании протокола указывает на недопустимость отождествления доказательственного значения этого процессуального документа в третейском суде и в государственномсуде. См.: Арбитражный процесс: учебник / отв.ред. В. В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 716 (автор главы — Е. А. Виноградова).