Появление теорий предпринимательской деятельности, критикующих ее капиталистические формы

В целом классическая политическая экономия положительно оценивает капиталистическое предпринимательство и не ставит под сомнение правомерность получения предпринимателем прибыли. В то же время появляются исследования, в которых это право оспаривается, и деятельность предпринимателя рассматривается с критических позиций.

Создаются теории, которые предпринимательство рассматривают как явление скорее отрицательное, чем положительное и выступают с его резкой критикой. Одним из самых жестких критиков капиталистической системы выступает К. Маркс, который рассматривает предпринимательскую прибыль как часть неправомерно присвоенного труда рабочих, результат эксплуатации. Таким образом, капитал как собственность, по мнению Маркса, не является источником предпринимательского дохода. Он делает разделение совокупной прибыли на процент и предпринимательский доход. «Тот, кто применяет капитал, если даже он работает с собственным капиталом, распадается на два лица: простого собственника капитала и лицо, применяющее капитал; сам его капитал по отношению к приносимым им категориям прибыли распадается на капитал-собственность, капитал вне процесса производства, сам по себе приносящий процент, и на капитал в процессе производства, который, как капитал, совершающий процесс, приносит предпринимательский доход»^[1]. На первый взгляд, такое разделение дает право управленцу-капиталисту на получение дохода как платы за его производительную функцию. Но это для К. Маркса не имеет никакого значения, поскольку, по его мнению, обе части прибыли имеют эксплуататорскую природу, так как возникают только в процессе функционирования капитала, а следовательно, являются частью созданного рабочим прибавочного продукта.

Одним из наиболее последовательных критиков капиталистической предпринимательской экономики является основоположник институционально-социологического направления экономической теории Т. Веблен. Он называл предпринимателей праздным классом^[2]. Хорошо зная теорию К. Маркса и не соглашаясь с ним по принципиальным вопросам, он вслед за ним, хотя и по иным причинам, считал, что буржуазия не только бесполезна, но и вредна для общества. Правда, в отличие от К. Маркса он определял классовую борьбу не как антагонистическое противостояние капиталистов и пролетариата, а как борьбу между бизнесменами и инженерами. Веблен предрекал неизбежную гибель капиталистической системы, поскольку отказывал капиталистическим предпринимателям в праве называться созидательным фактором производства, которое может существовать и без них. Более того, но мнению Веблена, они своим паразитическим потреблением тормозят общественный прогресс, непроизводительно расходуя ресурсы, которые можно было бы использовать во благо, постоянно усиливают классовые противоречия.

Само существование экономики, основанной на постоянном стремлении к извлечению прибыли, которая идет на паразитическое потребление, он считал пережитками прошлого. В соответствии с его периодизацией этапов развития человеческого общества в эпоху варварства появляется прибавочный продукт, позволивший избавить от производительного труда определенную прослойку общества, которая со временем стала считать паразитическое потребление своим исключительным правом и доблестью. «С экономической точки зрения, — пишет Веблен, — праздность, рассматриваемая как вид занятости, находится в тесном родстве с доблестной деятельностью; а достижения, свойственные праздной жизни и хранимые в качестве ее внешних критериев, имеют много общего с трофеями такой деятельности».

Автор теории праздного класса воспринимает предпринимателей не как организаторов производства, а как собственников производства, которые в таком качестве совсем не обязательны и даже вредны. Капиталистическое присвоение, таким образом, становится неэффективным из-за неадекватной ему, пришедшей из далекого прошлого системы присвоения. Частное присвоение результатов производства, по мнению Веблена, является не стимулирующим фактором, а тормозом общественного развития.

Следует признать, что критиков капиталистической системы со временем не становится меньше, а после кризиса 2008—2009 гг. «Капитал» стал самой продаваемой книгой в мире в разделе социально-экономической литературы. Что касается институциональной теории, то она явно выходит на первое место в качестве методологической основы экономической политики современного государства. Критический взгляд па современный капитализм стал чуть ли не модой для западных политиков ведущих капиталистических стран. Можно привести высказывания Б. Обамы, А. Меркель, Н. Саркози. Правда, никто из них не призывает сменить общественный строй. По их мнению, капитализм вполне жизнеспособен и прогрессивен, но нужно внести коррективы в его механизм функционирования и устранить существующие сегодня негативные моменты.

Мнение специалиста

Из выступления одного из политических лидеров современного капитализма бывшего президента Франции Н. Саркози на 40-м Всемирном экономическом Форуме в Давосе 27 января 2010 г.

«Сначала глобализация приняла форму глобализации сбережений. Она привела к миру, в котором все основывалось на финансовом капитале и почти ничего — па труде; миру, в котором предприниматели уступили спекулянтам и в котором живущие на нетрудовые доходы оставили далеко позади работающих; миру, в котором неоправданное и несоразмерное использование чужих денег, позволяющее легко и быстро получить прибыль, но крайне редко приводившее к процветанию или созданию рабочих мест, стало нормой»^[3][4].

Несмотря на очевидное углубление противоречий всех сторон общественных отношений, политические лидеры верят или делают вид, что верят, что капитализм даже без глубинных трансформаций имеет будущее. Саркози так завершает свое выступление на форуме: «Кризис, который мы переживаем, — не кризис капитализма. Это кризис неестественного капитализма — кризис, связанный с потерей ценностей, которые всегда были основой капитализма. Капитализм всегда был неразрывно связан с системой ценностей, понятием цивилизации, идеей человечества. Чисто финансовый капитализм — это искажение, и мы видели, какими рисками он оборачивается для мировой экономики. Но антикапитализм — это тупик, что еще хуже. Мы можем спасти капитализм путем его восстановления, путем восстановления нравственного аспекта«^[5].

Не будем пока комментировать выступления современных политических лидеров. Главное в таких выступлениях — уверенность, что значительные успехи, которых человечество добилось в рамках этой системы, связаны с присущими ей цивилизационными ценностями, которые по разным причинам утрачены. Их надо вернуть, а не отказываться от них.

Для контраста обратимся к словам ученого, написанным более 100 лет назад относительно будущего капитализма. Немецкий социолог В. Зомбарт правильно оценивает мощь великана-капитализма, но в отличие от современного политика, который считает, что его существование можно и нужно продлить «путем восстановления нравственного аспекта», места в будущем ему не находит. Он считает, что в природе самого капиталистического духа заложена тенденция, стремящаяся разлагать и убивать его изнутри.

Мнение специалиста

Мнение знаменитого социолога прошлого века

«Кто держится того мнения, что великан-капитализм разрушает природу и людей, будет надеяться, что его скуют и вновь вернут в тс рамки, из которых он вырвался. И тут думали вернуть его к разуму этическими убеждениями. Мне кажется, что подобные попытки потерпят жалкий крах. Он, разорвавший железные цепи древнейших религий, без сомнения, не даст себя связать шелковыми нитями веймарско-кенигсбергского учения о мудрости. Единственное, что можно сделать, пока сила великана не сломлена, — это принимать меры предосторожности для обеспечения жизни и имущества. Ставить пожарные ведра в форме рабочего законодательства, законов о защите родины и т. п. и поручить обслуживание их хорошо организованной команде, чтобы она тушила пожар, который бросают в огражденные хижины нашей культуры.

Но будет ли его безумство продолжаться вечно? Не устанет ли он в беге? Я думаю, что так будет. Я думаю, что в природе самого капиталистического духа заложена тенденция, стремящаяся разлагать и убивать его изнутри"^[6].

Из высказываний известных политиков и ученых можно сделать вывод, что они положительно оценивают сделанное за многие века капиталистическим предпринимательством, но одни считают, что позитивный ресурс этого способа производства не исчерпан, другие не видят никаких перспектив и считают единственно возможным для прогрессивного развития человечества отказаться от капиталистической формы присвоения.

• [1] Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. III // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. М., 1975. С. 412.
• [2] Веблен Т. Теория праздного класса. Экономическое исследование институтов. М., 1984.
• [3] Веблен Т. Указ. соч. С. 90.
• [4] Глобальная конкурентоспособность 2009—2010 гг. Доклад Всемирного экономическогофорума (Давос, Швейцария, январь 2010 г.). М.: ПИИ СП, 2010. С. 84.
• [5] Глобальная конкурентоспособность 2009—2010 гг… С. 87—88.
• [6] Зомбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. М.: Айрис-пресс, 2004. С. 354—355.