В. Судебные представители

Судебное представительство может быть различных родов. Здесь должно быть изложено учение о заступлении в суде тяжущихся, истца или ответчика.

Представление в процессе одной из спорящих сторон бывает необходимое и свободное.

1. Необходимое представительство. Некоторые лица не могли быть сами собою непосредственно ни истцами по своим искам, ни ответчиками по спорам, против них вчиняемым. Обязанность искать и отвечать за них лежала на других лицах, которые потому и могут быть названы необходимыми судебными представителями.

Под сей разряд подходят:

a) опекуны. Они искали и отвечали по всем тяжбам малолетних;

b) помещики, вотчинники и господа — за своих крестьян и крепостных людей. Но, вероятно, что господа нередко позволяли своим людям и крестьянам самим искать и отвечать по своим делам;

c) монастырские стряпчие¹;

d) дворцовый стряпчий — за дворцовых крестьян^[1][2].

2. Свободное представительство. По началу свободного представительства заступление кем-либо места истца или ответчика в суде не было обязанностью, налагаемою законом, а зависело от доброй воли тяжущихся и, исключая немногие случаи, от согласия на то самих представителей. Они носят общее название поверенных, потому что истец или ответчик «им в том (т. е. в ведении процесса) верят».

Отношения между доверителем и поверенным не были в строгом смысле юридическими. Это видно из того, что о них не упоминается в узаконениях настоящей эпохи. Причина фактического характера этих отношений открывается нам в Уложении. Оно показывает, что поверенные были большей частью родственники¹: дети, братья, племянники^[3][4]; дворовые люди и крестьяне тяжущихся^[5]; друзья^[6]. Обычай избирать поверенных из родственников или подчиненных власти доверителя был так силен, что тот, кто не имел ни тех, ни других и сам не мог явиться к суду (напр, по болезни и т. д.), даже освобождался от ответа^[7]. Итак, свободное судебное представительство основывалось в настоящем периоде исключительно на начале нравственном, на взаимном, полном доверии между доверителем и поверенным, которое проистекало из связей родственных, патриархальных и приязни. Только этою, чисто нравственною связью объясняется мысль, что тот, кто ищет или отвечает по одному иску за кого-либо, обязан в случае нужды отвечать за него и по другому. Под этою мыслью скрывается убеждение, что доверенность не ограничивается одним иском, но есть полная; оно, в свою очередь, проистекает из тесных родственных, семейственных и патриархальных отношений.

После всего сказанного трудно решить, как должно смотреть на судебное представительство родственников и людей? Кажется, оно занимало середину между необходимым и добровольным заступлением тяжущихся и, будучи наиболее употребительным, делало излишнею формальную доверенность — вот почему она и не требовалась законами того времени.

Начало действительно свободного представительства лежит в найме поверенных. О нем упоминается еще в указе Иоанна Васильевича 1582 года, марта 12¹. Здесь доверитель назван наимщиком, наймитом, а поверенный — наемным доводчиком. Взаимные отношения их основываются на связи юридической — на договоре найма — и определялись поручением, даваемым истцом стряпчему, ходатайствовать по известному гражданскому процессу. (Поэтому нанятый поверенный не был обязан искать или отвечать по всем тяжбам нанимателя, если о том не постановлено в условии.) Договор найма поверенных и юридические положения, из него вытекающие, не определены в законах настоящего периода. Из вышеприведенного указа видно только, что доверитель мог вчинять иск против поверенного в случае явного с его стороны злоумышления и стачки с противною стороною^[8][9].

Распространение ябеды, упадок взаимного доверия и ослабление связей родственных и патриархальных породили множество злоупотреблений во взаимных отношениях между доверителями и поверенными, отсюда тяжбы и волокиты, которые неблагоприятно действовали на гражданское правосудие и замедляли ход судопроизводства. Чтобы отклонить такое вредное влияние на процессы, указом 1690 года, генваря 27, постановлено не допускать поверенных к ведению тяжбы, если в исковой челобитной нет подписи доверителя, что он действительно поручает им искать или отвечать в суде^[10]. Через это неопределенный характер свободного судебного представительства должен был измениться в определенный, юридический.

• [1] Кошихин. Гл. VII, ст. 32.
• [2] 1667 года, мая 28; Соборные статьи о мироварении. См.: Акты Археографическойкомиссии. T. IV. № 155. Причина, почему суд о завещаниях принадлежал к духовному, а не светскому ведомству, заключается в историческом происхождении наших завещаний и в характере их. Профессор Морошкин первый сделал это замечание и подробноизложил в речи об Уложении (с. 52). По Именному указу 1692 года, ноября 7, № 1452велено: «Зауморным животам и рядным записям и новым сговорным росписям и духовным и иным всяким делам (о которых в указе писано из Разряда), а те дела напередсего ведомы были в Патриаршем разряде, быть попрежнему указу в Московском судномприказе, а в Патриарше духовном, так же и в иных… Патриарших домовых приказахтого не ведать». Итак, мысль об исключении упомянутых дел из подведомственностидуховному суду появилась еще до единодержавия Петра Великого. Этот указ подаст дажеповод думать, что подсудность этих дел духовным судам была введена вновь, а преждетого они ведались в судах светских («быть попрежнему указу в Московском судном приказе». Может быть также, что этот указ был подтверждением первого). Из последующихузаконений видно, что этот указ остался неисполненным.
• [3] В Именном указе 1651 года, августа 2, № 67 мы находим замечательное положение: служилые люди ведомы в судных приказах, а посадские в четях. След<�овательно>, целостного управления областей четвертными приказами тогда уже не было. С другойстороны, судебная власть судных приказов расширилась за пределы прежнего Московского государства. Под конец этого периода Поместный приказ ведал почти все землив России (См. упомянутое сочинение Иванова о поместных правах); многие областныеприказы более не упоминаются, может быть, потому, что они были уже уничтоженыи области, ими заведоваемые, введены в общую систему управле ния. Сюда относитсятакже замечательный факт, сообщаемый Голиковым (См. Голиков И. И. Дополнениек Деяниям Петра Великого. Т. I—XVIII. — М., 1790—1797. — С. 419), что в 1694 г. Сибирский приказ заведовал одними сибирскими иноверческими доходами. Если этосправедливо, то вот лучшее доказательство, что круг деятельности областных приказовограничивался, наконец, одной какой-либо отраслью управления (сначала Сибирскомуприказу вверено было целостное управление Сибирью).
• [4] Улож., гл. XII, ст. 3; гл. XIII, ст. 2; гл. XXIII, ст. 2; 1668 года, октября 26, № 438 —Тарханная грамота Иверскому монастырю; 1672 года, генваря 28, № 505 — Именный, помеченный думным дьяком.
• [5] Улож., гл. XII, ст. 1, 3; гл. XIII, ст. 1, 2; гл. XIV, ст. 3; гл. XXIII, ст. 2; 1692 года, ноября7, № 1452 — Именный.
• [6] 1667 года, апреля 22, № 408 — Новоторговый устав, ст. 88 и 89.
• [7] 1672 года, генваря 28, № 505 — Именный, помеченный думным дьяком. Этот указне совсем ясен. Патриарх Иоасаф просил государя, чтобы дела, по которым исчисленныеим в челобитной лица ищут и отвечают (во встречных исках) в судных и других приказах, были снесены в один приказ и впредь в нем одном и велись. Государь назначил дляэтого Поместный приказ. Следствием того было, что на патриарших людей вчиняли искв одном приказе (Патриаршем), а патриаршие люди искали на посторонних и отвечаливо встречных исках в другом (Поместном). Другого подобного исключения мы не встречаем в источниках.
• [8] 1672 года, июля 12, № 526 — Именный с боярским приговором.
• [9] 1678 года, № 792 — Именный (по частному делу); 1679 года, марта 12, № 805 —Именный, помеченный думным дьяком; 1691 года, марта 31, № 1398 — Именныйс боярским приговором.
• [10] 1685 года, декабря 5, № 1145 — Именный.