Проблемы региональной и национальной политики в современной России

Хотя вцелом ситуация в разрезе округов практически не изменилась.

За период с 1998 по 2008 гг. наблюдалось увеличение удельного веса в региональной структуре ВРП России Центрального и Уральского федеральных округов (за исключением 2008 г. в связи с падением цен на нефть). В 2008 г. на долю этих округов приходилось более половины (51.7%) от суммарного объёма российского ВРП (табл. 2), причем почти 25% - на г. Москва.

Процесс концентрации экономической деятельности в Центральной части сопровождается ростом региональных различий, хотя эта динамика неустойчива. Так, соотношение между минимальным и максимальным значением ВРП на душу населения по федеральным округам составляло в 1995 г. — 2.9 раз, в 2002 — 3.2, в 2006 — 4.2, в 2008 — 3.

3. Диапазон различий значений душевого ВРП между регионами РФ, достигнув максимального значения в 44 раза в 2005 году, впоследствии имеет тенденцию к снижению. Но при этом в целом положение большинства регионов ухудшается, о чём свидетельствует динамика доли регионов, имеющих ВРП на душу населения выше среднероссийского значения, и доля регионов, имеющих ВРП на душу населения ниже 50% от среднероссийского значения.

Только 15 субъектов Федерации на протяжении всех этих лет имели показатель ВРП надушу населения выше среднероссийского. Это преимущественно такие территории, где имеется серьезное представительство ресурсоэксплуатирующих отраслей: Сахалинская, Магаданская, Томская, Тюменская области, Камчатский и Красноярский края, Республики Саха и Татарстан, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Чукотский автономные округа.

В Центральном округе повышенные значения обеспечиваются путём простого арифметического деления исключительно за счёт Москвы, уровень душевого ВРП которой выше среднероссийского в 3.3 раза. При этом диапазон различий в Центральном округе самый большой и составляет 10 раз.

С учётом проблем с бюджетной обеспеченностью большинства регионов РФ, дефицитности региональных бюджетов ввиду кризисного сокращения налоговой доходной базы даже в таких субъектах Федерации, как Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кемеровская область и Красноярский край на 22−30%, федеральный центр должен приступить к реализации основной цели региональной политики современного этапа — обеспечение сбалансированности социально-экономического развития регионов — не только в декларациях, но и в практической плоскости.

Одни из наиболее «проблемных» регионов России находятся в Сибирском федеральном округе — Республики Алтай и Тыва, Забайкальский край, которые делят с кавказскими республиками последние места в общестрановом рейтинге. Основным фактором, сдерживающим их развитие, как раз является инфраструктурная необустроенность территории. Несмотря на то, что два из этих трёх субъектов Федерации получили по результатам конкурса поддержку из Инвестфонда по проектам со статусом «общегосударственное значение», процесс их реализации трудно признать удовлетворительным из-за несоблюдения сроков и объёмов финансирования как бюджетом, так и частным инвестором. Это при том, что степень участия государства в проектах такого масштаба недостаточна.

Несомненно важным инструментом «современной региональной политики» выступают особые экономические зоны (ОЭЗ), создание инфраструктуры которых должно финансировать государство. Текущее законодательное регулирование типизации ОЭЗ ограничивает возможности формирования эффективных кластеров. Инновационная экономика формируется в результате установки тесной связи научно-технических разработок и производства, но эти виды деятельности разведены законом по различным ОЭЗ (технико-внедренческой и промышленно-производственной соответственно). Также вполне целесообразны и другие сочетания, формирующие естественные цепочки: портовой и туристско-рекреационной ОЭЗ, промышленной и портовой ОЭЗ. Но существующее негласное правило, согласно которому региону нежелательно «давать» более одной ОЭЗ, служит препятствием к возникновению таких цепочек.

При этом российские ОЭЗ обладают относительно малыми налоговыми льготами и не очень привлекательны для глобальных инвесторов. Фактически, государство снижает только региональные и местные налоги, что делает этот инструмент менее интересным для субъектов Федерации. В связи с чем представляется необходимым расширить льготные механизмы за счёт федеральной части налогов и сборов. Предоставление с 2011 г. и вплоть до 2017 г. резидентам технико-внедренческих ОЭЗ льготы по страховым взносам во внебюджетные фонды в виде снижения тарифа на 20% является несомненно прогрессивным решением, но всё равно недостаточным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, федеративная политика государства направлена на четкое разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Для решения названной задачи Федерация и ее субъекты в лице своих органов заключают между собой договоры и соглашения о разграничении полномочий, предметов ведения и о взаимном делегировании полномочий.

Пока не получили широкого распространения формы национально-административного самоуправления. Требует совершенствования законодательство о национальных районах, селах, поселках. Эти политико-территориальные институты особенно перспективны в деле реализации интересов малочисленных северных народностей. Северные народности сочетают в себе черты самостоятельных национальных общностей и национальных меньшинств. С одной стороны, как народности они укоренены в местах своего территориального расселения и хозяйствования. С другой — в силу малочисленности они являются отдельными небольшими общинами среди остального населения, составляя меньшинство на собственной территории. Поэтому для самоорганизации территориальных общин малочисленных народностей более удобны формы национально-административного самоуправления, объединяющие отдельные признаки государственности и национально-культурной автономии.

Концепция государственной национальной политики Российской Федерации провозглашает, что в отношении северных народностей на первый план выступают социальные проблемы и проблемы сохранения их языков и культур, которые должны решаться на основе специальных программ. Необходимо законодательное отражение особенностей бюджетной системы, приватизации, налогообложения, предпринимательской деятельности, участия иностранных инвесторов в освоении природных ресурсов, традиционного использования промысловых угодий и пастбищ. Конечно, для реализации всех этих задач требуется политическая воля общероссийской и региональной элит, поскольку возможности эффективного отстаивания собственных интересов у малочисленных народностей крайне незначительны.

Несмотря на предпринимаемые в последние годы усилия власти ликвидировать столь очевидные дисбалансы социально-экономического развития регионов, положительных сдвигов либо нет, либо они весьма незначительны. Это свидетельствует о том, что России нужна гораздо более последовательная политика, сориентированная на вывод российской экономики к устойчивому экономическому росту и сбалансированному региональному развитию, основанному на научно-техническом прогрессе.

В последнее время российское правительство озаботилось системным проведением экономической, региональной политики. Удалось даже создать несколько интересных и перспективных инструментов. Однако представляется целесообразным в кратчайшие сроки осуществить комплекс мер по совершенствованию их применения.

Региональная политика России должна стать активной и результативной, перейдя от абстрактных политических деклараций к чёткой ориентации на реальные экономические эффекты.

Кабыткина И. Приоритеты региональной политики постсоветской России // Власть. — 2010. — № 2. — С. 28−31.

Национальная политика // Вопросы национальных и федеративных отношений. — 2009. — С.5−97.

Скорых Н. Современные тенденции регионального развития и региональной политики России // Вестник Сиб

ГУТИ. — 2011. — № 1. — С. 84−93.

Смирнов И. Концепция национальной политики в современной России // Вологдинские чтения. — 2005. — № 51. — С. 48−50.

Смирнов С. Есть ли в России региональная политика? // Журнал новой экономической ассоциации.

— 2011. — № 10. — С. 163−165.

Столяров М. Государственная национальная политика: проблемы реализации // Актуальные вопросы государственной национальной политики. — 2008. — Ч.

1. — С. 28−38.

Кабыткина И. Приоритеты региональной политики постсоветской России // Власть. — 2010. — № 2. — С. 28−31.

Скорых Н. Современные тенденции регионального развития и региональной политики России // Вестник Сиб

ГУТИ. — 2011. — № 1. — С. 84−93.

Смирнов С. Есть ли в России региональная политика? // Журнал новой экономической ассоциации. -

2011. — № 10. -

С. 163−165.

Национальная политика // Вопросы национальных и федеративных отношений. — 2009. — С. 5−97.

Смирнов И. Концепция национальной политики в современной России // Вологдинские чтения. — 2005. — № 51. — С. 48−50.

Столяров М. Государственная национальная политика: проблемы реализации // Актуальные вопросы государственной национальной политики. — 2008. — Ч.

1. — С. 28−38.

Национальная политика // Вопросы национальных и федеративных отношений. — 2009. — С.

7.

Столяров М. Государственная национальная политика: проблемы реализации // Актуальные вопросы государственной национальной политики. — 2008. — Ч.

1. — С. 28.

Смирнов И. Концепция национальной политики в современной России // Вологдинские чтения. — 2005. — № 51. — С. 48.

Национальная политика // Вопросы национальных и федеративных отношений. — 2009. — С.

12.

Смирнов И. Концепция национальной политики в современной России // Вологдинские чтения. — 2005. — № 51. — С. 49.

Национальная политика // Вопросы национальных и федеративных отношений. — 2009. — С.

16.

Столяров М. Государственная национальная политика: проблемы реализации // Актуальные вопросы государственной национальной политики. — 2008. — Ч.

1. — С. 32.

Смирнов И. Концепция национальной политики в современной России // Вологдинские чтения. — 2005. — № 51. — С. 50.

Смирнов С. Есть ли в России региональная политика? // Журнал новой экономической ассоциации. — 2011. — № 10.

— С. 163.

Кабыткина И. Приоритеты региональной политики постсоветской России // Власть. — 2010. — № 2. — С. 28.

Скорых Н. Современные тенденции регионального развития и региональной политики России // Вестник Сиб

ГУТИ. — 2011. — № 1. — С. 84.

Смирнов С. Есть ли в России региональная политика? // Журнал новой экономической ассоциации. -

2011. — № 10. -

С. 164.

Скорых Н. Современные тенденции регионального развития и региональной политики России // Вестник Сиб

ГУТИ. — 2011. — № 1. — С. 85.

Скорых Н. Современные тенденции регионального развития и региональной политики России // Вестник Сиб

ГУТИ. — 2011. — № 1. — С. 86.

Смирнов С. Есть ли в России региональная политика? // Журнал новой экономической ассоциации. -

2011. — № 10. — С. 165.

Скорых Н. Современные тенденции регионального развития и региональной политики России // Вестник Сиб

ГУТИ. — 2011. — № 1. — С. 86.

Там же. — С. 87.

Скорых Н. Современные тенденции регионального развития и региональной политики России // Вестник Сиб

ГУТИ. — 2011. — № 1. — С. 88.

Кабыткина И. Приоритеты региональной политики постсоветской России // Власть. — 2010. — № 2. — С. 31.