Особенности действия институтов общей части арбитражного процессуального права по корпоративным спорам

Как установлено в ч. 1 ст. 225.1 АПК, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Далее в АПК приводится примерный, далеко не исчерпывающий перечень корпоративных споров^[1].

Вследствие уже отмеченной несогласованности ч. 1 ст. 225.1 АПК и п. 1 ст. 65.1 ГК при определении корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, необходимо учитывать разъяснения данные ВС РФ. Например, к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей ^[2].

Научная дискуссия На протяжении нескольких лет законодатель последовательно стремился отнести корпоративные споры к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников спора, что, по мнению одних ученых, поддержанному судебной практикой, делало невозможным передачу корпоративных споров на разрешение третейских судов (Р. С. Бевзенко, С. В. Лазарев и др.), а с точки зрения других — не препятствовало таковой (А. С. Комаров, В. Ф. Попондопуло, Е. В. Слепченко).

В настоящее время согласно Закону о третейском разбирательстве часть корпоративных споров может быть передана на разрешение третейского суда (ч. 7 ст. 7). Вместе с тем в ч. 2 ст. 225.1 АПК перечислены категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, например, дела о понуждении к созыву общего собрания участников юридического лица, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, дела по требованиям об исключении участников юридических лиц и др.

Установлены повышенные требования к третейскому суду, правомочному рассматривать корпоративные споры, который должен администрироваться постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории РФ (ч. 3 и 4 ст. 225.1 АПК).

Для передачи корпоративного спора на разрешение третейского суда третейское соглашение должно быть заключено не ранее 1 февраля 2017 г. юридическим лицом, всеми участниками юридического лица, а также иными лицами, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах (ч. 3 ст. 225.1 АПК).

Дела по корпоративным спорам, как можно заключить из ч. 4.1 ст. 38 АПК, относятся к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК.

Таким образом, если предъявляется иск к члену совета директоров (наблюдательного совета), единоличному исполнительному органу или члену коллегиального исполнительного органа общества о возмещении убытков (ч. 5 ст. 44 Закона об ООО), то независимо от места нахождения или места жительства этого лица спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, которому причинены убытки.

Круг лиц, участвующих в деле по корпоративному спору, отличается в каждом конкретном случае в зависимости от нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса и избранного истцом способа его защиты. При этом юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, может занимать различное процессуальное положение.

Пример По иску об исключении участника общества с ограниченной ответственностью сторонами являются его участники, истцом — участник (участники), обладающий в совокупности не менее чем десятью процентами уставного капитала общества, ответчиком — участник, грубо нарушающий свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающий невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющий (ст. 10 Закона об ООО). Само общество в этом случае займет положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При оспаривании решения общего собрания хозяйственного общества истцом будет акционер или участник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, а ответчиком — вновь юридическое лицо. Участники общества, голосовавшие за принятие оспариваемого решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

По делам о восстановлении корпоративного контроля истцом является лицо, утратившее корпоративный контроль над юридическим лицом, в то время как ответчиком — лицо, его приобретшее. Корпорация, относительно которой идет спор, обычно занимает положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящее время данные нормы подлежат применению с учетом положений ст. 65.2 ГК, и разъяснений, данных ВС РФ, о том, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает, соответственно, причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1—4 ст. 53 ГК).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований^[3].

В тех случаях, когда юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, не является истцом, ответчиком или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, оно подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение арбитражного суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК).

Только в этом случае является оправданным извещение такого юридического лица о принятии к производству арбитражного суда искового заявления (заявления) по корпоративному спору, наделение его правом знакомиться с материалами дела по спору, делать выписки из них, снимать копии, получать информацию о движении дела с использованием любых общедоступных средств связи (ч. 5 ст. 225.4 АПК).

В ходе рассмотрения дел по корпоративным спорам нередко возникает необходимость в принятии обеспечительных мер, призванных обеспечить реальность исполнения решения арбитражного суда или предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражными судами при рассмотрении корпоративных споров, характеризуются значительной спецификой.

В первую очередь необходимо отметить закрепление в ч. 1 ст. 225.6 АПК необходимости соблюдения баланса интересов лица, ходатайствующего о применении обеспечительных мер, и других участвующих в деле лиц — применение судом обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, в отношении которого возник корпоративный спор, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства, что в полной мере корреспондирует позиции, ранее сформулированной ВАС РФ^[4].

Далеко не полный перечень обеспечительных мер, которые могут применяться арбитражным судом по корпоративным спорам, приведен в ч. 3 ст. 225.6 АПК.

В отношении заявлений о применении предварительных обеспечительных мер по корпоративным спорам установлена исключительная подсудность их рассмотрения арбитражным судом по месту нахождения корпорации, а если спор вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг — арбитражному суду по месту нахождения эмитента ценных бумаг (ч. 3.1 ст. 99 АПК).

По общему правилу заявление о применении обеспечительных мер рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после поступления этого заявления в арбитражный суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК).

Однако если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило предусмотренное ч. 5 ст. 225.6 АПК встречное обеспечение, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (ч. 7 ст. 225.6 АПК).

Определение о проведении такого судебного заседания, его времени и месте выносится не позднее следующего дня после поступления заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд и не позднее следующего дня направляется судом лицам, участвующим в деле.

Наряду с этим арбитражный суд может возложить обязанность уведомления заинтересованных лиц о судебном заседании на лицо, обратившееся с заявлением о применении обеспечительных мер, которое должно представить суду доказательства надлежащего исполнения такой обязанности.

Хотя в законе говорится о проведении судебного заседания для решения вопроса о применении мер по обеспечению иска, думается, оно возможно и при заявлении соответствующего ходатайства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и т. п.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о его времени и месте, не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер.

В ч. 11 ст. 225.6 АПК закреплена возможность проведения судебного заседания по вопросу о применении обеспечительных мер также при представлении лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, доказательств того, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению.

Конечно, для решения вопроса о применении предварительных обеспечительных мер подобный порядок неприменим.

• [1] 2 К корпоративным спорам не относятся, например, дела о взыскании суммы займа, предоставленной юридическому лицу его участником — физическим лицом. См.: Обзорсудебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ13 апреля 2016 г.
• [2] См.: Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации».
• [3] См.: Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации».
• [4] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанныхс запретом проводить общие собрания акционеров».