Журналистика как целостная социальная система

Системный подход, т. е. «направление методологии специально-научного познания и социальной практики, в основе которого лежит исследование объектов как систем»¹, получил распространение в различных науках еще в начале прошлого столетия. И вызвано это было тем, что в целом ряде областей науки видное место стало отводиться проблемам организации и функционирования сложных объектов. Поэтому познание начало оперировать системами, рамки и элементы которых далеко не ясны и требуют специальных исследований. Системный подход — это качественно более высокий, нежели просто предметный способ исследования. Это переход от познания отдельного к общему, от однозначного к многозначному, от абстрактного к конкретному, от одномерного к полимерному, от линейного к нелинейному и т. д.

Если исходить из того, что система — это множество взаимосвязанных элементов, образующих определенную целостность, и это целостное образование приобретает новые качественные характеристики, не содержащиеся в образующих его компонентах, то, несомненно, журналистика является сложной многокомпонентной и многофункциональной системой, органически входящей в социальную систему общества в целом.

В определениях социальных систем существуют разные подходы, в зависимости от исследовательских задач. Наиболее полный набор этих подходов дает В.Г. Афанасьев. «Познать целое, целостную систему, — пишет он, — это значит^[1]

отразить в сознании человека, в определенных понятиях, категориях, теориях его внутреннюю природу, его характерные черты, стороны, особенности. Познать целое — значит раскрыть:

• ? его сущность, качественную специфику, присущие ему системные, интегративные качества;
• ? его состав, количественную и качественную характеристику его частей, компонентов, их координацию и субординацию, главную из частей, то есть ту основу, на которой, прежде всего, и держится система; их разнокачественность и противоречивость, являющиеся важным источником движения, развития целого;
• •? его структуру, то есть внутреннюю организацию, взаимосвязь компонентов, установив при этом, почему эти компоненты сочетаются, взаимодействуют именно так, а не иначе, почему, взаимодействуя, они образуют именно данное, а не другое целое;
• ? его функции, то есть его активность, жизнедеятельность, равно как и функции частей, установив при этом, как эти последние «работают» на общие функции;
• ? его интегративные, системные факторы, механизмы, обеспечивающие целостность системы, ее совершенствование и развитие, взаимодействие;
• ? его коммуникации с внешней средой, в том числе связь с более обширным целым, частью которого оно само является;
• ? его историю, начало и источник возникновения, становления, тенденции и перспективы развития, превращение в качественно новую целостную систему"¹.

Связь между компонентами системы настолько тесна и существенна, что изменение одного из них вызывает изменение других, а нередко и системы в целом. Наличие столь тесной органичной связи компонентов и служит основанием того, что во взаимодействии со средой система всегда выступает как^[2]

нечто единое, обладающее качественной определенностью. При этом система активно воздействует на свои компоненты, преобразуя их соответственно собственной природе. В результате исходные компоненты теряют некоторые свойства, которыми обладали до вхождения в систему, приобретают новые свойства. При образовании систем нередко образуются новые компоненты, отсутствовавшие ранее.

Системы социального порядка, каковой является и журналистика, не механический конгломерат, не произвольно созданное образование, а объективно существующая совокупность органично связанных социальных феноменов. Поэтому необходимо исследовать связи и взаимодействия в реально существующей системе журналистики, а не в ее мысленном, гипотетическом представлении.

Системный характер журналистики подметил еще в середине XIX в. К. Маркс. Характеризуя механизм отражения печатью действительности, он писал, что «газетный корреспондент может считать себя только частицей многосложного организма, в котором он избирает себе определенную функцию». Под «многосложным организмом» К. Маркс, несомненно, подразумевал систему печати, «при живом движении», которой «раскрывается вся правда в целом». Убежденный сторонник свободы печати, естественного развития всех типов изданий, исходя из внутренних законов журналистики, К. Маркс раскрывает динамику (диалектику) соединения единичного, особенного, противоположного в единую систему (целостность): «…Сперва это целое выступает перед нами только в виде различных, одновременно развивающихся взглядов, выдвигающих — то намеренно, то случайно — какую-либо одну сторону явлений», но, в конечном счете, из борьбы противоположностей возникает «единое целое». «Так пресса, шаг за шагом, посредством разделения труда, выясняет всю правду…»¹.

«Многосложный организм» системы печати, по Марксу, включает журналистов разных амплуа и убеждений, издания^[3]

различных типов, развивающих «какую-либо одну сторону явлений», и аудиторию, для которой пресса «посредством разделения труда выясняет всю правду».

В исследованиях журналистики, как теоретических, так и исторических, не так уж много определений системы.

Первое из них дал Б.И. Есин: «Под системой печати мы понимаем не просто сумму всех изданий с существующей между ними субординацией, а точное представление о всех типах периодических изданий данного времени, обеспечивающих полноту информации данного общества. Система печати — понятие историческое. Складывается оно под влиянием потребности в средствах управления, информации, пропаганды и агитации в обществе, зависит от технических возможностей, состояния читательской массы и развития самой журналистики как особой сферы человеческой деятельности»¹.

В этой формулировке заложены и основные компоненты системы («сумма всех изданий и их типы», «полнота информации», «читательская масса»), и их взаимосвязи («субординация»), и историзм системного подхода, и, наконец, системоформирующие факторы (потребности в средствах управления, информации, пропаганды, агитации в обществе, «технические возможности» и «состояние» читательской массы, роли журналистики в обществе). Однако некая хаотичность формулировки не дает цельного представления о системе.

Чтобы всесторонне познать систему журналистики, нужно прежде всего изучить ее внутреннее строение, т. е. установить, из каких элементов она образована, каковы ее структура и функции, а также силы и факторы, обеспечивающие ее целостность, относительную самостоятельность.

Следуя методологии В. Г. Афанасьева, внутренние свойства системы характеризуются системно-компонентным, системно-структурным, системно-функциональным и системноинтегративным аспектами. Рассмотрим их.^[4]

Журналистика, как и всякая иная система, обладает определенным набором компонентов. Компоненты системы в философском понимании — это те структурные единицы, взаимодействие которых и обеспечивает присущие системе качественные особенности. В социальных системах имеются компоненты вещного, процессуального, идейного и человеческого порядков.

К вещным компонентам системы журналистики относятся:

• ? орудия труда журналиста, прежде всего компьютерные системы, вовлеченные в процесс производства массовой информации;
• ? продукт производства системы — массовая информация или информационные потоки;
• ? каналы доставки массовой информации или средства массовой информации.

К процессуальным аспектам системы журналистики относятся:

• ? процесс управления системой;
• ? процесс производства массовой информации;
• ? процесс усвоения массовой информации;
• ? процесс обратной связи.

К идейным компонентам системы журналистики можно отнести:

• ? отраженное и формируемое общественное мнение;
• ? элементы контроля и саморегулирования.

К человеческим компонентам системы журналистики относятся:

• ? издатель, как целеполагающий элемент системы;
• ? журналист (коммуникатор), как производитель массовой информации;
• ? аудитория (реципиент), как потребитель массовой информации.

Необходимо отметить, что за всеми компонентами системы журналистики стоит человек, который и является, в конечном счете, основным связующим звеном любой социальной системы.

В характеристике качественной специфики системы журналистики, в определении ее особенностей и свойств большую роль играет структура этой системы. Структура — это внутренняя форма системы, представляющая собой способ взаимосвязи, взаимодействия образующих ее компонентов. Понятие структуры охватывает только один аспект понятия формы — внутреннюю организацию содержания. Основываясь на природных свойствах частей, структура связывает компоненты, преобразует их, придавая некую общность, целостность, она обусловливает возникновение новых качеств, не присущих ранее ни одному из них.

Для сохранения целостной системы журналистики важны такие свойства структуры, как относительная самостоятельность в отношении других социальных систем и устойчивость. Без устойчивых связей взаимодействующих компонентов, т. е. без структуры, система перестала бы существовать как данное конкретное целое. Поэтому структура «противодействует» тяге компонентов к изменениям, удерживает эти изменения в рамках определенных качеств. Вместе с тем, наличие структуры является условием накопления количественных изменений внутри системы, которые, в свою очередь, являются необходимой предпосылкой для ее последующего развития, преобразования.

Попытки описать системную структуру коммуникации предпринимались издавна. Так, еще Аристотель, описывая в своей «Риторике» структуру публичной речи, отдаленной предшественницы массовой коммуникации, указывал: «Речь слагается из трех элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращается»¹.

Великий древнегреческий ученый по существу явился создателем первой структурной модели публицистики. Его элементы речи, выстроенные в определенной последовательности, легко интерпретировать в терминах массовой^[5]

коммуникации: оратор — журналист, речь — информация, слушатели — аудитория. Как справедливо заметил исследователь ораторского искусства ЕЛ. Ножин, «схема Аристотеля явилась основой и прообразом всех иных созданных впоследствии моделей социальной коммуникации и не потеряла своего значения и сейчас, в наше время»¹.

Существенный вклад в развитие современных представлений о структуре коммуникативных систем внесли теория информации и кибернетика. Так, один из крупных ученых в этой области, К. Шеннон, изучая пропускную способность технических каналов связи, выделил и расположил в определенном порядке пять компонентов системы коммуникации: источник, передатчик, сигнал, приемник, адресат, а также указал в качестве фактора, влияющего на передачу информации, помехи (шум)^[6][7].

Рис. 4.

Отправитель телеграммы выступает в роли источника сообщений, телеграфист — передатчика (кодировщика), с одной стороны, и приемника (декодировщика) — с другой; получатель телеграммы — в роли адресата. При прохождении информации от источника к адресату сигнал может быть искажен (см. источник шума). Потери информации возможны в процессе кодирования и декодирования. Сама коммуникация здесь представлена как линейная односторонняя структура с пятью элементами и источником помех.

В эту односторонность шенноновской коммуникации существенные поправки внесла кибернетика. Коммуникативный процесс получил важный элемент — обратную связь. Сразу после публикации трудов Н. Винера, который первым выявил особую роль обратной связи в управлении системой, обратил внимание на взаимосвязь элементов внутри системы и их связь с внешней средой, появились работы, где делались попытки перенести достижения информатики и кибернетики на систему массовой коммуникации.

Известный американский теоретик массовой коммуникации Мелвин де Флер, опираясь на работы Шеннона и Винера, так изобразил структуру массовой коммуникации.

Рис. 5.

• 1 — источник; 2 — передатчик (коммуникатор); 3 — канал;
• 4 — приемник; 5 — цель, назначение; 6 — шум;
• 7 — средство массовой коммуникации; 8 — служба обратной связи

Как видим, де Флер полностью использует и структуру Шеннона с его техническими компонентами, и обратную связь Винера.

Система журналистики, как и всякая система социального порядка, активна, деятельна, что проявляется, прежде всего, в ее функциях. Функция системы есть интегративный результат функционирования ее компонентов, а функции самих компонентов во многом вытекают из воздействия на них общесистемных функций.

Функции выступают и как формы, способы проявления активности, жизнедеятельности системы и ее компонентов, и как формы поведения, способствующие сохранению компонентов и системы, и как взаимосвязь, определяющая порядок включения компонентов, частей в целое.

Зачастую функции играют роль основы или условия возникновения новых компонентов. И в этом случае новые компоненты являются материализацией функций, результатом удовлетворения потребностей системы.

Функциональная зависимость имеет место между отдельными компонентами данной системы; между компонентами и системой в целом; между системой в целом и другой более широкой системой, компонентом которой является сама система журналистики, например, системой политики, культуры, экономики и т. п. При этом одни компоненты системы журналистики функционируют одновременно рядом друг с другом, как, например, печать, радио, телевидение, другие — последовательно друг за другом (коммуникатор — канал — информационный поток — реципиент). Иными словами, функции компонентов согласованы во времени и пространстве, а их регулирование осуществляется или путем координации (согласование функций компонентов по горизонтали), или с помощью субординации (согласование функций по вертикали — подчиненность функций одних компонентов другим и всех компонентов системы в целом).

Для исследователей систем журналистики одной из важнейших задач является выявление социальной детерминированности, причиной обусловленности функциональных связей в системе и самой системы.

Ярким примером структурно-функционального подхода в описании системы журналистики является знаменитая «пентада» (пятиэлементная формула массовой коммуникации) Гарольда Лассуэлла. Свою статью «Структура и функции коммуникации в обществе» американский политолог Г. Лассуэлл начал словами, ставшими известными среди специалистов во всем мире как формула или «пентада», Лассуэлла: «Самый удобный способ описания процесса коммуникации состоит в ответе на следующие вопросы: а) кто сообщает, б) что именно, в) по каким каналам, г) кому, д) с каким эффектом»¹. Если ее перевести в графическую модель, получим схему, представленную на рисунке 6.

Рис. 6.

Эта формула была использована в нескольких направлениях, но в основном — в целях организации структурных исследований массовой коммуникации.

«Исследование процесса массовой коммуникации — писал Лассуэлл, — тяготеет к одному из этих вопросов. Ученые, интересующиеся вопросом „кто“ (т.е. коммуникатором), имеют дело с факторами, порождающими и направляющими коммуникативный акт. Мы называем этот элемент рассматриваемой системы анализом контроля. Специалисты, концентрирующие внимание на „что“, занимаются анализом содержания. Те, кого в первую очередь интересуют радио, пресса, кино и другие каналы, анализируют средства массовой коммуникации. Когда основное внимание уделяется людям, охваченным этими средствами, мы говорим об анализе аудитории. Если же речь идет о воздействии на аудиторию, задача исследования состоит в анализе эффекта».

По сравнению с техническими моделями, новым элементом в формуле Лассуэлла является «эффект». Он-то и вызвал^[8]

наибольшие споры как среди западных, так и сред российских ученых. Лассуэллу ставили в вину то, что его «эффект» предстает в формуле процесса как конечная и главная цель коммуникации, которая связана с манипуляторскими тенденциями в исследованиях СМ К. Однако в этих критических выпадах было больше от идеологии, чем от научного анализа.

«Пентада» Лассуэлла нашла немало почитателей, исследователей, интерпретаторов. Ею широко пользуются социологи и социальные психологи, теоретики журналистики. Ее исправляют, дополняют и порой значительно. Так, многие исследователи отмечали нелогичность вывода из «аудитории» элемента «эффект» и игнорирование подобного элемента у «коммуникатора» — его «намерения». Исследователь Бреддок добавил в формулу еще два звена: «при каких условиях» — «с какой целью».

Позже Г. Лассуэлл, приняв некоторые пожелания оппонентов, расширил свою формулу до семи элементов: «кто сообщает» — «с каким намерением» — «в какой ситуации» — «какими средствами» — «используя какую стратегию» — «оказывая влияние на какую аудиторию» — «с каким результатом».

Однако сущность «пентады» и внимание к ней остались неизменными. Формула Лассуэлла по-прежнему привлекает своей стройностью и завершенностью; она проста, лаконична и достаточно полно описывает основные компоненты коммуникативного процесса. В ней дана последовательность элементов в системе МК и вскрыта их взаимозависимость; предложена столь необходимая терминологическая унификация (процесс коммуникации: от «коммуникатора» исходящее «сообщение», распространяемое или направляемое по «каналу» к «реципиенту» и т. д.). При этом логически вытекает необходимость дифференцированного подхода: изучения позиции коммуникатора, характера сообщения, специфики канала, реакции аудитории.

В результате весь механизм массовой коммуникации представлен как управляемая система с «обратной связью». Последний элемент коммуникативной цепи («с каким эффектом» — выявляемая эмпирически реакция реципиента на сообщение коммуникатора) по существу замыкает цикл и служит управляющим воздействием — необходимым условием целесообразного функционирования системы.

Формула Г. Лассуэлла показывает тип ранних коммуникативных моделей: коммуникатор имеет намерение определенным образом повлиять на реципиента, а значит, коммуникация должна рассматриваться как процесс убеждения. «Эффект» и определяет достижение намерений коммуникатора.

Системно-функциональный аспект выявляет функциональную зависимость и взаимосвязи компонентов в структуре системы журналистики. Непосредственно о функциях этой системы будет сказано далее.

• [1] БСЭ. — 3-е изд. 1977. Т. 23. С. 476
• [2] Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. — М., 1981. С. 17−18.
• [3] Afарке К. Оправдание мозельского корреспондента // Соч. — 2-е изд.Т. 1. С. 188.
• [4] Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России. — М., 1981. С. 7.
• [5] Аристотель. Риторика // Античные риторики. — М., 1978. С. 15.
• [6] Ножин Е. А. Проблемы теории публичной речи: автореф. дис. — М., 19 974. С. 11.
• [7] Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетики. — М., 1963. С. 5.
• [8] Lasswell H.D. The Structure and Function of Communication in Society //The Communication of Ideas. — N.Y., 1948. P. 36.