Общая характеристика преступных деяний и юридической ответственности

Хотя римская юриспруденция сравнительно мало занималась разработкой проблем уголовного права, систематизацией и анализом деяний, почитавшихся преступными, все же она решила ряд вопросов общей части уголовного права.

Е. А. Скрип иле в

Если совершенное правонарушение подпадало под сферу уголовного права, оно обозначалось crimen. Преступление выделилось как обозначение требования о жестком возмездии, совершаемом в процессе публичного обвинения. Такое деяние рассматривалось как наиболее опасное для римского общества. Преступления, по римскому публичному праву, разделялись на традиционные (crimen ordinaria) и нетрадиционные или чрезвычайные (crimen extraordinaria). Различие было не содержательным, а формально-историческим.

Первые, традиционные, были предусмотрены старым правом и, прежде всего, законами в строго определенных наименованиях.

Вторые, чрезвычайные (нетрадиционные), нашли отражение в постановлениях императоров и не придерживались каких бы то ни было строгих формальных категорий. Эти преступления допускали смягчение или отягчение ответственности в зависимости от разного рода обстоятельств.

Другое основание для различия этих классов преступлений заключалось в том, что традиционные преступления предполагали в качестве наказания только ту меру, какая была предписана древним законом.

Преступления чрезвычайные предполагали свободное усмотрение судьи в вынесении меры наказания, следуя общим предписаниям права. Этот класс преступлений предполагал более сложную оценку наказуемого действия не только по факту преступления, но и по совокупности субъективных и объективных обстоятельств его совершения.

Уголовная квалификация правонарушения предполагала выяснение совокупности обстоятельств, в равной степени важных для признания действия преступным: повод (causa), личность (persona), место (locus), время (tempore), свойство (qualitatc), объем содеянного (quantitate), последствия (eventu). В общем виде субъект преступления не обязательно идентифицировался с человеческой личностью. По убеждению римлян, преступления не могли совершать только боги; например, в христианскую эпоху субъектом преступления мог быть признан дьявол, действующий через чье-либо посредство, могли быть признаны преступления, совершенные животными.

Первым наблюдаемым и легкодоказуемым свидетельством преступления выступают его внешние, объективные характеристики. Эта очевидная истина открылась в свое время римлянам, полагавшим поступки более сильным аргументом, нежели слова, что одних мыслей для расправы недостаточно, что умысел не наказывается. Никого не наказывают (только) за намерение (D.48.19.18). Главное — деяние и его результаты в окружении внешних координат (место, время, способ и др.), которые составляют ядро преступления, именуемое объективной стороной.

Обращалось внимание не только на фактически содеянное, но и на отношение преступника к этому содеянному. Важным было также и то, являлся ли преступник общественно опасной личностью.

Преступление в римском праве было строго индивидуализированным действием: не признавались преступления, совершенные сообществом или в группе. В последнем случае каждому участнику группы вменялось в вину собственное наказуемое законом деяние.

Законодательные памятники древнеримской эпохи уже знают пассивную форму преступного поведения и дозволяют ответственность за нее. Обвинение в бездействии адресуется преимущественно отдельным категориям воинов (побег с поля брани), рабам (непротивление посягательству на господ в доме), однако основным преступным деянием было активное действие.

Рис. 73. Виды преступлений.

В целом ряде противоправных действий качество субъекта преступления также было существенным для квалификации действия как преступления: например, женщины или дети не могли быть преступниками по обвинению в «посягательстве на конституцию». Негражданин Рима не мог быть субъектом должностных преступлений и т. д.

Виды преступлений. Классификация преступлений предопределялась в основном объектом преступного посягательства (рис. 7.3).

Критерием для отнесения действия к той или иной группе была важность объекта посягательства в общей иерархии публичных дел. Можно выделить следующие преступные деяния.

1. Преступления против государственной власти и порядка управления. Этим преступлениям римский законодатель уделял наибольшее внимание. К преступлениям против государственной власти относились: попытка ниспровержения государства (заговор с целью изменения формы государственного строя или изменения полномочий учреждений, восстание с любой целью или участие в нем, действия с целью передачи власти лицу, не обладающему правовыми полномочиями, и т. п.); посягательство на магистратские обязанности и их исполнение; покушение на должностное лицо (покушение на чиновника, неудавшееся убийство государя и т. п.).

Никто нс несет наказания за мысли. (Др. сен.).

В эпоху поздней республики сложился особый подвид внутри этой группы преступлений — оскорбление величия римского народа. Так квалифицировались убийства должностных лиц.

К преступлениям против порядка управления относили: присвоение казенных денег, хищение государственного имущества и т. п.

Сюда можно отнести корыстное использование полномочий для изменения публично-правового порядка и прав римского народа — это взяточничество чиновников и вымогательство, причем предметами наказуемой взятки могли быть только определенные вещи, главным образом деньги. (Так, не рассматривались в качестве взяток, даже безразлично к их стоимости, еда и питье для личного употребления). Особо выделялась предвыборная коррупция. Это преступление подразумевало посягательство не столько собственно на публичный порядок, сколько на морально-нравственные нормы общежития. Субъектом мог быть только римский гражданин, официально допущенный к ведению предвыборной агитации в свою пользу и лично уличенный в подкупе избирателей.

• 2. Преступления против религии: небрежное отношение к гражданско-религиозным обязанностям; посягательства на порядок, установленный для церкви, и на отправление церковных служб; посягательства на неприкосновенность храмов (кража в церкви, нарушение храмовой территории, святотатство по отношению к культовым предметам и т. п.); преступные формы иноверия (ересь, язычество). Субъектом этой группы преступлений мог быть не только римский гражданин, но вообще любой индивид любой сословной принадлежности, даже рабского состояния, любого возраста и иола, причем здесь не действовали даже ограничения, связанные с условным определением вменяемости лица. В этих преступлениях субъектом могла быть и женщина-римлянка, причастная к исполнению религиозных церемоний.
• 3. Преступления против военной службы: измена, дезертирство при военных действиях, сдача врагу города, поджог города или обороняемого объекта в условиях боевых действий и т. п., отказ от несения воинской службы гражданином, неисполнение воинских порядков и службы. Субъектом этого вида преступлений были только военные лица, т. е. римские граждане в момент прохождения ими воинской службы.
• 4. Преступления против личности. Это, прежде всего, преступления против жизни и здоровья (убийства, доведение до самоубийства, побои, истязания)^[1]. Из числа наказуемых убийств исключались: убийство раба, убийство в случае необходимости, на войне, совершенное вне римской территории, убийство перебежчика, приговоренного к смерти, убийство нарушителя святости брака отцом потерпевшего. Прочие виды убийств рассматривались как тяжкие преступления против личности. Все причастные к убийству лица квалифицировались как сообщники. Дополнительной квалификации подлежали: убийство оружием и при совершении разбоя, убийство родственников, изгнание плода или убийство неродившегося ребенка. В римском праве рассматривалось как намерение совершать убийство: приготовление ядов и любовных зелий, кастрация, магия, злостный поджог на корабле.

К преступлениям против личности можно отнести преступления против прав и свобод граждан, в частности, злоупотребление властью в отношении прав человека. Основным видом действий было насилие должностного лица в отношении личности гражданина, не вызванное исполнением магистратских обязанностей, но с использованием атрибутов должности (ликторов, стражников, знаков власти и т. д.). Субъект этой группы преступлений был строго специальным — должностное лицо и только при исполнении своих полномочий.

Сюда относятся преступления против чести и достоинства римлянина (клевета, оскорбление, сочинение пасквилей^[2], преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (запрещенные браки, прелюбодеяние, неравный или бесчестный брак, двоеженство)). В преступлении мог быть обвинен только полноправный гражданин, причем в некоторых случаях (например, бесчестный брак) только особого сословного статуса. В половых преступлениях (похищение женщин, сводничество) могло быть обвинено любое лицо, причем в некоторых случаях для собственно римских граждан предполагалась извинительность таких действий.

Выделялись покушения на неприкосновенность личности. Если не содержалось деликта под названием личная обида (iniuria) (см. 17.2) в результате действия и если не было более тяжкого последствия, то даже сам факт намерения причинить вред был преступным. Наказывалось любое лицо, даже уличенное только в попытке нанести личное повреждение, тем более совершить убийство.

5. Преступления против собственности. В классическую эпоху римского права к этой группе относилась главным образом кража с дополнительно квалифицирующими признаками. Имущественные посягательства одних римских граждан против других считались главнейшим из частных деликтов и не влекли уголовных наказаний. Преступным было любое посягательство любого лица, даже ребенка, только на целость общественных зданий, строений, храмов, гробниц и т. п.

В позднейшую эпоху к преступлениям относились виды кражи, содержавшие момент общественной опасности (например, кража с оружием в руках). Другим особо квалифицированным видом краж была кража имущества с элементами посягательства на публичный порядок (супружеская кража, кража государственного и священного имущества, кража наследства).

6. Преступления против нормального осуществления правосудия. Это подделка и вранье с правовыми последствиями. Смысл этой группы преступлений заключался в наказуемости посягательств на установленный порядок правовых отношений, а также правосудия. К таким действиям относились: подделка завещаний, фальшивомонетничество, подделки в отношении права и закона (ложное истолкование закона судьями или адвокатами, использование вымышленных норм права), измышление в отношении родства (при завещании, опеке и т. п.)^[3].

Наказание (poena). В раннем римском праве осуждение на уголовное наказание имело абстрактно-всеобщий смысл, а конкретная форма применения наказания устанавливалась дополнительно, по усмотрению высших магистратов. С развитием специального уголовного законодательства наказание стало конкретным в зависимости от вида и сопутствующих обстоятельств преступления. Оно становилось мерой принуждения, назначаемой по приговору суда.

Постепенно в развитом римском праве выработались некоторые общие критерии определения формы наказания, следуя общей цели уголовного возмездия и очищения общества от преступника и предоставлении его во власть карающих богов.

По своему содержанию и направленности наказание должно носить правовой характер, т. е. оно должно быть прямо предусмотрено правом в связи с данным преступлением и представлять конкретную общественную оценку действий конкретной преступной личности.

Позорит человека лишь то наказание, которое он сам заслужил.

Плавт Макций, римский писатель

Наказание должно быть конкретным и в юридическом отношении связано с оценкой именно данного преступления. Не может быть наказания, адресованного преступнику вообще либо за преступления вообще без точного правового определения их свойств. В определении наказания, следовательно, отсутствовала расширительность его понимания.

По своей социально-правовой цели наказание должно иметь превентивно-профилактический смысл — наказание должно исправлять людей.

Этому же должна служить и неотвратимость наказания за преступление: в интересах общества не оставлять преступника безнаказанным с тем, чтобы и другой не думал совершать его. Причем неотвратимость наказания римская юстиция трактовала именно в плане целесообразности, а не правовой справедливости, воздаваемой личности в виде наказания. Социальная целесообразность наказания часто доминировала перед чисто правовыми критериями.

По своей юридической обоснованности наказание должно быть соответствующим преступлению. Римская юстиция этот принцип трактовала в узко практическом смысле, как соответствие формы наказания общественной опасности и тяжести преступного действия. Такой подход приводил к безусловному признанию связанности формы наказания с качеством преступления: где преступление, там и ответственность. Сама форма наказания должна иметь какое-то отношение к качеству преступления. В частности, это приводило к тому, что римское право исключало из возможных наказаний полную конфискацию имущества.

В теории римские юристы хорошо различали умышленное и неосторожное преступление, подстрекательство, соучастие и пр. Неосторожное убийство, как и неосторожный поджог, влекло по общему правилу меньшее наказание, меньшую ответственность по сравнению с теми же действиями, совершенными по злому умыслу.

Римская юстиция сделала попытку построить систему иерархической лестницы уголовного наказании с тем, чтобы в общем виде определить принципы наложения наказания за многочисленные и разнообразные виды преступлений. Наказание, носящее личный, тем более физический характер (телесное, болезненное и т. п.), признавалось в любом случае более тяжким, чем любые имущественные взыскания. Следовательно, считалось, что в лестнице уголовных наказаний самое легкое телесное наказание стоит выше любого денежного.

Выработалось и начало взаимного поглощения уголовных наказаний. Поскольку общее правило требовало, чтобы за каждое совершенное преступление назначалось свое наказание, нередки были ситуации, когда наказаний было много, причем они не совпадали по реальной значимости и последствиям для преступника. Более строгое наказание, считалось, включает и поглощает более умеренное (осужденного на смерть, например, не следует дополнительно наказывать продажей в рабство и т. п.).

Виды наказаний (рис. 7.4). Конкретный вид и способ применения наказания устанавливались или определен;

Рис. 7.4. Виды наказаний ным законом, касающимся того или иного конкретного вида преступления, или правовой традицией, или судейским усмотрением, исходя из качества преступления, личности преступника и общих допускавшихся при тех или иных обстоятельствах видов наказаний римской правовой практики. Основное место занимали наказания, в результате которых преступник тем или иным способом должен был подвергнуться общественному осуждению со стороны равных: лишен привилегий, связанных с принадлежностью к римскому сообществу, лишен возможности в дальнейшем посягать на интересы и правопорядок сообщества.

1. Смертная казнь (poena capitis). Этот вид наказаний назначался либо ввиду особой общественной опасности, особой дерзости преступлений, либо при посягательстве на священные устои римского общества. Обычными способами смертной казни было отсечение головы мечом, закалывание мечом, повешение, утопление в море или реке. Специальными видами смертной казни были: распятие на кресте, сожжение, отдание диким зверям на растерзание во время цирковых представлений, замуровывание в стене и закапывание живьем в землю (весталок, нарушивших обет девственности), сбрасывание со скалы. В обиходе были и так называемые домашние виды смертной казни, выражавшиеся в принуждении к самоубийству (выпить яд).

Хотя и издавались императорские указы, запрещавшие применять смертную казнь мучительными способами, но эти запреты не имели действенной силы. Смертная казнь сопровождалась конфискацией имущества.

В классический период вынесение приговора о смертной казни влекло се немедленное применение. В период монархии традицией стала отсрочка приговора: от 30 дней до 1 года. Менялось и место осуществления смертной казни: вначале обязательным было ее осуществление под открытым небом, позднее более распространенным стало закрытое применение в тюрьмах или других местах заключения.

2. Изгнание, ссылка с лишением гражданского статуса. В период республики существовали такие виды наказания, как «удаление в изгнание» (aquae et ignis interdicio) и ссылки (deportatio). Имущество депортируемого, сосланного конфисковывалось. Он лишался определенного правового статуса. Лишение могло быть максимальным — в виде полного и окончательного лишения прав римского гражданина (путем изгнания из общины навсегда, путем продажи в рабство вовне римской территории), или частичным. Частичное лишение нрав гражданства следовало либо после осуждения на лишение прав за преступления против родственников, бесчестные поступки, либо после специального лишения прав гражданства через осуждение на изгнание.

И первый, и второй случай не лишали бывшего римского гражданина его свободного состояния. Депортация обычно заключалась в принудительном выселении на какой-либо остров. Иногда в практике были случаи депортации в отдаленные римские поселения на вновь завоеванных территориях. Режим ссылки также мог быть различным и предусматривать разные последствия. Осужденный мог быть сослан из Рима без обозначения конкретного места его жительства, и тогда мог жить там, где не будет возражений местных властей; мог быть сослан в какое-то строго определенное место, и тогда местные власти следили, чтобы он не покидал определенного ему места поселения.

Приговор мог предусматривать возможность возвращения осужденного по истечении некоторого срока.

Особенно тяжелой была высылка на принудительные работы в рудники. Различались работы внутри самого рудника в тяжелых оковах и работы вне рудника, в частности, плавка руды, ее сортировка в оковах, вспомогательные работы, чаще всего применяемые по отношению к женщинам. К такому наказанию могли приговариваться как неримские граждане, так и римские. Но для последних было предварительное условие в виде лишения прав гражданства.

• 3. Лишение свободы. Основным видом данного наказания было заключение в тюрьму. Оно допускалось в отношении рабов — за маловажные преступления, за ослушание господ, за отказ от свидетельских показаний и т. п. Тюрьмы, в основном, были или храмовые, или государственные в подземных помещениях при цирках, школах гладиаторов, других общественных учреждениях. Какого-либо регулирования сроков заключения не было, и все зависело от административной практики по каждому случаю.
• 4. Штрафы. За мелкие преступления, в основном почти неразделимые с частными деликтами, могли накладываться и имущественные взыскания — штрафы. Штраф мог быть выражен в материальной форме (скотом) и в денежной. Закон должен был предписывать точную меру штрафной санкции, только в этом случае его можно было применять.
• 5. Членовредительство. Телесные наказания в римском уголовном праве к римским гражданам практически не применялись (в раннее время возмездное членовредительство допускалось в определенных рамках). Болезненные телесные наказания также были редким видом и применялось, главным образом, как побочное или дополнительное наказание. Как основной вид телесные наказания применялись только за кражу детей. Вообще, телесное наказание (порка) считалось позорным наказанием и применялось, главным образом, в отношении рабов: их били специальным бичом, который не только был более болезненным, но и позорящим орудием. Свободных римских граждан также могли подвергать телесным наказаниям — битыо палками или розгами. Наиболее важным было то, что наложение телесных наказаний влекло ограничение некоторых гражданских прав, в том числе отнятие части имущества.
• 6. Наказания воинов. Воинская дисциплина поддерживалась системой суровых наказаний. К их числу относились как общие уголовные наказания (смертная казнь, телесное наказание, ссылка), так и специфические: зачисление в штрафную часть, наложение особых повинностей, пытка после разжалования.

Сами наказания носили сословный характер: за одно и то же преступление, например намеренное повреждение межи, рабы ссылались на верную смерть в рудники, члены низших сословий приговаривались к каторжным работам, представители знатных сословий — нобили и всадники — отделывались штрафом или ссылкой. В случаях осуждения к смертной казни знать и солдат казнили мечом, незнатным гражданам угрожало сожжение, закапывание живым в землю, разрывание телегами и пр. Рабов распинали на крестах.

Уголовное преступление подразумевало наличие несколько иных, чем для чисто частноправовых правонарушений, критериев действия, лежащего в основе правонарушения. Римский суд должен был определить причину преступления (защита от нападения, повлекшая смерть нападавшего, нападение на злоумышленника, поджигателя и т. п.).

Внимание к цели, содержанию преступного действия в римской юстиции сформировало еще одну важную особенность подхода к оценке преступления. В определении содержания преступления практически отсутствовало различие между действием активным и пассивным, итогом которых стало преступление. Не признавалась разница между собственно совершением преступления и соучастием, подстрекательством к нему, прямым или косвенным исполнением. Считалось, что тот, кто дает согласие, подлежит тому же наказанию, что и те, кто действует. В свою очередь это послужило основанием для вменения уголовной ответственности за недоносительство в случаях преступлений против римского народа или государя, причем даже смерть преступника не исключала возможности для уголовного преследования.

Эти особенности квалификации уголовно наказуемого действия в римском праве были взаимосвязаны с особенностями понимания уголовно-правовой вины как условия ответственности. В древнеримском изложении это звучало примерно так: где есть вина, там должно быть наказание.

Наличие вины, т. е. некоторого субъективного отношения предполагаемого преступника к наказуемому действию, признавалось в римском праве обязательной принадлежностью формирования уголовной ответственности.

Содержание вины, или то, что рассматривалось в ее качестве, характеризовалось в римской юриспруденции существенными особенностями.

В римском уголовном праве изначально было абсолютно неважным отношение виновного субъекта к содеянному. Главное заключалось в том, что было совершено, кем и при каких обстоятельствах.

В законодательных текстах и трактатах древнеримской эпохи нет прямых упоминаний о двух формах вины (умысле и неосторожности). Римское право исходило из того, что для наказуемости действия было обязательно наличие в нем умышленности. Действия неумышленные, т. е. совершенные по неосторожности, небрежности, непредусмотрительности, случайные и т. п., не рассматривались как уголовные преступления^[4].

Грубая небрежность приравнивается к умыслу.

(Др. сен.).

Вследствие этой общей предпосылки, в римском праве сформировалась единственная форма уголовной вины — только в виде преступного умысла (dolus, malus — злой умысел).

Объективная потребность выдвижения вины в римском праве в число принципов правового регулирования обусловлена, по крайней мере, гремя факторами: 1) вина — преграда против огульного преследования любых правонарушителей; 2) вина — обязательное условие достижимости правовых целей; 3) вина — дополнительный критерий индивидуализации ответственности.

Вопросы и задания для самоконтроля.

• 1. Раскройте понятие уголовного права в римском обществе.
• 2. Охарактеризуйте состояние уголовного права в Риме.
• 3. В чем состояло различие частных и публичных деликтов?
• 4. Дайте характеристику основных принципов и предписаний уголовного права.
• 5. Назовите тенденции развития уголовного права в Риме. Приведите конкретные факты, их характеризующие.
• 6. Назовите основные виды процессов по уголовному праву.
• 7. Каковы основные элементы судопроизводства по уголовному нраву?
• 8. Дайте определение преступлению.
• 9. Назовите виды преступлений.
• 10. Какова была юридическая ответственность в уголовном праве Рима?
• 11. Назовите виды и особенности наказаний.
• 12. Каково понятие вины в римском праве?

• [1] Далеко не всякое убийство рассматривалось как уголовно наказуемое, но только в тех ситуациях, где усматривалось посягательство не наличность, а на ее специфический статус как римского гражданина, носителя части полномочий римского народа. Особой квалификации подлежали связанные с убийством действия, которые свидетельствовали о подготовке, обдуманности и злостном характере посягательства на правилапубличного правопорядка.
• [2] Pasquino — статуя Пасквиля в Риме, на которую было принято вывешивать сатирические стихи на злобу дня. В данном случае имелисьввиду сочинения оскорбительного, клеветнического характера.
• [3] См.: Омельченко О. А. Римское право. С. 86—87.
• [4] При частных деликтах допускалось две формы вины, при которыхнаступает ответственность: умышленное причинение вреда — dolus и неосторожное причинение вреда — culpa. Умышленное причинение вреда — более тяжкая форма вины. Степень неосторожности могла быть различной: грубая неосторожность (culpa lata) и легкая небрежность (culpalevis). Римские юристы считали, что грубую неосторожность допускаеттот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью применительнок частному деликту признавалось такое поведение, какого бы не допустилхороший, заботливый хозяин, т. е. римские юристы при разграничениигрубой и легкой небрежности руководствовались абстрактным критерием (хороший человек, заботливый хозяин).