Виды подведомственности. 
Гражданский процесс

Научная дискуссия

Проблема подведомственности исследовалась многими советскими и российскими юристами. Много внимания вопросам классификации подведомственности уделил А. Ф. Козлов, который в зависимости от вида органов, уполномоченных рассматривать и разрешать дела, подразделяет подведомственность на судебную, административную и т. д.; в зависимости от характера дел — на подведомственность гражданских, семейных и иных дел; в зависимости от характера предметных полномочий органов и организаций, рассматривающих гражданские дела, — на исключительную, дополнительную и альтернативную^[1].

Ю. К. Осипов, соглашаясь с основаниями классификации, предложенными А. Ф. Козловым, по третьему основанию делит подведомственность на специальную и общую. При этом специальная подведомственность им подразделяется на исключительную (единичную) и множественную, а множественная, в свою очередь, — на альтернативную, договорную и императивную^[2].

В. В. Ярков в зависимости от того, относит ли закон разрешение определенных категорий дел к ведению исключительно каких-либо органов или нескольких различных органов, подразделяет подведомственность на специальную и множественную, а множественную — на договорную, императивную и альтернативную^[3].

М. К. Треушников делит подведомственность на исключительную, альтернативную, условную и по связи исковых требований^[4][5].

Д. Н. Бахрах в зависимости от компетенции субъектов власти, правомочных осуществлять правотворчество и правоприменение, разрешать юридические дела, различает семь уровней подведомственности: международную; государственную; родовую; видовую; иерархическую (инстанционную); территориальную; должностную^[3].

Основания классификации подведомственности, предложенные А. Ф. Козловым, в настоящее время не потеряли актуальности.

В зависимости от вида органов, уполномоченных рассматривать и разрешать дела, подведомственность подразделяется на судебную, административную и третейских судов (международных коммерческих арбитражей).

Классификация подведомственности в зависимости от характера дел воспринята п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК: суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенных категорий дел к ведению исключительно каких-либо органов или нескольких различных органов, подведомственность подразделяется на специальную и множественную.

Правила специальной подведомственности обособляют категории дел, которые могут быть рассмотрены только указанным органом или организацией. Правила специальной подведомственности дел арбитражным судам предусмотрены ст. 33 АПК. Пленум ВС РФ в своем постановлении от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что АПК (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В силу ч. 3 ст. 22 ГПК дела, указанные в ст. 33 АПК, не могут рассматриваться и разрешаться судами общей юрисдикции.

На наш взгляд, специальная подведомственность (исключительная).

применительно к гражданскому процессу — это такая категория дел, которую не могут рассматривать иные судебные и государственные органы, а также должностные лица, кроме судов общей юрисдикции, по нормам гражданского процессуального права. К сожалению, в ГПК нет нормы, аналогичной ст. 33 АПК, в которой бы перечислялся круг таких дел. Поэтому получить общее представление о таких делах можно только анализируя конкретные нормы разных видов гражданского судопроизводства. В частности, применительно к особому производству можно привести пример признания гражданина безвестно отсутствующим, объявление умершим, признание недееспособным; это такие дела, по которым может принимать решение только суд общей юрисдикции, даже если эти лица являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Правила множественной подведомственности допускают возможность разрешения одной и той же категории дел как судом общей юрисдикции, так и другими органами и организациями. Само название говорит о том, что определенная категория дел может рассматриваться разными субъектами правоприменительной (юрисдикционной) деятельности.

Множественная подведомственность обычно подразделяется на альтернативную, императивную, договорную и, но связи требований.

Альтернативной подведомственностью называется подведомственность, определяемая по выбору истца (заявителя), если такой выбор предусмотрен правовыми актами. Речь идет о выборе между рассмотрением дела в суде общей юрисдикции и в несудебном государственном органе, т. е. между судебным и административным порядком разрешения спора. В частности, такой выбор допускается ст. 385 ТК, в соответствии с которой заявитель может выбирать между судом и КТС.

От альтернативной подведомственности следует отличать досудебный порядок урегулирования споров. К примеру, оспаривать действие, бездействие государственных органов и должностных лиц можно в судебном порядке (гл. 25 ГПК), а можно в порядке подчиненности, в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. Однако такое обжалование следует рассматривать в качестве досудебного урегулирования споров (согласительной процедуры), а не в качестве альтернативной подведомственности, гак как жалоба подается в тот же самый государственный орган, хотя и вышестоящий.

Необходимо обратить внимание, что недопустимо установление альтернативной подведомственности дел, позволяющей истцу (заявителю) выбирать между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Однако следует признать, что такое возможно вследствие упущений законодателя при формулировании норм о подведомственности.

Под императивной подведомственностью понимается подведомственность, при которой законом устанавливаются обязательные требования по урегулированию спора до передачи его на разрешение в арбитражный суд. В силу, например, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику обязательно, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Такую подведомственность еще называют условной, поскольку суд может принять к рассмотрению исковое заявление только при условии предварительного исполнения истцом, заявителем предусмотренных законом действий. В настоящий момент в ряде случаев федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров: например, ст. 104 НК. Если спор возникает из гражданских правоотношений, то стороны сами вправе установить обязательный претензионный порядок урегулирования споров (ч. 5 ст. 4 АПК).

Почему этот вид подведомственности получил название «императивная»? Дело в том, что если не выполнить установленного требования урегулировать спор до суда, то судья возвратит исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК). Почему синонимом является понятие «условная»? Потому что требование соблюдения такого порядка можно рассматривать как необходимое условие для обращения в суд.

Договорной подведомственностью является подведомственность, устанавливаемая по соглашению сторон. В соответствии с действующим законодательством стороны могут договориться о передаче дела, возникающего из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда или международного коммерческого арбитража (ч. 3 ст. 3 ГНК).

В этом случае важно договориться в письменной форме. Причем это можно сделать нс только до суда, но и в суде, до принятия решения по делу (ч. 3 ст. 3 ГНК).

Подведомственность по связи требований позволяет определить подведомственность дела по заявлению, содержащему несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК в таком случае дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

• [1] Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект гражданского процессуального права. Томск, 1983. С. 66−83.
• [2] Осипов /О. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 32—51.
• [3] См.: Арбитражный процесс: учебник / А. В. Абсалямов [и др.]; отв. ред. В. В. Ярков.4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010.
• [4] См.: Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов [и др.]; под ред. М. К. Треушни-кова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014.
• [5] Бахрах Д. II. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 50—51.
• [6] См.: Арбитражный процесс: учебник / А. В. Абсалямов [и др.]; отв. ред. В. В. Ярков.4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010.