Типология и движущие силы международных систем

Вопрос типизации международных систем впервые поставил американский политолог М. Каплан в 1957 г. Он выделил шесть типов международных систем.

1. Система «баланса сил». Основными компонентами (акторами) такой системы являются национальные государства с широкими экономическими и военными возможностями. Устойчивое равновесие системы «баланса сил» будет гарантировано наличием пяти или более акторов, каждый из которых будет заинтересован в сохранении всех акторов. Для максимального обеспечения своей безопасности акторы образуют временные союзы и вступают в войны, носящие локальный характер. Коалиции, как правило, направлены против акторов, претендующих на преобладание, господство или имеющих преимущества (географические, организационные, идеологические). Здесь не существует дифференциации ролей, и любое из государств-акторов может стать другому приемлемым партнером.

Примером такой системы является Европа до и после наполеоновских войн. Акторами выступали великие державы: Великобритания, Франция, Пруссия, Австрия, Россия, Турция. Заключаемые коалиции были непродолжительными и всегда направлялись против актора, стремящегося к гегемонии. Например, Россия и Австрия против Турции (1735−1739); Россия и Пруссия против Франции и Австрии (накануне Семилетней войны); Россия, Франция, Австрия против Пруссии (Семилетняя война 1756— 1763 гг.). С этих позиций понятнее становятся мотивы Крымской войны Англии, Франции и Турции против России (1854−1856). И здесь временная коалиция имела целью сдержать стремление России к черноморским проливам и Константинополю.

2. Свободная биполярная система. В этой системе роли строго дифференцированы. Одни страны являются лидерами блоков, другие — членами блоков, третьи — неприсоединившимися. Устойчивость системы возрастает, если лидеры блоков обладают монополией на ядерное вооружение. Союзы (блоки) стран создаются на базе постоянных общих интересов. Войны имеют тенденцию превращения из локальных в тотальные, но их сдерживает огромная разрушительная сила ядерного оружия и посредничество неприсоединившихся стран.

В свободной биполярной системе мы узнаем наш мир XX в. В начале Ьека возникли два блока держав: Антанта (Великобритания, Франция и Россия) и Тройственный союз (Германия, Австрия, Италия). Не сдерживаемые ни угрозой экологического разрушения, ни общественным мнением неприсоединившихся стран, которое проявлялось довольно слабо, страны Тройственного союза, считавшие себя обделенными, приступили к переделу мира в 1914 г. По аналогичным причинам началась Вторая мировая война.

Послевоенный мир продолжал оставаться свободной биполярной системой вплоть до распада Варшавского договора, которому противостоял блок НАТО. Отличие от довоенной системы состояло в том, что на вооружении армий обоих блоков появилось ядерное оружие, которое стало сдерживающим фактором большой войны. Другими сдерживающими факторами были движение неприсоединившихся стран, активное неправительственное движение за мир и деятельность ООН. Эти факторы не позволили ввергнуть мир в ядерную катастрофу, хотя локальные войны, затрагивавшие интересы блоков, велись весьма интенсивно (корейская война, вьетнамская война, арабо-израильские конфликты, афганская война и др.).

• 3. Жесткая биполярная система. Такая система образуется, когда практически упраздняется роль неприсоединившихся стран. Если в этой системе отсутствуют другие сдерживающие факторы (универсальная международная организация, антивоенное движение, ядерное оружие), то мир имеет большую вероятность быть ввергнутым в мировую войну. Именно такой системой предстал мир в Первой и Второй мировых войнах. Особенно характерна в этом отношении Вторая мировая война, когда боевые действия велись в Европе, Азии, Африке, Океании, на всех океанах и во многих морях; когда в войну были втянуты все наиболее влиятельные страны (акторы), а неприсоедмнившиеся страны, как правило, высказывались в поддержку одного из блоков. Сдерживающие усилия стран, заявивших о нейтралитете, были малоэффективными.
• 4. Универсальная система. Эта международная система не имеет аналогов в истории, но, как считает М. Каплан, может возникнуть, если ряд политических полномочий передать универсальной международной организации (например ООН), которая будет играть роль мирового правительства. В этом случае произойдет переориентация политики государств на коллективные и международные ценности.

За установление такой системы уже сегодня выступает Социалистический интернационал, Римский клуб, другие политические движения и организации. Например, американский политолог Дж. Клоуд предлагает на базе ООН создать всемирный парламент, всемирное правительство, всемирный суд, полицию и вооруженные силы. Таким образом, по его мнению, начнется формирование так называемой всемирной индустриальной демократии.

В поддержку идеи всемирного общества выступают и другие авторитетные политологи: К. Дойч, У. Фридмен, Э. Гудмен, Л. Снайзер.

Прообразом всемирной универсальной системы в региональном масштабе можно считать Европейский союз (ЕС), в котором существует европарламент, совет министров, суд, постепенно формируется единая армия, единая политика и т. д.

5. Иерархическая система является модификацией универсальной международной системы. Она возникает, если устанавливается гегемония, преобладание одного актора. Тогда и другие акторы по своей экономической и военной мощи, уровню международного авторитета и степени воздействия на мировую политику выстроятся в иерархическую пирамиду. Такой вариант сегодня вероятен: на вершине пирамиды — США, далее великие державы: Россия, Великобритания, Франция, Китай; третью ступень иерархии могут занять промышленно развитые страны, затем среднеразвитые, развивающиеся и т. д.

В истории иерархическая система существовала, например, во время господства римлян (Pax Romano), Наполеона. Некоторые политики сегодня высказывают мнение о возможности возникновения Pax Americana (мира под американской гегемонией). Против такой системы активно выступают великие державы, европейские страны, особенно Россия.

6. Система «вето». Это такая система государств или блоков, в которой каждый актор располагает значительным запасом ядерного оружия. Ее члены не склонны к образованию постоянных союзов. Они стремятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом сохранялась бы напряженность, порождающая относительную неустойчивость. Эта система является как бы современным вариантом системы «баланса сил», только вместо вступления в коалицию и объявления войны усиливающемуся сопернику-актору другие акторы сдерживают его своими ядерными силами. Система «вето» имеет общие черты и со свободной биполярной системой (возможность образования блоков, наличие неприсоединившихся государств как сдерживающий фактор развязывания войны). Однако она менее устойчива в политическом плане, так как состав блоков будет часто меняться. В то же время система «вето» более устойчива в военном плане, так как сказывается сдерживающий фактор ядерного оружия. Выделив и описав шесть возможных международных систем, попытаемся ответить на вопрос, какую систему представляет современный мир? Мир с конца 1940;х до конца 1980;х, как мы отмечали, был явно выраженно биполярным. Учитывая, что в это время существовало мощное движение неприсоединения (первоначально группа из 77 стран, затем их число значительно превысило 100), то послевоенная международная система вплоть до 1990;х гг. была свободной биполярной.

С распадом Варшавского договора эта система вступила в переходный процесс, который характеризуется укреплением позиций США, дальнейшим усилением роли ООН, сохранением и укреплением влияния великих держав на мировые дела. Все эти и многие другие процессы указывают на примерно равную вероятность перехода международной системы от биполярной либо к универсальной, либо к иерархической, либо — к системе «вето».

Вполне .возможен вариант, совмещающий черты двух или трех систем. Например, усиление роли США, великих держав и ООН или иерархическая система во главе с США под эгидой ООН. В любом случае роль ООН сохранится и, вероятно, будет возрастать.

Большое влияние на становление той или иной международной системы оказывает ее способность решать глобальные проблемы человечества, в первую очередь проблемы военно-политической стабильности, экологии, народонаселения, энергетических ресурсов и сырья, голода и нищеты и др.

Структура международной системы оказывает унифицирующее воздействие на национальные политические системы. Так, с образованием партий, современных политических структур и институтов (вторая половина XIX в.) в развитии национальных политических систем явно просматривается тенденция к демократизации: появление/ювременных избирательных законов, уничтожающих сословные ограничения и резко расширяющих электорат, выход на политическую арену партий и усиливающаяся борьба за голоса избирателей, усиление роли прессы и общественного мнения, введение и развитие местного самоуправления — все говорит за это.

Со времени Первой мировой войны (1914;1918) и вплоть до окончания Второй мировой войны в связи с кризисом демократии преобладающей тенденцией в развитии политических систем было движение к авторитаризму и тоталитаризму.

С разгромом тоталитарной системы фашизма в 1945 г. намечается тенденция к демократизации политических систем. Эта тенденция стала определяющей после ухода коммунистов от власти в странах Восточной Европы. Ныне, по подсчетам правозащитной организации Freedom House, число стран с демократической политической системой достигло в мире 114, что в два раза больше, чем 20 лет назад. Только в 1994 г. демократическими стали ЮАР, Гаити, Украина, Мозамбик, Малави, Гвинея-Бисау и Палау.

Таким образом, мы видим, что международная политическая система, как и весь мир, находится в развитии. Каждая отдельная страна, как компонент системы, также находится в движении. Одни усиливают свою мощь и свое влияние, другие борются за удержание достигнутых позиций, третьи ослабевают, уступая место более энергичным. Например, в послевоенное время наиболее высокие темпы развития среди ведущих держав показывали ФРГ и Япония. По экономической мощи и уровню жизни эти страны обошли такие великие державы, как Франция и Великобритания. Поэтому они ставят вопрос о приеме их в постоянные члены Совета Безопасности.

Что является движущими силами, факторами международной политики? Ответ на этот вопрос попытался найти американский политолог Ганс Моргентау. Он разработал понятие национального интереса, который означает долговременные, жизненно важные для всей нации выражения общности. Национальные интересы воплощаются в стремлении представителей одной нации к объединению на основе общей культуры, т. е. языка, семейных, религиозных, моральных, этических традиций и обычаев, на основе общей политической системы и общей политики.

Национальные интересы проявляются в чувствах симпатии, приязни, предпочтительности к членам своей национальной общности, отличных от чувств, питаемых к другим нациям. Национальные интересы Г. Моргентау делил на постоянные и преходящие. Постоянные, основополагающие интересы включают в себя:

• ? защиту территории, населения, государственных институтов от внешней опасности;
• ? развитие внешней торговли;
• ? рост инвестиций;
• ? защиту частного капитала за границей;
• ? взаимоотношения с союзниками;
• ? выбор внешнего курса.

К промежуточным, преходящим интересам относятся:

• ? интересы выживания нации и государства;
• ? жизненные интересы, не дающие нанести ущерб безопасности и благосостоянию нации;
• ? важные интересы, не позволяющие нанести серьезного ущерба нации;
• ? периферийные интересы (более мелкие) локального характера.

Национальные интересы США, сформулированные Г. Моргентау в начале 1960;х гг., были нацелены на преобладание в западном полушарии. Это преобладание будет под угрозой, если Европа или Азия окажется под контролем державы или группы держав, достаточно сильных, чтобы напасть на США. Отсюда следует, что в Европе и Азии США следует поддерживать равновесие двух или более групп держав, не позволяя ни одной из них усилить свою мощь военными или политическими захватами в западном полушарии. Вот почему США так остро реагировали на кубинскую революцию, поддержанную СССР, и особенно на ввоз на Кубу советских ракет.

Национальные интересы — важная движущая сила в политике каждой страны. И если строить политику, не соответствующую национальным интересам, не находящую отклика и одобрения у большинства других стран, это означает заранее обречь ее на провал.

Национальные интересы служат сохранению нации как единого целого. Если партийные интересы, партийные идеологии разделяют нацию на группы в соответствии с групповыми интересами, то национальные интересы, являясь надгрупповыми, надклассовыми, сплачивают, объединяют, интегрируют социальные, национальные, демографические группы в единый организм — нацию. Национальные интересы — это то, во что верят, что чувствуют, к чему стремятся все представители нации или хотя бы большинство из них.

На основе национальных интересов может и должна строиться любая политика: и внутренняя, и внешняя. Важным аспектом внешнего выражения национальных интересов, внешней политики государства является их признание другими государствами. Непризнанные национальные интересы воспринимаются другими странами как покушение на их национальные интересы, как выражение агрессивности, непредсказуемости, нестабильности в политике. Например, чеченская война (1994;1996) была воспринята мировым сообществом как соответствующая национальным интересам России. Поэтому практически ни одна страна не критиковала решение президента России о боевых действиях в Чечне. Критике подвергались лишь действия, нарушающие права человека.

Совсем по-иному было воспринято в мире введение советских войск в Афганистан (1979) и вся афганская война (1979—1989). Подавляющее большинство стран мира не признавали национальных интересов СССР в Афганистане, и попытка советских политиков объяснить введение войск оказанием помощи афганской «революции», ведущей народ к социализму, успеха не имели.

Нет необходимости доказывать важность осознания и понимания нацией своих национальных интересов. Особенно это необходимо людям, находящимся на государственной службе. Одну из первых попыток сформулировать национальные интересы современной России предприняли политологи Совета по внешней и оборонной политике (Москва) и Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон).

Национальные интересы России, по их мнению, представляют три группы.

• 1. Интересы России внутри СНГ:
• 1) забота о русскоязычном населении и других национальных меньшинствах, имеющих свои национальные территории в составе России;
• 2) обеспечение безопасности границ и законного статуса войск России на территориях новых государств;
• 3) сохранение за Россией места ведущей державы в постсоветском пространстве.
• 2. Региональные интересы России распространяются на Европу, Ближний Восток, Восточную Азию, Арктику, западную часть Тихого океана.
• 3. Глобальные интересы России:
• 1) поддержание стабильности в мире, т. е. не стремиться к развязыванию национальных конфликтов, не угрожать войной США, не ускорять гонку вооружений;
• 2) создание ассоциации безопасности (Россия, Япония, Восточная и Западная Европа, США);
• 3) предотвращение распространения ядерного оружия;
• 4) сближение ядерной стратегии России и США;
• 5) согласование военных доктрин;
• 6) согласование продаж оружия третьим странам.

Важной задачей поддержания стабильности международной системы является умение политиков не только знать, но и сочетать разнообразные национальные интересы, находить баланс интересов. Баланс интересов включает в себя целый комплекс межгосударственных отношений: экономических, политических, культурных, военных и других. Баланс интересов не может «висеть в воздухе», т. е. не может складываться случайно, не может не основываться ни на чем. Баланс интересов основывается на балансе сил. Это положение отметил еще Г. Моргентау. Он сформулировал понятие «национальная мощь» и определил ее структуру следующим образом:

• ? географическое положение страны;
• ? природные ресурсы;
• ? промышленный потенциал;
• ? военная подготовленность (уровень военной техники, военного руководства, количество и качество вооруженных сил);
• ? численность населения;
• ? национальный характер (отношение к войне);
• ? национальная мораль (отношение к правительственной политике);
• ? качество дипломатии.

Переходя к взаимоотношениям государств на мировой арене, т. е. к балансу интересов на основе баланса сил, Г. Моргентау сформулировал четыре парадокса международной политики в ядерный век.

• 1. Приверженность к использованию силы и боязнь ее применить. Суть этого парадокса — снижение значения ядерной мощи в ядерный век.
• 2. Стремление к политике, при которой можно избежать возможных последствий ядерной войны. Этот парадокс делает невозможной стратегию так называемой «ограниченной ядерной войны», так как, не зная намерений противника и начиная «ограниченную войну», можно получить всемирную катастрофу.
• 3. Гонка вооружений и попытки ее остановить.
• 4. Политика с опорой на союзы, в то время как их роль все время падает.

Эти парадоксы, сформулированные в 60-х гг. XX в., остаются неразрешенными и в XXI в. Может быть, изменились лишь некоторые акценты и подходы.

Современная эпоха характеризуется не только наличием ядерного оружия, но и большей взаимозависимостью между государствами, а также все возрастающей зависимостью всех наций от сохранения природной среды. Это не менее (и даже более) ядерного оружия способствует проведению более осторожной, взвешенной и гуманной политики.

Сегодня продолжает снижаться значение национальной мощи в балансе национальных интересов и возрастает роль таких факторов, как уровень и качество жизни, обеспечение безопасности населения от сил природной стихии и преступности, уровень образования и здравоохранения и др.

Не менее важной характеристикой государства, а иногда и более важной становится его национальный авторитет. В широком плане национальный авторитет включает в себя понятие «национальной мощи» и все вышеуказанные факторы.

Еще большее значение в современном мире приобретает международное право, соблюдение государствами Устава ООН, международных договоров и соглашений. Поэтому баланс национальных интересов основывается уже не на балансе сил, а все в большей степени на праве, законе. Дж. Бути, например, определил новый мировой порядок как построенный на следующих принципах: верховенство закона и мирное решение споров, мощь демократии и солидарность против агрессии, сокращение и контроль над вооружениями; усиление ООН; справедливость по отношению ко всем народам.

Мы рассмотрели основные типы международных систем и их движущие силы. Типология международных систем позволяет нам увидеть тенденцию развития современной системы международных отношений, понять, на чем основаны национальные интересы и как они воздействуют на формирование национальной политики.