Научные признаки опроса
Универсальность опроса имеет два измерения — тематическую широту и пространственную широту (степень охвата различных слоев населения). Спрашивать можно обо всем, даже о том, чего самому ни увидеть, ни прочитать, ни услышать, ни придумать. Ученый нередко так хитро, умно и дальновидно строит свои вопросы, что выведывает у респондента то, в чем он сам стеснялся признаться себе, о чем не задумывался… Читать ещё >
Научные признаки опроса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
В широком смысле опрос включает как интервью, так и анкетирование. В узком смысле термин «опрос» подразумевает только устную беседу, а потому сводится к нескольким видам интервью. Анкетирование сюда не подходит.
Известные специалисты в области методики Дж. Мангейм и Р. Рич предлагают на выбор четыре основных типа опроса: очное интервьюирование, телефонное интервьюирование, анкетирование по почте и опрос через прессу. В их классификации явно прослеживается широкая трактовка опроса, однако она не проведена до конца — отсутствует указание на традиционное (индивидуальное и групповое анкетирование). Само по себе анкетирование присутствует, но только в форме почтового и прессового.
Таким образом, среди специалистов не достигнуто единогласия относительно употребляемых терминов. Да и вообще, невозможно сказать, какое словоупотребление — широкое или узкое — единственно верное. То и другое правильное. Авторы имеют право придерживаться либо узкой, либо широкой трактовки, но если уж они выбрали один из вариантов, то проводить его надо через всю книгу. Путаница возникает именно тогда, когда оба исключающих друг друга значения используются одновременно. Авторы настоящей работы придерживаются расширенной трактовки опроса.
Будем считать, что опрос — социологический метод получения информации, при котором людям (их называют респондентами) в письменной или устной форме задают специально подобранные вопросы и просят их ответить на них. Это наиболее распространенный вид социологического исследования и одновременно самый используемый метод сбора первичной информации. Опрос незаменим в тех ситуациях, когда изучаются содержательные характеристики массового или индивидуального сознания, социальных или межличностных отношений, которые мало поддаются или вообще не поддаются прямому наблюдению. Скрытые от внешнего наблюдения события дают о себе знать лишь в определенных условиях и ситуациях.
Волгоградские социологи в 2009 г. подвели итоги третьего исследования социального самочувствия жителей Волгоградской области в период кризиса. Если в целом по Российской Фежеоации в восприятии россиян снизились «кризисные» и протестные настроения, то волгоградцы, напротив, готовы к массовым акциям протеста и отрицательно оценивают действия местных властей. В октябре 23% жителей Волгограда оценили материальное положение своей семьи как «хорошее» или «очень хорошее» (в среднем, но городам РФ такие ответы дали 14% опрошенных). Однако около 2/3 работающих жителей Волгоградской области так или иначе почувствовали кризис на своих рабочих местах. Противоречия между высокой оценкой своего материального благополучия и нс менее высокой готовностью к протестным акциям наблюдатели объясняют традиционно высокими «красными» настроениями в регионе[1].
Социолог обращается к методам опроса в том случае, когда изучаемая проблема недостаточно обеспечена документальными источниками, либо такие источники вообще отсутствуют. К нему прибегают еще и тогда, когда предмет исследования или отдельные его характеристики не доступны наблюдению. Он незаменим при изучении состояния и уровня развития общественного мнения, социально-психологических факторов. С его помощью получают информацию о потребностях, интересах, мотивации, настроениях, ценностях, убеждениях людей. В этих ситуациях метод опроса может оказаться основным, а иногда и единственным способом получения эмпирических данных. Кроме того, опрос применяется в качестве контрольного (дополнительного) метода, т. е. для расширения возможностей описания и анализа изучаемых характеристик и для перепроверки данных, полученных другими методами.
Опрос предусматривает, во-первых, устное или письменное обращение исследователей к определенной совокупности людей с вопросами, содержание которых представляет изучаемую проблему на уровне эмпирических индикаторов, и, во-вторых, — регистрацию и статистическую обработку полученных ответов, а также их теоретическую интерпретацию.
Цель опроса состоит в том, чтобы правильно измерить человеческие мнения, установки и поведение, задавая людям вопросы, на которые они дают ответы. Успех здесь в значительной степени зависит от качества вопросов. Хорошие (грамотно сформулированные) вопросы обещают нам правильные ответы; плохие вопросы дают несоответствующие стимулы и имеют своим результатом недостоверные или неточные ответы. Продумывая вопросы, исследователю надлежит избегать двусмысленных, неопределенных, неясных или наводящих формулировок и использовать подходящую лексику. Небрежность здесь может привести к несовершенному вопроснику, вызывающему раздражение или оскорбляющему респондента, и в конечном счете привести исследователя к данным, лишенным всякого значения.
Таким образом, опрос — эго систематизированный сбор информации, которая извлекается из ответов на вопросы, задаваемые респондентам. Мы не случайно выделили определение «систематизированный». Оно означает, что предпринимаются все меры к тому, чтобы сделать результаты не только, по возможности, точными, но и типовыми, а кроме того, чтобы к ним можно было применить статистические оценки их надежности и достоверности.
Опрос привлекает исследователей благодаря своей универсальности и незаменимости.
Незаменимым его делает то обстоятельство, что он служит лучшим источником знаний о внутренних побуждениях людей. Правда, для получения надежных и достоверных сведений надо постараться. Только опрос позволяет сделать невидимое (наши мысли, намерения, мнения) видимым (протокольными суждениями, процентными распределениями, научным фактом, наконец). Значительная часть необходимой социологу информации скрыта в субъективных состояниях человека, которые могут и не найти выражения в его поведении, а потому не стать предметом научного наблюдения. Многое, даже очень многое человек скрывает от постороннего взгляда, не доверяя свои мысли даже бумаге, которая когда-нибудь превратит их в объект публичного интереса. Стало быть, анализ документов, скажем, мемуаров или дневников, в которых, кстати сказать, автор любит приукрашать себя, имеет множество ограничений. И уж тем более ограничен в своих действиях эксперимент. Остается опрос — основной канал поступления информации для социологов.
Универсальность опроса имеет два измерения — тематическую широту и пространственную широту (степень охвата различных слоев населения). Спрашивать можно обо всем, даже о том, чего самому ни увидеть, ни прочитать, ни услышать, ни придумать. Ученый нередко так хитро, умно и дальновидно строит свои вопросы, что выведывает у респондента то, в чем он сам стеснялся признаться себе, о чем не задумывался и никогда не спрашивал себя. К тому же ему не надо казаться очень умным и грамотно формулировать свои мысли. Вопросы кажутся ему легкой и незатейливой игрой: отвечая на каждый просто и односложно, респондент в конце получает целостную картину — своеобразный автопортрет. Кто его автор — респондент, дающий информацию, или ученый, умело выстроивший вопросы, остается загадкой.
При соблюдении надлежащих предосторожностей этот метод позволяет получить не менее надежную, чем в наблюдении или по документам, информацию о событиях прошлого или настоящего, о продуктах деятельности, короче — о чем угодно. В этом и состоит его универсализм. Опрос позволяет мысленно моделировать любые нужные социологу ситуации для того, чтобы выявить устойчивость его мнений, намерений, мотивов. В этом заключается надежность опроса: он дает ученому именно ту информацию, которую тот намеревался получить, и в такой форме, которая не зависит от колебаний мировой конъюнктуры, места и времени проведения опроса (т.е. может быть воспроизведена другими учеными).
Искусство применения опросного метода — и в этом сходятся все специалисты — состоит в том, чтобы знать, о чем именно спрашивать, как спрашивать, какие задавать вопросы и, наконец, как убедиться в том, что можно верить полученным ответам.
Добавив несколько других условий, как-то: кого спрашивать, где вести беседу, как обработать данные и нельзя ли узнать все эти вещи, не прибегая к опросу, — мы получим достаточно полное представление о возможностях этого метода.
Общение социолога с респондентами здесь опосредуется вопросником, выполняющим функции инструмента для сбора эмпирических данных, и анкетером (интервьюером), играющим роль оператора. В основе любого вопросника лежат некоторые теоретические представления (пусть даже неявные, не оформленные в виде программы) о предмете исследования. В зависимости от того, в какой форме вы проводите опрос — личное интервью или заочное либо групповое анкетирование, — вопросником будет называться бланк интервью или анкета. В любом случае вопросник представляет собою формализованный набор вопросов, предназначенный для получения информации от респондентов. Каковы основные требования, предъявляемые к анкете? Нередко говорят, что анкета должна быть подобна закону — ясной, недвусмысленной, однозначно понимаемой. Для того чтобы достичь этого, необходимо соблюдать целый ряд правил формулировки вопросов. Это позволит исследователю быть уверенным в том, что вас поймут, дадут четкие и однозначные ответы.
Цель анкетного опроса А. А. Хвостова — определить роль и место ужаса в жизни россиян, в основном работающих в бюджетной сфере (образование, социальная работа), а также пенсионеров. Установлено, что ужас зависит от возраста, семейного положения людей, уровня доходов и образования граждан. Пожилые и одинокие граждане, а также люди с невысоким уровнем образования и доходами наиболее склонны считать свою жизнь ужасной. Опрошены три возрастные категории населения: 1) 120 человек в возрасте 17—29 лет (из которых 22,5% — мужчины и 77,5% — женщины); 2) 133 человека в возрасте 30—54 лет (из которых 14,3% — мужчины и 85,7% — женщины); 3) 231 человек пенсионного возраста 56—93 лет (из которых 28,6% — мужчин и 71,4% — женщин). Перекос выборки в сторону женщин исследователь объясняет тем, что в социальной сфере (представителей которых в основном и опрашивали) они значительно превосходят численность мужчин. Место опроса: Саратовская область, Оренбургская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан. Как и ожидалось, с увеличением возраста человека растет число тех, кто не читает книги про мистику и ужасы, также как и увеличивается количество тех, кто не смотрит фильмы ужасов. Пенсионерам живется намного ужаснее (почти 50%), чем остальным респондентам (около 20%). Отсюда можно сделать вывод, что чем старше человек, тем ужаснее кажется ему собственная жизнь[2].
Метод опроса, опирающийся на достаточное число обученных анкетеров или интервьюеров, позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и получать разнообразную информацию. Хотя познавательные возможности опроса безграничны, информация, полученная с его помощью, отражает изучаемую реальность лишь в том виде, как она преломилась в сознании респондента. Поэтому социологи не спешат ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах, событиях и явлениях. Они тщательно учитывают и по возможности нивелируют вероятное искажение информации.