Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Часовые эквиваленты зачетных единиц

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Принятое решение соответствовало европейской практике: ECTS устанавливает соотношение соответствия 1 кредита 25—30 рабочим часам, в которых в ECTS учитывается учебная нагрузка студентов. Существенное превышение значений российского норматива по сравнению с европейским объясняется традиционным для российского образования высоким нормативом еженедельной нагрузки студентов в 54 ак. ч, который многие… Читать ещё >

Часовые эквиваленты зачетных единиц (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Суммарная трудоемкость образовательной программы в зачетных единицах характеризует количественный эквивалент трудоемкости ее освоения, но однозначно не устанавливает количество учебных часов, которые необходимы для этого. На количество часов, требуемых для освоения образовательной программы, влияют многие факторы: форма обучения, особенности учебного графика в конкретном образовательном учреждении, используемые образовательные технологии, индивидуальные способности учащихся и т. д. Тем не менее, во всех образовательных системах, использующих зачетные единицы, установлены их часовые эквиваленты, связанные с усредненным значением недельной учебной нагрузки. В российском образовании действовавший с советских времен норматив максимальной еженедельной учебной нагрузки студентов вузов и колледжей составлял 54 ак. ч. В соответствии с базовыми соотношениями ECTS трудоемкость одной учебной недели в российском образовании определена равной 1,5 зач. ед. Из этого следует, что максимальное значение часового эквивалента зачетной единицы в российском образовании должно составлять 36 ак. ч. Указанное соотношение было закреплено в методике[1], рекомендованной Министерством образования и науки РФ разработчикам образовательных программ на основе государственных образовательных стандартов второго поколения.

В ФГОС-3 также была установлена норма соответствия 1 зач. ед. трудоемкости 36 ак. ч. Однако практика разработки образовательных программ на основе ФГОС-3 показала, что пользоваться фиксированным значением норматива неудобно. Предпочтительнее иметь не фиксированный, а рамочный норматив, заданный в виде диапазона допустимых значений. Отвечая на многочисленные обращения вузов Министерство образования и науки РФ в своем письме[2], адресованном разработчикам основных образовательных программ, закрепило использование рамочного норматива и дало следующее исчерпывающее разъяснение: «В связи с тем, что трудоемкость одного учебного года для освоения основной образовательной программы задана однозначно — 60 зач. ед., а реальная продолжительность учебного года, выраженная в учебных неделях, и установленное вузом значение еженедельной учебной нагрузки студентов в академических часах могут различаться, при разработке основных образовательных программ вуз может использовать соответствие одной зачетной единицы академическим часам в интервале от 32 до 38 академических часов».

Принятое решение соответствовало европейской практике: ECTS устанавливает соотношение соответствия 1 кредита 25—30 рабочим часам, в которых в ECTS учитывается учебная нагрузка студентов. Существенное превышение значений российского норматива по сравнению с европейским объясняется традиционным для российского образования высоким нормативом еженедельной нагрузки студентов в 54 ак. ч, который многие специалисты считают завышенным1. Анализ реальной учебной нагрузки российских студентов, подтвержденный опросами учащихся, позволяют утверждать, что она в среднем не превышает 45 ак. ч. Это значение согласуется и с рекомендациями для европейских образовательных учреждений, в соответствии с которыми недельная учебная нагрузка студентов определена диапазоном в 40—42 рабочих часа.

Для ФГОС СПО нового поколения предложена следующая формулировка, устанавливающая нормативы студенческой учебной нагрузки: «В качестве унифицированной единицы трудоемкости освоения образовательных программ и учебной нагрузки обучающихся используется зачетная единица. Организация устанавливает часовые эквиваленты образовательных программ и их элементов, исходя из значений: не менее 30 и не более 32 ак. ч на 1 зач. ед. Трудоемкость одной учебной недели принимается равной 45—48 ак. ч, включая 36 часов обязательных аудиторных занятий и 9—12 часов самостоятельной работы обучающегося».

Провести корректное сопоставление европейских и российских нормативов часовых эквивалентов зачетных единиц (25—30 и 30—32) и еженедельной нагрузки студентов (40—42 и 45—48) непросто в силу содержательного расхождения понятий «академические часы» и «рабочие часы». В ECTS «объем учебной нагрузки студента — это реальное время, необходимое для выполнения всех запланированных видов учебной деятельности, а именно: посещение лекций, семинаров, лабораторных занятий, а также выполнение самостоятельной работы; подготовка проектов, сдача экзаменов[3]

и т.п.". Главное отличие европейских нормативов от российских состоит в том, что европейские нормативы, задаваемые в рабочих часах, предполагают включение в эти часы и времени санитарных и технологических перерывов (переход из одной аудитории в другую и т. п.). С учетом длительности таких перерывов (в практике российских образовательных учреждений от 10 до 15 мин) можно считать, что рабочий час учебной нагрузки европейских студентов может быть приравнен используемому в российском образовании для выражения нормативов объема учебной работы академическому часу. Если с этим согласиться, то предлагаемые для нового поколения ФГОС СПО значения нормативов учебной нагрузки студентов, по сравнению с европейскими, остаются более высокими.

С учетом установленного в ФГОС СПО норматива часового эквивалента зачетной единицы в 30—32 ак. ч годовая трудоемкость образовательных программ СПО составит 1800—1920 ак. ч.

  • [1] Письмо Минобразования РФ от 28.11.2002 № 14−52−988ин/13 «О направлении „Методики расчета трудоемкости основных образовательных программ высшего профессионального образования в зачетных единицах“».
  • [2] Письмо Министерства образования и науки РФ от 13.05.2010 № 03−956"О разработке вузами основных образовательных программ".
  • [3] Сазонов Б. А. Академические часы, зачетные единицы и модели учебнойнагрузки // Высшее образование в России. 2008. № 11. С. 3—19.
Показать весь текст
Заполнить форму текущей работой