Органы управления перед дилеммами трансформации

Какой получился баланс инверсионных пар процессов, рассмотренных в данном разделе книги? Конечно, заключения об их «балансе» можно делать не в количественном, а в качественном смысле: в виде экспертных оценок «плюсов» и «минусов». Но все же важно понять, как в итоге, через четверть века и по совокупности четырех социетальных пар процессов, соотносятся их изменяющие и воспроизводящие функции: преобладает один из этих типов или наблюдается их относительное равновесие? Начнем с оценок баланса каждой пары процессов, сознавая их относительную обоснованность.

По-видимому, не ошибемся, если скажем, что в паре процессов «конкуренция и дистрибуция» значительное преимущество имеет влияние конкуренции (отметим его двойным плюсом (++)), хотя в последние годы растет влияние дистрибуции (пока поставим один (+)). Мобильность явно преобладала в первое десятилетие, затем с нею выровнялось воспроизводство классических, социально-профессиональных страт, но к этим двум тенденциям добавилась третья — стали множиться неклассические, социокультурные страты; поэтому отметим (+) воспроизводству и (++) мобильности.

Протест пошел на спад (-), но значительно выросла адаптация (++). То же относится к соотношению самоорганизации (-) и управления как вертикали власти (++). Соотношение результирующей пары получаем, подсчитав результаты четырех пар процессов: либерализация = 2 «плюса», «традиционализация» = 4 «плюса» (табл. 25.1).

Таблица 25.1

Качественный баланс влияния инверсионных процессов.

Таким образом, к настоящему времени традиционализация имеет двойное преимущество перед либерализацией, г. е. воспроизводящие процессы возобладали над изменяющими. Этот результат можно интерпретировать и как торжество стабилизации, которой в настоящее время симпатизируют многие россияне.

Однако сохраняются социальные контрасты в уровне и качестве жизни различных слоев населения и разных регионов многорегиональной России. Российское общество продолжает оставаться обществом переходного, трансформационного типа. Какую стратегию и тактик}' целесообразно принять органам управления в настоящее время? Это сложный вопрос, ответ на который должен учитывать многие факторы, в том числе неоднозначность, подчас парадоксальную альтернативность предпосылок и последствий возможных решений. Желателен социальный диагноз как способ обобщения результатов социологической диагностики {Горшков).

Один из выдающихся современных социологов, профессор Ягеллонского университета (Краков, Польша) Петр Штомпка уже осенью 1992 г. осуществил многосторонний, тонкий и проницательный диагноз дилемм процессов трансформации, начавшихся в странах Восточной и Центральной Европы. В Хрестоматии данного учебного комплекса приведен текст лекции «Альтернативы великого перехода», которую он прочитал в Болонском университете. Ниже кратко изложены основные положения диагноза социолога. Многие из них сохраняют актуальность для России и не только для нее.

Знаток современной социальной теории отмечает, что не существует ни одной теории, которая указывала бы пути и методы беспрецедентного посткоммунистического перехода к либеральному будущему в мире, где капитализм уже стал высокоразвитым. Неизбежны многообразные масштабные препятствия, а результаты деятельности могут стать противоположны намерениям.

Возникает соблазн использовать средства, противоречащие целям, и впасть в авторитаризм, стремясь осуществить либерализацию. Приходится одновременно решать задачи в разных сферах — политической, экономической, социальной, — но изменения в каждой из них требуют разных сроков.

«Дилемма капитализма без капитала и демократии без демократов» осложняется «дилеммой копающего себе могилу» политического класса: для утверждения капитализма он должен помогать возникновению среднего класса, который, однако, по мере своего утверждения может оттеснить своего «покровителя». Эффектом бумеранга становится «постреволюционное недомогание» широких слоев народа, которые впадают в апатию, оказавшись перед необходимостью передать непосредственную власть, завоеванную массовыми действиями, чиновникам представительного правления. Непросто происходит и смена статуса харизматического лидера на статус государственного служащего: «харизма редко переживает серость чиновного кабинета». Более того, логика борьбы против прежнего государства может исказить логику сотрудничества и дисциплины, которые необходимы после победы и утверждения нового государства. Возникающая в нормальной обстановке постепенность темпов создает впечатление, что социальные часы отстают и якобы следует выбрать короткий обходной маршрут.

Что же можно сделать в условиях таких дилемм? По оценке II. Штомпки, в теоретической социологии имеются две основные модели общества и соответствующие им стратегии действий: системно-функциональная и процессуально-деятельностная. Первая более подходит для периодов относительной стабильности общества и пассивности людей. Вторая — для периодов быстрых изменений и повышенного активизма. Неверно противопоставлять две стратегии. Напротив, необходимо использовать ту и другую, а «главная стратегическая дилемма периода перехода заключается в определении нужных пропорций» соотношения противоречивых политик на каждом этапе. «Предстоит длинный путь, и нужно подчеркнуть, что процесс будет идти на протяжении жизни поколений, а не в течение месяцев или даже лет. Поскольку у этой попытки исторические масштабы, постольку для ее плодотворного завершения требуется историческое же время» (Штомпка).

Таков диагноз и вывод польского социолога, сделанный в начале великого перехода новых независимых государств^[1]. Однако для каждой страны требуются выводы, учитывающие ее особенности.

В следующей, заключительной главе книги будет рассмотрен конкретный вариант стратегии дальнейшей трансформации России.

• [1] В 2002 г. Петр Штомпка был избран Президентом Международной социологическойассоциации и на этом ответственном посту оправдал ожидания социологического сообщества разных стран, в том числе российских.