Архетипы культуры. 
Культурология

АРХЕОЛОГИЯ ЛЮБВИ

Эволюция системы родства в культуре. Концепция Льюиса Г. Моргана

Если Э. Тайлор и Дж. Фрезер важнейшим свойством культуры считали религиозные верования, то среди исследователей первобытной культуры было немало и тех, чьё внимание привлекала сфера семейно-брачных, сексуальных отношений. Формирование эволюционной модели развития «homo amoris» было осуществлено в работах шотландского учёного Джона Фергюсона МакЛеннана (1827—1881), автора книги «Первобытный брак», которая посвящена исследованию быта древних людей, швейцарского учёного Иоганна Якоба Бахофена, написавшего в 1861 г. книгу «Материнское право» и др. Назовём и имя американского культурантрополога Льюиса Генри Моргана (1818—1881), взгляды которого вызвали немало споров. Юрист, знаток и ценитель древних культур, он некоторое время прожил среди ирокезов и близко познакомился с их образом жизни. Его заинтересовала система родства, сходная у разных групп ирокезов. На основе её анализа Морган выделил шесть стадий развития брачно-семейных отношений:

• • «промискуитет» — это самая древняя форма, которая характеризуется беспорядочными половыми отношениями между людьми;
• • «кровнородственная» семья — допускает брачные отношения между родными братьями и сестрами, но запрещает сексуальные контакты между родителями и детьми;
• • «пуналуальная» семья — представляет собой групповой брак нескольких сестер с общими мужьями или нескольких братьев с общими женами;
• • «парная», или синдиасмическая, семья — это семья, если можно так выразиться, «без исключительного сожительства»;
• • «патриархальная», т. е. полигамная, семья;
• • «моногамная семья» современного вида.

Сформулированные стадии развития семейно-брачных отношений основывались на периодизации истории человечества, которую Л. Морган заимствовал у учёных XVIII в., выделяя «дикость», «варварство» и «цивилизацию».

Для второй половины XIX в. эта гипотеза, заострив внимание на нерешённых аспектах ранней истории, была оригинальной и довольно смелой. Она произвела большое впечатление на учёных. Положительное отношение к реконструкциям американского исследователя высказали И. Бахофен и Э. Тайлор. Позднее к его учению благосклонно отнеслись основоположники марксизма. Отсюда в марксистскую литературу проникло представление о роде как универсальном и основополагающем институте первобытности. Л. Морган ввел специальный термин «фратрия» для обозначения одной из стадий последовательного развития родовой формы. Само понятие рода («гене») было известно задолго до него. Особенностью учения Моргана являлось отрицание семьи в первобытной культуре. Он полагал, что браки заключались между родами, а после знакомства с работой И. Бахофена «Материнское право» встал на точку зрения исторического приоритета материнского рода.

Л. Морган также полагал, что развитие частной собственности идёт параллельно с развитием материальной культуры, с прогрессом изобретений и открытий. Судя по некоторым его работам, он не собирался упразднять частную собственность, а лишь хотел подчинить её господству человеческого разума, поставив на службу общему благу человечества.

Вместе с тем Морган не был последовательным материалистом. В его работах можно встретить ссылки на божье провидение, рассуждения о замысле Высшего Разума. Государство воспринималось им как следствие развития ума и знаний людей. Не был он и последовательным эволюционистом. Морган допускал, что благодаря процессам культурной диффузии люди обмениваются основными идеями, передают социальные структуры от одной культуры к другой. Но одним из самых слабых мест во взглядах Моргана, как, впрочем, и всего классического эволюционизма была идеализация первобытности.

Моргановская концепция, основанная на методологии эволюционизма, была направлена на реконструкцию «перехода» от мира животного к миру человеческому. Морган стремился показать, как дикарь превращается в цивилизованного человека, как из полудиких отношений в половой сфере выкристаллизовываются специфически человеческие семейно-брачные связи.

Л.Г. Морган Однако, полемизируя с Морганом, многие этнографы ссылались прежде всего на то, что ни у одного из изученных к тому времени народов мира отношения «группового брака» этнографически никогда не фиксировались. Наблюдаемые у отдельных народов бурные праздники-оргии, во время которых практиковалась неограниченная свобода отношений между полами, оценивались по-разному. Для одних исследователей оргиастические промискуитетные праздники были пережитком древнейшей истории, для других — кратковременными формами компенсации, выработанными в культурах с жесткой детерминацией поведения людей. Следовательно, «промискуитет», равно как и гипотеза о «пуналуальной семье», считались чисто умозрительными реконструкциями. Для науки, стоящей ешё на эмпирической, т. е. описывающей, собирательной, стадии развития, это был существенный пробел. Так, автор одной из книг по истории человеческого брака, вышедшей в конце XIX в., настаивал на том, что способы полового привлечения у людей и животных практически совпадают. Животные организуют пары для продолжения вида и люди также живут семьями. Моногамная семья изначально была основной формой брачных отношений среди людей.

Поэтому теория «группового брака» практически сразу подверглась критике. Число оппонентов Л. Моргана было довольно велико. Это были известные учёные того времени Дж. Лёббок, автор книг «Доисторические времена» (1865 г.) и «Начало цивилизации» (1870 г.), Дж. Мак-Леннан, О. Пешель и др. Материалист Конрад Старке в книге «Первобытная семья, её возникновение и развитие» (1886 г.) вообще крайне резко высказался о гипотезе Моргана, как о «каком-то бессвязном бреде, чтобы не сказать „горячечном“ бреде». Гипотеза Моргана, направленная на выявление этапов становления семейно-брачных отношений людей, фактически выявляла проблему грани между природным и культурным в человеке.