Правовое положение иностранного государства в международном гражданском процессе

Процессуальное положение государства как участника гражданского процесса основано на его суверенитете. Суверенитет государства предопределил появление теории государственного иммунитета. Юрисдикционный иммунитет включает следующие виды иммунитета, тесно связанные между собой:

• • судебный иммунитет в узком смысле слова, т. е. неподсудность одного государства судам другого (никакое государство без его согласия не может быть привлечено к суду другого государства);
• • иммунитет от предварительного обеспечения иска (имущество одного государства не может быть подвергнуто никаким принудительным мерам, применяемым в порядке обеспечения иска, со стороны другого государства);
• • иммунитет от мер по принудительному исполнению решения (обращение мер принудительного исполнения судебного решения без согласия государства недопустимо).

Старейшей доктриной государственного иммунитета является теория абсолютного иммунитета. Она была широко распространена в XIX — начале XX в. В соответствии с ней государство в силу своего суверенитета пользуется абсолютным иммунитетом в отношении любых своих действий независимо от их характера, оно нс может быть ответчиком в судах другого государства без своего согласия. Теория абсолютного иммунитета, предоставлявшая государству право на иммунитет во всех случаях, начала подвергаться критике уже в конце XIX в.

Доктрина абсолютного иммунитета до сих пор закреплена в законодательствеве некоторых стран. Однако иммунитет иностранному государству предоставляется только на условиях взаимности: «Когда… Украине, ее имуществу или представителям в иностранном государстве не обеспечивается такой же судебный иммунитет, который… обеспечивается иностранным государствам, их имуществу и представителям в Украине, Кабинетом министров Украины могут быть приняты к этому государству… соответствующие меры» (ст. 79.4 Закона Украины о МЧП).

В соответствии с теорией функционального (ограниченного) иммунитета государство пользуется иммунитетом только тогда, когда оно осуществляет суверенные функции. Следует различать действия государства, совершенные им в порядке осуществления государственной, публичной власти (jure imperii), и действия jure gestionis, когда государство выступает в качестве частного лица и иммунитетом не пользуется. Эта доктрина получила название «итало-бельгийской», так как именно бельгийские и итальянские суды с середины XIX в. стали применять правила, основанные на теории ограниченного иммунитета.

В судебной практике и доктрине эта теория окончательно утвердилась после Второй мировой войны. Верховный суд Австрии 10 мая 1950 г. принял решение, но делу Dralle против Republic of Czechoslovakia, в котором процитировал решение бельгийского суда 1904 г.: «Когда… государство… приобретает и владеет собственностью, заключает договоры, является кредитором и должником и даже занято в коммерции, оно … делает то, что могут делать частные лица». В решении по делу Claim against the Empire of Iran в 1963 г. Федеральный Конституционный Суд ФРГ нашел, что иммунитет иностранным государствам предоставляется только в отношении их суверенных действий.

Суды стран общего права (США и Великобритании) долго придерживались концепции абсолютного иммунитета (США — до 50-х гг. XX в., Великобритания — до 70-х гг. XX в.). В 1976 г. в США был принят Закон об иммунитетах иностранного суверена, окончательно закрепивший теорию ограниченного иммунитета.

По общему правилу иностранное государство пользуется иммунитетом от юрисдикции судов США и судов штатов. Иностранное государство не пользуется иммунитетом, если оно отказалось от него (явно или подразумеваемо). Иностранное государство не может ссылаться на иммунитет, если иск основан на его коммерческой деятельности, осуществляемой в США, или на действии, совершенном вне территории США в связи с его коммерческой деятельностью где-либо, если такая деятельностью имеет прямые последствия в США.

В настоящее время наблюдается тенденция включать положения о функциональном иммунитете иностранного государства в законодательство, но МЧП. Так, ст. 20 Кодекса МЧП Туниса устанавливает: «Иммунитет от юрисдикции нс имеет места, когда рассматриваемая деятельность [государства] является коммерческой деятельностью или относится к функциям гражданско-правового характера, и когда она имела место на тунисской территории и вызвала там непосредственные последствия».

На международном уровне принцип ограниченного иммунитета закреплен в Европейской конвенции об иммунитете государств (1972) и Дополнительном протоколе к ней, в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г. Конвенция ООН 2004 г. утвердила общий принцип, согласно которому государство пользуется иммунитетом от юрисдикции судов другого государства в отношении себя и своей собственности (ст. 5), а также предусмотрела исключения — ситуации, при возникновении которых иммунитет государству не предоставляется, несмотря на отсутствие его согласия (ст. 10—17).

Во всех национальных законах об иммунитете предусмотрено право иностранного государства ссылаться на свой иммунитет: государство должно сделать заявление об иммунитете в суде. Согласно Акту Великобритании о государственном иммунитете (1978) такое заявление может быть сделано в суде непосредственно официальным представителем иностранного государства. Суд вправе обратиться в Министерство иностранных дел Великобритании, и сведения, полученные от него, для суда обязательны.

Все национальные законы об иммунитетах не имеют обратной силы. В 1986 г. американские держатели облигаций, выпущенных правительством Китая в 1911 г., предъявили в американском суде иск к Правительству КНР. Американский суд пришел к выводу, что выпуск облигаций государственного займа следует квалифицировать как коммерческую деятельность, однако иммунитет китайского государства должен быть признан, поскольку Закон США (1976) не имеет обратной силы. На решение по данному делу сослался другой суд США при рассмотрении в 1988 г. иска американских держателей царских займов к правительству СССР. В иске было отказано со ссылкой на то, что Закон (1976) не имеет обратной силы^[1].

Однако зачастую государство, соглашаясь на подсудность суду другого государства, не соглашается на предварительное обеспечение иска в отношении своего имущества или применение к нему принудительных мер. Применение обеспечительных и принудительных мер в отношении иностранной государственной собственности всегда расценивалось как наиболее серьезное посягательство на суверенитет. Ввиду этого суды предпочитают предоставлять иностранным государствам иммунитет от таких мер, который признается даже тогда, когда иностранному государству отказывается в предоставлении абсолютного судебного иммунитета.

Кроме того, в настоящее время международные документы, законодательство и судебная практика большинства государств основаны на принципе ограниченного иммунитета иностранного государства от обеспечительных и принудительных мер (в качестве исключения можно привести Европейскую конвенцию 1972 г., предусматривающую абсолютный иммунитег от исполнения). Применение обеспечительных и принудительных мер допускается в отношении собственности иностранного государства, используемой в коммерческих целях.

Российский законодатель отказался от концепции абсолютного иммунитета государства только в 2015 г. (хотя Конвенция ООН 2004 г. была подписана Россией в 2006 г.). Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» закрепил концепцию функционального иммунитета. Однако положения Закона подлежат применению, только если Россия и иностранное государство не договорились об ином (п. 3 ст. 1). Общее правило — иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами (п. 2 ст. 1, ст. 3). Эти иммунитеты могут быть ограничены на основе принципа взаимности, если будет установлено наличие ограничений, касающихся предоставления России юрисдикционных иммунитетов в соответствующем иностранном государстве (ст. 4). Таким образом, Закон закрепляет принцип взаимности — российские суды наделены правом исходить из того же объема юрисдикционных иммунитетов, каким Россия пользуется в соответствующем иностранном государстве.

Статья 2 определяет основные понятия, используемые в Законе:

• 1) иностранное государство: а) государство иное, чем Российская Федерация, и его органы государственной власти; б) составные части данного иностранного государства (субъекты федерации или административно-территориальные образования) и их органы; в) учреждения или иные образования в той мере, в которой они правомочны совершать действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства;
• г) представители данного иностранного государства, действующие в этом качестве;
• 2) имущество иностранного государства — имущество на территории России, но принадлежащее иностранному государству;
• 3) юрисдикционные иммунитеты (судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда);
• 4) суверенные властные полномочия — полномочия, которыми иностранное государство обладает в силу суверенитета и которые осуществляет в целях реализации суверенной власти.

В соответствии с Законом юрисдикционный иммунитет иностранного государства включает в себя:

• • судебный иммунитет (обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе);
• • иммунитет в отношении мер обеспечения иска (обязанность суда РФ воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства ареста и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора или исполнение решения суда);
• • иммунитет в отношении исполнения судебного решения (обязанность суда РФ или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции, но исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда).

Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило свое согласие на осуществление юрисдикции в отношении конкретного спора в силу: 1) международного договора; 2) иного письменного соглашения; 3) заявления или письменного уведомления в российском суде (п. 1 ст. 5). Кроме того, иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета: 1) если оно предъявило иск в российский суд или вступило в судебный процесс; 2) в отношении споров, касающихся арбитражного или третейского соглашения с его участием; 3) в отношении любого встречного иска (п. 1—4 ст. 6).

В качестве согласия иностранного государства на осуществление российским судом юрисдикции не рассматриваются: 1) его вступление в судебный процесс с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора; 2) его согласие на применение законодательства РФ в отношении конкретного спора; 3) его неучастие в судебном процессе в российском суде; 4) явка его представителя иностранного государства в российский суд для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта. Согласие иностранного государства на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора или его отказ от судебного иммунитета не затрагивает иммунитетов в отношении мер по обеспечению иска и (или) в отношении исполнения решения суда (п. 3, 4 ст. 5).

Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении (ст. 7—13):

• 1) споров, связанных с участием в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
• 2) трудовых споров;
• 3) споров, связанных с участием в юридических лицах или иных образованиях, не имеющих статуса юридического лица;
• 4) споров о правах на имущество;
• 5) споров о возмещении вреда;
• 6) споров, связанных с интеллектуальной собственностью;
• 7) споров, связанных с эксплуатацией судна.

Доктрина функционального иммунитета, закрепленная в Законе, не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, которыми в соответствии с международным правом пользуется иностранное государство в отношении функций его дипломатических и консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях и на международных конференциях. Точно так же положения Закона не могут наносить ущерба привилегиям и иммунитетам, предоставляемым главам иностранных государств, правительств или министрам иностранных дел. Функциональный иммунитет не распространяется на иммунитеты, которыми в соответствии с международным правом пользуется иностранное государство в отношении принадлежащих ему воздушных судов или космических объектов, военных кораблей и других эксплуатируемых в некоммерческих целях государственных судов (ст. 3). Однако в российской печати отмечается, что активное использование положений данного Закона на практике увеличивает риск снижения инвестиционной привлекательности России для иностранного бизнеса в связи с возможными политическими рисками^[2].

В связи с принятием Закона в российское процессуальное законодательство были внесены существенные изменения. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 393-ФЗ в ГПК РФ введена гл. 45.1 «Производство по делам с участием иностранного государства», а в АПК РФ — гл. 33.1 «Производство, но делам с участием иностранного государства». Положения ГПК РФ и АПК РФ приведены к единообразию путем установления в них единого принципа функционального иммунитета иностранного государства и общей отсылки к Закону об иммунитете (ст. 417.1 ГПК, ст. 256.1 АПК).

Глава 45.1 ГПК и гл. 33.1 АПК устанавливают детальную процедуру рассмотрения в гражданском и арбитражном производстве дел из предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, в которых иностранное государство выступает в качестве ответчика или третьего лица:

• — подведомственность и подсудность дел с участием иностранного государства определяются по общим правилам (ст. 417.2 ГПК, ст. 256.2 АПК); кроме того, иски к иностранному государству предъявляются в суд, но месту жительства или месту нахождения истца (п. 3 ст. 417.2 ГПК);
• — определены юрисдикционные иммунитеты, процессуальные права и обязанности иностранного государства и его представителей (ст. 417.3 ГПК, ст. 256.3 АПК);
• — прописаны правила подачи иска к иностранному государству, направления и вручения извещений и иных процессуальных документов (ст. 417.4 и 417.6 ГПК, ст. 256.4 и 256.6 АПК);
• — отражены особенности предварительного судебного, прекращения производства по делу и порядок вынесения заочного решения (ст. 417.7 и 417.10 ГПК, ст. 2567 и 256.10 АПК);
• — определено участие государственных органов в делах с участием иностранного государства (в первую очередь, для дачи заключений) (ст. 417.8 ГПК, ст. 256.8 АПК);
• — установлены особенности применения мер по обеспечению иска (ст. 417.5 ГПК, ст. 256.5 АПК);
• — установлены привилегии и иммунитеты иностранного государства в ходе судебного разбирательства (ст. 417.11 ГПК, ст. 256.11 АПК);
• — определен порядок исполнения актов российских судов в отношении иностранного государства (ст. 417.12 ГПК, ст. 256.12 АПК).

При рассмотрении иска об ограничении юрисдикционных иммунитета иностранных государств и их имущества суд может применить принцип взаимности как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны. Соотношение объемов юрисдикционных иммунитетов будет определяться на основании доказательств, представленных сторонами, и заключений федеральных органов исполнительной власти. Применение принципа взаимности суд в своем решении должен мотивировать (ст. 417.9 ГПК, ст. 256.9 АПК).

• [1] Богуславский М. М. Международное частное право.
• [2] Ястребов Д. А. Краткий комментарий для Информационно-правового порталаГАРАНТ.РУ о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации // URL: https://www.sovremennoepravo.ru/blogs/entry/; см. также: http://lawfirm.ru/comments/inclex.phpVicH13681.