Закон о поставках продукции для федеральных государственных нужд

Наверняка, когда я вам называл обсуждаемые здесь Законы — 223-й и 44-й, — вы обратили внимание на то, что один из них относится к 2011, а другой — к 2013 году. То есть оба Закона получаются… относительно «свеженькие». Закономерен и естественен вопрос: а что же было раньше — до 2011 и 2013 годов? Закупали как хотели, что ли? Можно даже подумать, что именно так и обстояло дело, что все это никак и не регулировалось, потому что известен ряд вопиющих случаев, начиная с дела «Оборонсервиса» и кончая массой других подобных сюжетов, когда народ тратил (расхищал) такое количество государственных денег, что не все даже в состоянии себе представить его… это количество. Рассказывают, что некий деятель — барон… то ли мексиканской, то ли колумбийской наркомафии, имеет дело с таким количеством наличных, что каждый месяц (!) вынужден тратить по две с половиной тысячи долларов на одни только «резинки» для перевязывания денежных пачек. Вот если деньги, разворованные из казны Государства Российского на протяжении новейшей истории (25 лет) его существования, перевести в наличность, то на ее перевязывание уйдет «резинок» отнюдь не на две с половиной тысячи долларов — подозреваю, что и двух с половиной миллионов долларов может не хватить. Нет, трата государственных денег конечно регулировалась, но практика такого регулирования показала, что его… не то что недостаточно, но оно даже как-то особо и не замечается на практике, что про него вообще мало кто знал. Возьмите вы наши учебники — ну, может быть, только в учебнике по предпринимательскому праву (там любят собрать в кучу ВСЁ, что относится ну хоть с какого-нибудь бока к хозяйственной деятельности) можно было встретить упоминание об этих законодательных актах. Но ни учебник по праву гражданскому, ни учебник по праву коммерческому эти акты никогда не упоминали никогда ни единым словом. Что же имеется в виду? Какие законодательные акты?

Во-первых — Федеральный закон от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». В основном это закон чисто административной направленности — кто и как принимает решения, кто кого контролирует, кто кому приказывает, кто перед кем отчитывается и так далее. Единственная статья более-менее частноправового содержания в этом Законе — это статья 5. Она касается, как ни странно, аспекта… такого, уже довольно второстепенного, а именно — вопроса об ответственности за неисполнение контракта. А где же самый главный-то вопрос: с кем заключать такой контракт, договор? А вот этому аспекту Закон уделял как раз-таки не очень большое внимание. Специально, или не специально — этого уж я не знаю, трудно сказать. Я, думаю, что может быть поначалу и не специально, допускаю, что когда это все принималось, никакого опыта организации и проведения таких закупок в условиях рыночной экономики (у частных лиц) просто не было, и могли действительно не понимать, на чем, собственно, сделать акцент, не знать, что стоит, а чего не стоит регулировать. Попробовали подойти сперва самым прямолинейным образом: установить и воплотить принцип «Вор должен сидеть в тюрьме!» — принцип, согласно которому тот, кто нарушил обязательства поставки продукции для государственных или муниципальных нужд, тот должен быть подвергнут самой строгой ответственности, вплоть до административной и уголовной. Но к 1999, 2000, 2003 годам стало уж точно ясно, что проблема не в ответственности (к которой обычно привлекать просто некого — часть народа разбегается, а часть получает пули в головы задолго до того, как «проснутся» наши правоохранительные органы), что государство так и будет продолжать безвозвратно и непонятно куда терять свои деньги, если не позаботится о них на несколько более ранней стадии — стадии даже не их выделения (предоставления), а стадии отбора контрагента для будущего договора. Правда, никаких усилий по изменению Закона 1994 года никто долгое время не пытался предпринимать. Может быть, в этом, кстати, и был определенный резон — действительно, проще и быстрее было написать и принять новый закон, чем латать старый или дополнять его, а может быть опять… все это неслучайно так затягивалось. Не знаю.

Закон 1994 года, как ни странно, до сих пор остался действующим. То есть помимо 223-го Закона, помимо 44-го Закона, прошу вас не забывать о том, что где-то там, на заднем историческом плане, маячит еще и этот древний 60-й Закон с нормами об ответственности, причем, применяемыми, независимо от того, внесены они в договор или нет. Там, кстати, есть нормы о законных неустойках в традиционном смысле этого слова — неустойках, которые должны применяться независимо от содержания договора. Есть особые случаи, когда государственный заказчик получает право отказаться полностью или частично от исполнения такого договора, от оплаты продукции по этим договорам, — то есть кое-что то, чего нет ни в Гражданском кодексе, ни в новых законах, 223-м и 44-м. То есть в 60-м Законе можно найти некоторое количество норм, которые сохранили актуальность до сегодняшнего дня. Но я подчеркиваю, что при университетском образовании этому Закону внимания никогда не уделялось и, в общем-то, не уделяется и сейчас.

А вот, кстати говоря, другая ситуация: университетское образование — это одно образование, а чтобы поступить на определенную государственную должность, допустим, связанную с этими самыми закупками, претенденту надо сдать квалификационный экзамен. Если вы посмотрите требования, предъявляемые к этому экзамену, там до сих пор… а сейчас ведь 2015, скоро уж 2016 год… так вот, там до сих пор основным требованием является знание Федерального закона от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ. Сорок четвертый федеральный закон там до сих пор даже не упоминается. Как же так? Вы придете и будете работать по 44-ФЗ, но когда вы будете поступать на работу, вы в принципе можете о нем даже и не знать. Необязательно вам знать 44-й федеральный закон, но которому вам придется работать, зато обязательно знать 60-й закон, случаев применить который Вам, скорее всего, и не представится. Я не знаю, как это можно было бы объяснить. Наверное, только одним способом: чиновники делают все очень не торопясь и очень не спеша. В конце концов квалификационные требования — утверждает их, конечно Правительство, но нишет-то кто? Конечно, сами чиновники.

Закон о поставках сельхозпродукции, сырья и продовольствия для государственных нужд. И второй закон из этой же серии — такой же древний — закон, тоже касающийся поставок для государственных нужд, это Федеральный закон от 2 декабря 1994 года № 53-ФЗ. Тот был 13-го, а этот 2 декабря 1994 года. И по номеру, видите, близок: там был 60-ФЗ, а здесь 53-ФЗ. Чем отличается? «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд». Там было все подряд, но только для федеральных нужд, а тут — сельхозпродукция, сырье и продовольствие для государственных нужд вообще. Необязательно для одних только федеральных — может быть, и субъектов федерации. И этот Закон никуда не делся, продолжает действовать, не отменен; да, он претерпел ряд изменений, но, тем не менее, все равно действует, и значит, соответственно, при закупках таких специфических товаров — сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия — применяется не только 44-й или не только 223-й, но и 53-й Закон тоже. Чем же он интересен?

Две важные статьи в нем есть с точки зрения частного права — 6 и 8. Статья 6 — это перечень существенных условий государственного контракта на закупку этой сельхозпродукции, сырья и продовольствия; восьмая статья — условия и особенности ответственности за нарушения этого контракта. Из существенных условий — что важно? Пункт 3 статьи 6: Правительство Российской Федерации имеет право «…устанавливать нормативное соотношение между стоимостью закупаемого сырья и стоимостью вырабатываемой из него готовой продукции, а также предельный размер торговых надбавок к ценам на продукцию, поставляемую в федеральный фонд, с учетом безубыточной реализации готовой продукции». То есть в определенных случаях Правительство может заниматься ценовым регулированием в отношении сельхозпродукции, в отношении сырья и в отношении продовольствия. Это на федеральном уровне; на уровне же закупок, осуществляемых субъектами федерации, им занимаются соответствующие органы исполнительной власти этих субъектов.

И второй интересный момент: четко расписана схема оплаты но этим контрактам. Не менее 50 процентов — авансовый платеж под гарантию Правительства, 25 процентов — после заключения государственного контракта и 25 процентов — после завершения сева. Ну это и понятно, потому что у нас речь идет не просто абы о какой продукции, а о сельхозпродукции; профинансировать ее производство надо до того момента, как она вырастет, а иначе расти будет просто нечему. Как с классической контрактацией. Это все понятно. Мы дальше еще, когда про контрактацию с вами будем говорить — скажем об особенностях этого договора.

Установлена, как ни странно, очень интересная форма расчетов по таким контрактам — обязательная инкассовая форма расчетов.

Что касается ответственности — тоже есть ряд законных неустоек, они установлены за несвоевременную поставку и несвоевременную оплату — это основные; плюс есть какие-то такие… довольно странные меры ответственности… ну, например, товаропроизводитель или поставщик, нарушивший обязательство из государственного контракта, может быть лишен полностью или частично права на получение льгот, установленных для него в порядке, определенном этим Федеральным законом. Что это за льготы? И что это за мера ответственности — «лишение льгот»? Что такое возмещение убытков — понятно; что такое уплата неустойки — понятно; что такое понуждение к исполнению обязательства в натуре — тоже понятно; даже понятно, что такое уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Но что такое «лишение льгот» как мера ответственности — это нс очень понятно, а вернее, совсем непонятно. Тем не менее, есть в Законе и такие любопытные меры ответственности. Понятно, что это нормы Закона… атавистического характера… да и сами эти льготы не часто у нас устанавливаются, а если устанавливаются — то не очень-то ты ими и воспользуешься, а если воспользуешься — то обычно… не нужны эти льготы на самом деле. То есть, не очень актуально все это.