Оценка оборотных фондов

Обеспеченность фирмы оборотными средствами — это важнейшее условие для поддержания эффективности ее деятельности. Для того чтобы понять, какие ресурсы и в каком количестве необходимы компании, для начала нужно оценить имеющиеся оборотные фонды.

Стоимость основных средств включает в себя несколько компонентов:

• 1) цена изготовителя (цена поставки ресурса, сырья или материалов);
• 2) наценки, надбавки, комиссионные вознаграждения снабженческим и внешнеэкономическим компаниям, осуществляющим посреднические функции между поставщиком ресурса и его покупателем-потребителем;
• 3) стоимость услуг товарных бирж (если ресурс приобретается через биржу);
• 4) таможенные пошлины (в случае приобретения импортного сырья и материалов);
• 5) расходы на транспортировку, хранение и доставку от места производства ресурса к месту его производственного использования;
• 6) процентные издержки при приобретении ресурса в кредит (процент за предоставленный заем).

Учет поступления оборотных средств может вестись в двух вариантах: 1) на основе фактических затрат; 2) на основе учетной цены — средней цены приобретения сырья и материалов в течение периода. Первый способ удобен для небольших фирм, поскольку позволяет производить мониторинг стоимости оборотных средств в реальном времени. Но для крупной компании, с интенсивным потоком материальных ресурсов, осуществлять расчет фактических затрат по мере их поступления довольно сложно, трудоемко и неэффективно. В этом случае используются учетные цены. Отклонения между учетной и фактической ценами определяются в конце периода (как правило, года) и списываются в затраты на производство пропорционально израсходованной части материалов.

Так как процесс закупки элементов оборотного капитала происходит непрерывно в течение года, одни и те же компоненты производственных запасов могут приобретаться по разным ценам, в зависимости от инфляции, соотношения спроса и предложения и прочих экономических факторов, возникает вопрос адекватной оценки фактической себестоимости материальных ресурсов, которая учитывается в затратах на производство. Здесь существует четыре способа.

Во-первых, можно учитывать по-отдельности себестоимость единицы каждого вида оборотных ресурсов. Этот способ имеет ограниченное использование ввиду его большой трудоемкости.

Во-вторых, можно рассчитывать среднюю себестоимость единицы каждого вида оборотных ресурсов:

где С — средневзвешенная фактическая себестоимость единицы оборотных ресурсов; С, — фактическая себестоимость остатка материальных ресурсов на начало периода; 2С, — сумма фактической себестоимости ресурсов, поступивших в течение отчетного периода; М_х — остаток материальных ресурсов на начало периода в натуральном выражении; X^, — общий объем поступивших в данном периоде материальных ресурсов в натуральном выражении.

В-третьих, можно оценивать оборотные ресурсы по себестоимости первых элементов по времени приобретения (метод FIFO, от антл. first in — first out). Считается, что материальные запасы используются в течение периода в той последовательности, в которой они были приобретены. Ресурсы, которые первыми поступили в производство, показывают образцовую цену для всех последующих закупок. Цена первого в данном периоде приобретения будет служить коэффициентом оценки для прочих ресурсов, вне зависимости от их фактической стоимости.

В-четвертых, можно учитывать материальные компоненты по себестоимости последних по времени приобретения ресурсов (метод LIFO, от англ. last in — first out). Этот метод основан на допущении о том, что ресурсы, которые первыми поступают в производство или продажу, должны быть оценены, но фактической себестоимости последних по времени закупок. Таким образом, данный способ пытается учесть и нейтрализовать влияние инфляционных процессов на затраты.

В условиях инфляции метод FIFO занижает себестоимость продукции и завышает сальдо материалов в балансе фирмы; метод LIFO, наоборот, завышает себестоимость продукции и занижает остаток сырья и материалов в балансе. Метод LIFO позволяет снижать налогооблагаемую базу и отдаляет эффект инфляции, хотя и нс устраняет его полностью. Если цены на сырье и материалы продолжают расти, то происходит длительное откладывание уплаты налога на прибыль, что может быть интересным для фирмы, так как избавляет ее баланс от инфляционной прибыли.

Некоторые экономисты считают, что переход от метода FIFO к методу LIFO оправдан при следующих условиях¹:

• • уровень инфляции в стране значительно выше нормы рентабельности;
• • в течение длительного периода учетная стоимость остатков готовой продукции на складе на конец месяца существенно ниже себестоимости товарной продукции за этот период;
• • покупка сырья и материалов производится регулярно с периодом не больше месяца.

Задача, иллюстрирующая теорию

В табл. 7.1 представлены данные о деятельности фирмы за период. Рассчитайте стоимость материалов, списанных на затраты в производство (себестоимость), и оцените остаток материалов на конец периода^[1][2].

Данные деятельности фирмы за период.

Таблица 7.1

Решение

Произведем расчеты с использованием различных методов и сравним полученные результаты.

1. На основе средней себестоимости.

Средняя себестоимость единицы материального запаса равна.

Мы суммируем фактическую стоимость материалов (последняя колонка таблицы) и делим на общий объем материалов (остаток на начало периода плюс поступления за период).

Фактическая себестоимость материалов, отпущенных в производство в отчетном периоде, равна

Мы умножаем среднюю себестоимость на объем материалов, отпущенных в производство.

Себестоимость материалов, остающихся на складе на конце периода, равна.

Эта величина определяется как результат умножения средней себестоимости на остаток материалов на конце периода.

2. На основе метода FIFO.

Фактическая себестоимость материалов, отпущенных в производство в отчетном периоде, составит.

Как мы рассчитали? В производство было отпущено 15 кг материалов. Откуда были взяты эти 15 кг? Согласно методу FIFO вначале ушли 5 кг из остатка на начало периода — по цене 20 ден. ед., затем были использованы 5 кг из поступления 1 — по цене 40 ден. ед. И наконец, фирма использована 5 кг из поступления 2 — по цене 10 ден. ед. А 5 кг из поступления 3 остались на складе как остаток на конец периода.

Себестоимость материалов, остающихся на складе на конец отчетного периода, равна.

3. На основе метода LIFO.

Фактическая себестоимость материалов, отпущенных в производство в отчетном периоде, составляет.

Здесь вначале используются материалы, приобретенные последними — поступление 3, по цене 60 ден. ед. Затем идут запасы от поступления 2 — по цене 10 ден. ед. И наконец, в производство поступают материалы, приобретенные в виде поступления 1 (наиболее раннего поступления), — по цене 40 ден. ед. Остатки на начало периода переносятся в качестве остатков на конец периода.

Сведем результаты расчетов в одну таблицу (табл. 7.2).

Себестоимость материалов, остающихся на складе на конец отчетного периода, равна.

Таблица 7.2

Сводные результаты расчетов.

Как мы видим, наиболее высокие значения фактических затрат предоставляют способ средней себестоимости и метод LIFO — их значения в два раза превышают показатель, вычисленный методом FIFO. Понятно, почему налоговые органы не будут радоваться использованию этих методов, зато компания, скорее всего, может их применить для оптимизации налогообложения. С другой стороны, наибольшее значение себестоимости остатков показывает метод FIFO. Высокие остатки — эго опятьтаки признак неблагополучия в деятельности фирмы, свидетельствующий о неэффективном управлении оборотным капиталом.

Оценка готовой продукции производится с использованием следующих способов:

• — по фактическим производственным затратам на ее изготовление;
• — по нормативным плановым производственным расходам;
• — на основе прямых статей расходов, с учетом затрат, непосредственно связанных с ее изготовлением.

Аналогичные способы применяются и при оценке незавершенного производства.

• [1] Финансовый менеджмент. Руководство по технике эффективного менеджмента. М.:С ARAN A Corporation, 1998. С. 90.
• [2] Составлено на основе: Экономика фирмы: учебник / под ред. проф. II. П. Иващенко.М.: ИНФРА-М, 2006. С. 174−175.