Проблема построения понятийного аппарата современной социологии

Наличие особого понятийного аппарата было признано атрибутом научности в XIX веке. На предшествующих этапах развития науки проблема категорий и понятий была лишь предметом философских дискуссий. Цельное философское учение о категориях было создано лишь в XVIII веке классиком немецкой классической философии И. Кантом (1724−1804).

В современном науковедении принято различать категории и понятия, выполняющие различные функции в организации сбора и обобщения научной информации. Категории при этом фиксируют следование в отдельных науках общенаучным принципам научного познания, что определяет их универсальность, присутствие в каждой из наук. Одновременно они способствуют поддержанию единой культуры научного поиска, выступают ступенями познания. Данную функцию категорий, по-видимому, предвидел Кант, подчеркивая априорность категорий. В свое время он давал ей теологическую интерпретацию, в эпоху развития науки мы можем дать ей современную науковедческую трактовку. Научный и основанный на нем технический прогресс требуют от ученых соблюдения неких общих метатеоретических установок, которые фиксируются в системе категорий; это: философские категории сущности, системы, структуры, связи, отношения, процесса, необходимости, причинности, изменения, развития, объекта, субъекта и т. д. В каждой из наук, призванных отражать особый класс объектов и собственный предмет, каждая из всеобщих категорий познания получает предметное содержание. В социологическом анализе, следуя приведенному ряду, ученые используют категории: социальная сущность, социальные связи, социальные отношения, социальные процессы, общественная необходимость, социальная причинность, социальные изменения, социальное развитие, социальные объекты, социальные субъекты и т. д. В использовании всеобщих категорий проявляется глубина научного отражения изучаемого наукой объекта (объектов) и предмета. Кроме того, обращение к категориям позволяет ученым проявить своеобразие научного метода. Справедливость данного утверждения уместно, на наш взгляд, проиллюстрировать примером из истории социологии. О. Конт, строивший методологию позитивизма, отказывал науке в претензиях на познание сущности явлений. Это обращение к всеобщей категории сущности помогает науковедам и социологам зафиксировать отличие позитивного метода от метода исторического материализма, предложенного оппонентами Конта К. Марксом и Ф. Энгельсом. В той же функции категория истины используется в прагматизме. Создатель метода американский философ Ч. Пирс предложил свою трактовку данной всеобщей категории и тем самым обнаружил методологическое своеобразие своего учения, ставшего основой развития американской социологии XX века.

Теперь обратимся к анализу проблемы понятий в науке и их функции в формировании и развитии культуры научного познания. Понятия являются необходимым инструментом отражения закономерностей функционирования и развития природы и общества и исследовательского своеобразия отражения. Это инструмент логической, рациональной интерпретации опыта освоения реальности. Каждая из наук специализируется в своей сфере отражения, следуя пониманию своего предмета. Таким образом, вне системы понятий не может быть науки. Проблема понятийного аппарата является базовой для существования и совершенствования науки.

Понятийный аппарат не может быть чем-то раз и навсегда устоявшимся. Наоборот, расширение аппарата свидетельствует об интенсивности научных поисков, обобщение результатов которых дает возможность выделения новых понятий, отражающих углубившиеся научные представления об изучаемых объектах или введение в научный оборот информации о явлениях реальности, ранее не изучаемых учеными. Известный американский методолог Р. Мертон в осмыслении роли понятийного аппарата в социологии пришел к выводу о том, что необходимо выделить особую отрасль социологических исследований, предметом которой становится система понятий в ее истории. Мы солидаризируемся с пафосом метра в части признания сложности проблемы и ее чрезвычайной актуальности для нашей науки.

Первопричиной сложности построения понятийного аппарата социологии является сосуществование в ней многих парадигм, каждая из которых представляет специфическую общесоциологическую теорию и соответствующее ей представление о логике исследования социальных объектов, которое преломляется в содержании «теорий среднего уровня» и направленности конкретно социологических исследований. Таким образом, первый вопрос, с которым сталкивается социолог и студент, изучающий нашу науку: «Существует ли единая социологическая теория или их много? Если их много, то встает вопрос о том, как используются одни и те же понятия?^[1]» Факт мультипарадигмальности социологии признан. Сосуществование нескольких парадигм было, на наш взгляд, чрезвычайно плодотворным для социологии XX века. Оно позволило с разных методологических позиций зафиксировать реальную сложность общественной жизни и понимания механизмов социального взаимодействия. Безуспешны были бы попытки сравнения вклада в постановку и решение этих задач классиков социологии, по-разному моделировавших ход социального процесса в истории. Анализ их работ, однако, позволяет сделать ряд выводов, важных для осмысления проблемы построения понятийного аппарата социологии.

Первый вывод: построение общесоциологической теории требует единого набора общих понятий, отражающих реальный строй общественной жизни. К этим общим понятиям могут быть, во-первых, отнесены понятия, используемые всеми социально-экономическими и гуманитарными науками. Попробуем перечислить важнейшие из них: человек, культура, общество, цивилизация, общественно-экономические формации, индустриальное общество, прогресс, ценности, нормы, мотивация и т. д. Вовторых, к ряду общих понятий мы относим понятия, отражающие особенности социологического анализа: личность, социальные общности, социальная стратификация, статусы, роли, социальная мобильность, социальные институты, социальные акторы (агенты) и т. д.

Второй вывод: общесоциологические теории, представленные различными парадигмами, отличаются не столько набором базовых понятий, сколько логикой рассмотрения связей между ними и, соответственно, интерпретацией каждого из них. К примеру, в теории Э. Дюркгейма вся система своим методологическим ядром имеет понятие социального факта, содержание общих понятий социальных институтов, человека и коллективности (общества) «вырастает» из его понимания функций социальных фактов в социальной системе. Ту же логику мы замечаем у М. Вебера, «понимающая социология» которого вырастает из центральной позиции в системе понятия «ценности». В марксистской теории общества понятие общественно-экономической формаций служит фундаментом ее построения. Это означает, что задача выделения понятийного аппарата социологии не противоречит исследовательской и учебной цели анализа состояния социологии как мультипарадигмапьной науки.

Третий вывод: в системе понятий современной социологии необходимо выделение ряда т.н. частных понятий, в котором найдут свое место понятия, вводимые методологами, предлагающими оригинальный подход к исследованию и пониманию социальных явлений. В качестве иллюстрации предпримем попытку выделения таких понятий в концепции символического интеракционизма Джорджа Мида. Это понятия символического взаимодействия и несимволического взаимодействия, самости, обобщенных других. То же выделение возможно по отношению ко всем оригинальным социологическим концепциям.

Четвертый вывод: адекватное представление каждой парадигмы в истории социологии возможно через моделирование системы понятий в единстве общих и частных. Такой прием позволяет унифицировать логику историко-социологического анализа и воссоздать процесс развития понятийного аппарата социологии. Актуальность решения данной задачи возросла в связи с кризисом классической социологии в 70-х гг. XX века. Некоторые предпосылки кризиса уже освещались нами в данной главе. В контексте анализа проблемы понятийного аппарата уместно упомянуть еще об одной предпосылке кризиса — искусственной методологической изоляции парадигм. Парадигмы выстраивались в стремлении социологов к более глубокому пониманию закономерностей общественной жизни, на исходе XX века была осознана возможность интеграции парадигм^[2]. Такая возможность, на наш взгляд, может быть реализована при условии адекватного понятийного анализа каждой из парадигм.

Итак, структура понятийного аппарата социологии, на наш взгляд, может быть представлена следующими элементами:

• — ряд всеобщих категорий, получающих социологическое содержание;
• — ряд общих понятий, включающий понятия, отражающие специфику объекта исследования гуманитарных и социально-экономических наук, и понятия, выражающие специфику предметного анализа общественных явлений и процессов в социологии;
• — ряд частных понятий, включающих те, которые введены исследователями, предлагающими науке оригинальные методологические подходы.

Парадигмы, сосуществующие в социологии, исследуются в анализе способа взаимодействия указанных элементов и интерпретации всеобщих и общих понятий. Предлагаемая модель методологического и историкосоциологического анализа позволяет проводить процедуру парадигмальной диагностики исследований, представляемых в т.н. специальных социологических направлениях.

• [1] Тощекко Ж Т О понятийном аппарате социологии // СОЦИС, 2002 № 9 С. 5
• [2] См Ритцер Дж. Современные социологические теории М, 2004