Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138{ УК)

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» специальные технические средства — это любые технические средства и приспособления, с помощью которых добывается информация, например, видеои аудиозапись, кинои фотосъемка и др.

Объективная сторона этого преступления состоит в незаконном обороте указанных предметов, под которым понимается незаконные производство, сбыт и приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Субъект — общий.

Субъективная сторона — прямой умысел.

Нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иные помещения или строения, нс входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Право на неприкосновенность жилища может быть ограничено. В соответствии с п. 2 ППВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 ограничение права на неприкосновенность жилища допускается только на основании судебного решения при производстве по уголовному делу.

Как и в случае с тайной личной корреспонденции, Европейский суд по правам человека допускает ограничение права на неприкосновенность жилища в случае конфликта частного интереса лица и публичного (общественного) интереса. Легальное нарушение права на неприкосновенность жилища, не связанное с волеизъявлением проживающего лица, должно быть оправданным в каждом случае, предусмотренном в национальном законодательстве, и носить временный характер^[1].

Европейский суд по права человека указал, что государство вправе прибегнуть к некоторым мерам, например, осмотру жилища и изъятиям, для установления вещественных доказательств. При этом необходимо, чтобы в законодательстве и практике были достаточные гарантии для защиты от злоупотреблений. Однако в деле Ф. ситуация была иной. В тот период, когда имели место данные обстоятельства, таможенная администрация обладала значительными правами; в частности, она имела право сама определять, какие проводить проверки, когда, в каком количестве и в течение какого срока. Без соответствующего судебного мандата предусмотренные в законодательстве ограничения и требования, на которые ссылается Правительство Франции, были слишком слабыми и неполными, чтобы можно было признать вмешательство в права заявителя соразмерным преследуемой законной цели. Кроме того, таможенная администрация никогда не предъявляла Ф. прямых обвинений в нарушении соответствующего валютного и финансового законодательства. По этим причинам Европейский суд по правам человека признал факт нарушения неприкосновенности жилища, не оправданного необходимостью защиты публичных интересов¹.

Об7>ективная сторона (ч. 1 ст. 139 УК) носит формальный характер, и преступление окончено при совершении действия в виде любого вторжения с нарушением законного порядка проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц. При этом вторжение в жилище в отсутствие проживающего в нем лица также является незаконным, ведь согласие последнего должно быть явно выраженным. Представляется, что в ситуации, когда согласие на присутствие в жилище постороннего имеется только со стороны одного лица из нескольких, проживающих в данном жилище, то состав преступления отсутствует.

Если незаконное проникновение в жилище является квалифицирующим признаком другого состава преступления (например, при краже, грабеже, разбое), то, в силу правила конкуренции норм, рассматриваемый состав самостоятельно не вменяется.

После употребления спиртных напитков Н., 3. и П. приехали к их знакомой Т.; в доме оказался се родственник — С. Осужденные против воли С., который оказывал им сопротивление и не пуская в дом, незаконно проникли в жилище. Находясь в доме, осужденные решили с целью хищения ценных вещей напасть на С. и убить его. При этом П. нанес С. удар бутылкой по голове, II. держат потерпевшего, а 3. кухонным ножом нанес потерпевшему несколько ударов в шею и туловище. От полученных ножевых ранений С. скончался на месте. Из дома были похищены телевизор и магнитофон.

Н. и другие осужденные незаконно проникли в жилище потерпевших, разыскивая свою знакомую Т., а не с целью завладения имуществом. Умысел на хищение имущества возник после того, как осужденные проникли в дом. Поэтому в действиях Н. обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК^[2][3].

Субъект — общий.

Субъективная сторона — прямой умысел.

Квалифицированный вид (ч. 2 ст. 139 УК) — совершение деяния с применением насилия или с угрозой его применения. Максимальный объем физического насилия, не требующий дополнительной квалификации, — умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Особо квалифицированный вид (ч. 3 ст. 139 УК) — совершение деяний лицом с использованием своего служебного положения.

• [1] Murray v. United Kingdom. Судебное решение от 28 октября 1994 г. // Европейский судпо правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 32—53.
• [2] Funke v. France. Судебное решение от 25 февраля 1993 г. // Европейский суд, но правамчеловека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 788—795.
• [3] БВС РФ. 2010. № 2. С. 24.