Теории денег и их развитие в современных условиях
Однако решить проблему «двойственности» денег, опираясь на синтез теорий трудовой стоимости и субъективной ценности (т.е. категорий, наиболее исчерпывающе описанных Марксом и Менгером соответственно), ему окончательно не удалось. Двойственную природу денег он видел в наличии в деньгах реальной и представительной стоимости, однако единого подхода к их определению не выявил. Бумажные деньги… Читать ещё >
Теории денег и их развитие в современных условиях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Теория денег в экономических науках: дискуссионные вопросы
Одним из первых исследователей, попытавшимся раскрыть двойственную социально-экономическую сущность денег, был М. И. ТуганБарановский. Он предпринял попытку сформировать целостное представление о социально-экономической природе денег на основе синтеза положений трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, совместного рассмотрения категорий стоимости и ценности благ. Понятия «стоимость» и «ценность» определялись им как две стороны одного хозяйственного процесса, т. е. стоимость продукта определяется факторами объективного характера (издержками производства), а его ценность — субъективно-психологической оценкой полезности продукта отдельными индивидами.
На этой основе он выдвинул «конъюнктурную» теорию денег, в которой сформулировал тезис об объединении концепций товарного и государственно-правового происхождения денег. Выделив три основные формы денег (вещные, металлические и бумажные), Туган-Барановский дал каждой из них отдельное объяснение ее происхождения. Для первых двух форм денег основным фактором эволюции предлагалось считать стихийный обмен, для третьей — «санкции государственной власти, признающей данный предмет деньгами, т. е. законным платежным средством»1.
Бумажные деньги определялись им как самостоятельная форма денег, обладающая такой же стоимостью, что и другие формы денег, несмотря на то, что они представляют собой «просто условные знаки», символические изображения денег, «которые должны заменять металлические деньги в обращении и исполнять все их функции»[1][2].
Таким образом, Туган-Барановский показал противоположность форм денег, однако ему не удалось показать их единое начало, которое могло бы отразить общие принципы эволюции денег. Общая сущность «реальных» и «символических» денег определена им лишь термином «предмет», без объяснения его природы и источника возникновения: «Деньги — это предмет, выполняющий функции денег, и таким предметом может быть или товар, наиболее для этого пригодный (как драгоценные металлы), или условный знак, созданный специально для этой цели обществом»1. Однако очевидно, что условный знак может и не иметь предметного воплощения, а существовать лишь в понятийном восприятии людей в абстрактной форме, и это объяснение ТуганБарановского не выглядит достаточно убедительным. По сути, его определение денег является таким же «функциональным», как и определения денежных теоретиков в русле «mainstream», которые будут рассмотрены ниже.
Тем не менее М. И. Туган-Барановский был одним из первых исследователей, попытавшихся всерьез подойти к проблеме поиска объединяющего начала для различных форм денег и показать ограниченность и товарной, и количественной теорий денег. Исходя из представлений о субъективной ценности благ, он определял ценность денег как их покупательную способность и показывал, что она присуща всем формам денег. Поэтому, по его мнению, «неприменимость трудовой теории к ценности денег явствует уже из того, что ценность имеют не только металлические деньги, сделанные из металла, имеющего трудовую ценность, но и неразменные бумажные деньги, которые никакой трудовой ценности в себе не заключают»[3][4].
Однако решить проблему «двойственности» денег, опираясь на синтез теорий трудовой стоимости и субъективной ценности (т.е. категорий, наиболее исчерпывающе описанных Марксом и Менгером соответственно), ему окончательно не удалось. Двойственную природу денег он видел в наличии в деньгах реальной и представительной стоимости, однако единого подхода к их определению не выявил.