Критерии научной обоснованности методов исследования

С тех пор как психология стала опытной, а затем и экспериментальной наукой, ученые задумались над поиском новых методов опытного (экспериментального) исследования психических явлений. Поначалу ученые искали и находили новые методы, отличающиеся от прежних, и не особенно задумываясь над их качеством, в том числе над вопросом о том, насколько достоверную информацию об изучаемых явлениях можно получить с помощью этих методов. Однако в связи с основательной критикой интроспекции, прозвучавшей на рубеже XIX и XX вв., возникло критическое отношение и к другим методам исследования. Кроме того, но мере накопления методов появилась и возможность выбора из них наилучших. В связи с этим, естественно, возник вопрос о качестве методов, поскольку практически все применявшиеся в психологии методы существенно по своему качеству уступали методам исследования, характерным для естественных и точных наук.

Данный вопрос возник и начал обсуждаться в психологии еще во второй половине XIX в. — в то время, когда в точных, экспериментальных науках, таких, например, как физика и химия, были выработаны общенаучные критерии оценки адекватности и научной обоснованности методов исследования. Вначале при помощи этих критериев оценивались методы исследования только в высокоразвитых и точных науках, таких как физика, механика, техника и некоторые другие. Затем соответствующие критерии и способы оценки стали применяться для оценивания методов исследования во всех естественных науках, а далее в некоторых гуманитарных и социальных науках, в том числе в психологии.

Методы исследования, применяемые в опытных (экспериментальных) науках, в XX в. стали оцениваться по четырем основным критериям: валидности, надежности, точности и однозначности. Определим, что означают все эти критерии оценки методов научного исследования.

Валидностью называется соответствие результатов, получаемых с помощью той или иной психодиагностической методики, тому, для изучения чего соответствующая методика предназначена. Если, например, некоторый психологический тест предназначен для выявления и оценки одной черты личности человека, а в действительности измеряет (оценивает) другую черту личности или же вообще не оценивает никакой черты личности, то он не является валидным. Валидность считается одним из главных требований, предъявляемых к психологическим тестам и к другим методикам изучения психических явлений.

Существует много разновидностей валидности, выделяемых и обсуждаемых, когда предметом специального теоретического или методологического исследования становится сама по себе валидность. Это следующие виды валидности: априорная, сопутствующая, конгруэнтная, консенсусная, конструктивная, критериальная, содержательная, валидность по определению, дифференциальная, эмпирическая, факториальная, внутренняя, внешняя, теоретическая и ряд других разновидностей валидности (см. их определение в словаре терминов). Сам факт выделения и отдельного рассмотрения множества разных видов валидности свидетельствует о том, какое значение ученые придают именно данному критерию оценки качества методов научного исследования. До сих пор, однако, не существует единого мнения ни по вопросу о том, как правильно определять различные виды валидности, ни по вопросу о том, каким видам валидности психодиагностическая методика в обязательном порядке должна соответствовать.

Практическую проверку методики на валидность обычно производят по одному, реже — двум видам валидности, например по теоретической и эмпирической. Считается, что если психодиагностическая методика является теоретически или эмпирически не валидной, то ею вообще нельзя пользоваться. Что касается других видов валидности, то они в основном представляют интерес для точных наук, где к методам исследования предъявляют более высокие требования, чем в психологии.

Под надежностью психодиагностической методики в самом общем случае понимают степень устойчивости получаемых с ее помощью показателей их независимости от случайных факторов. Методика считается надежной, если, пользуясь ею, разные исследователи получают одинаковые показатели, или в случае, если при повторном применении в одной и той же группе испытуемых (с небольшим интервалом времени, за которое изучаемое свойство не может измениться) эта методика позволяет получать одинаковые показатели.

Если методика является ненадежной, то ею нельзя пользоваться ни в научных, ни в прикладных (практических) исследованиях, так как ненадежная методика не позволяет правильно оценивать изучаемое с ее помощью психологическое свойство. С помощью ненадежной методики трудно определить, изменилось или не изменилось оцениваемое свойство в результате какого-либо воздействия. Следовательно, нельзя будет ни доказать, ни опровергнуть гипотезы об изменениях или постоянстве изучаемого психологического свойства (см. «надежность» и другие, касающиеся ее статьи, в словаре терминов).

Точность методики определяет ее способность получать такие показатели, которые с достаточной степенью точности отражают реальную величину изучаемого психологического свойства. Так, например, если у двух людей изучаемое свойство выражено в разной степени, а применяемая для его оценки методика дает одинаковые показатели, не отражающие реально существующие различия между людьми по изучаемому свойству, такая методика будет считаться недостаточно точной. Однако следует иметь в виду, что высокой степени точности изменений психологических свойств часто невозможно достичь, но причине непостоянства самих этих свойств и невысокой (по сравнению с другими науками) степени точности измерительных инструментов (измерительных шкал), применяемых в психологии.

В науках, в которых требуются высокоточные измерения изучаемых свойств, например, в математике, физике, механике, химии, ряде технических наук, придают большое значение точности применяемых для их оценивания методов. Там неточность измерения может обернуться серьезными негативными последствиями. Например, в химии небольшая ошибка в количестве какого-либо вещества может существенно изменить химическую реакцию; в физике, механике или технике ошибка в изменении некоторой важной физической величины или технической детали, равная 0,01 мм, может серьезно нарушить физический процесс или работу машины, для которой изготавливается эта деталь.

В психологии дело обстоит иначе. Здесь высокая степень точности чаще всего не требуется. Исключение составляют только такие области психологических знаний, которые связаны с точными измерениями (например, психофизика ощущений или психофизиология), с изучением восприятия и других сенсорных процессов, где необходимо гонко оценивать реакции сенсорных систем на те или иные воздействия.

В точных науках субъективные способы оценки изучаемых свойств, как правило, не применяются. Для этого используются соответствующие, высокоточные измерительные приборы и инструменты, которые обеспечивают нужную степень точности производимых измерений. Психология такими приборами и инструментами не располагает. Здесь чаще всего пользуются именно субъективными, весьма приблизительными методами оценивания, в основе которых лежат наблюдения и оценки людей. Их называют экспертами, а соответствующий метод оценивания — методом экспертов. Эксперт в психологии может оценивать изучаемое свойство или у себя (подобные методики носят название самооценочных) или у других людей.

Более точной считается психодиагностическая методика, которая позволяет разделить по получаемым показателям изучаемых с ее помощью людей на большее число групп. Так, например, если некоторый вопросник включает измерительную шкалу, имеющую всего два оценочных пункта «да», «нет», то с его помощью можно разделить обследуемых людей только на две группы. Это низкая степень точности. Если сравнить по степени точности с ним другой вопросник, который имеет измерительную шкалу, состоящую из пяти пунктов: «да», «скорее да, чем нет», «ни да, ни нет», «скорее нет, чем да», «нет», то он будет считаться намного более точным, чем первый. С его помощью испытуемых можно будет разделить уже на пять различных групп.

Измерения, производимые в современной психологии, в принципе, не могут быть высокоточными, поскольку психология в большинстве случаев не располагает необходимыми для точных измерений интервальными измерительными шкалами (инструментами).

Интервальным называется такой измерительный инструмент, в котором единицы измерения являются соизмеримыми или одинаковыми, если они выражаются одним и тем же числом. Так, например, обычная школьная линейка, предназначенная для измерения длины, с ценой деления, равной одному миллиметру, является интервальным измерительным инструментом, поскольку все миллиметры на такой линейке являются одинаковыми, и все остальные измерения, если они выражаются одними и теми же цифрами, также являются одинаковыми. Приведенная выше, в основном тексте шкала, предназначенная для оценивания мнений людей и состоящая из пяти пунктов: «да», «скорее да, чем нет», «ни да, ни нет», «скорее нет, чем да», «нет» — не является интервальной, поскольку не известно, являются ли субъективные расстояния между ее оценками одинаковыми для всех людей, пользующихся этой шкалой. К примеру, один человек может нс различать такие оценки, как «да» и «скорее да, чем нет» и, вместе с тем, четко различать оценки типа «ни да, ни нет» и «скорее нет, чем да». Для него, следовательно, субъективный интервал между первыми двумя оценками будет меньшим, чем между последними двумя оценками. У другого человека субъективные интервалы между теми же самыми пунктами шкалы могут оказаться иными и, кроме того, разными. Поэтому, если интервальная шкала позволяет производить точные и соотносимые по своим цифровым значениям оценки изучаемых свойств и, сравнивая их между собой, судить о том, насколько одна из таких оценок больше или меньше другой, то порядковая шкала позволяет только сравнивать между собой получаемые оценки по их общей величине и делать вывод о том, какая из оценок больше или меньше (но не насколько больше или меньше), т. е. выстраивать их в определенном порядке. Таким образом, оценки, получаемые в психологии, отражают только порядок следования величин, но не позволяют их напрямую друг с другом сравнивать (их можно только выстраивать в порядке следования друг за другом по величине — отсюда название «порядковая шкала»).

Кроме того, высокая степень точности измерения изучаемых свойств в большинстве случаев в психологии, как правило, и не требуется. Это касается как научных, так и практических исследований: в них часто достаточно разделить испытуемых все лишь на три — пять различных групп и сравнивать их между собой. В точных науках число таких групп может оказаться сколько угодно большим, исчисляемым иногда сотнями, тысячами и даже миллионами. Например, с помощью штангенциркуля (это инструмент для точного измерения длины, применяемый в технике) длиною в 1 м и ценой деления 0,05 мм, можно оценить 20 тыс. разных длин.

Под однозначностью психодиагностической методики понимают следующее. Если признаки, используемые в данной методике для оценивания какого-либо свойства, отражают изменения этого и только этого свойства, то методика считается однозначной. Если же на получаемые показатели могут повлиять нс только признаки, связанные с измеряемым свойством, но и другие, то такая методика нс будет считаться однозначной.

Допустим, что с помощью некоторой психодиагностической методики интерес старшего дошкольника к знаниям (интерес к учению) мы оцениваем по характеру его ответа на вопрос «Хочешь ли ты учиться в школе». Предположим, что на этой вопрос ребенок ответил «да». Можно ли такой способ (методику) оценивания мотивации учения (интереса к учению или получению знаний) считать соответствующим критерию однозначности. Нет. Подобная методика оценки интереса к учению с целью получения знаний не может считаться однозначной потому, что ответ «да» в данном случае может быть обусловлен не только интересом к знаниям как таковым, но и многими другими причинами, например, гем, что взрослые люди постоянно говорят ребенку о необходимости учиться в школе; тем, что сверстники ребенка, с которыми он хотел бы общаться, уже учатся в школе; тем, что он где-то слышал о том, что находиться в школе интересно и т. д.

Многие диагностические методики, применяемые в психологии, однозначными (в указанном выше понимании этого слова) не являются. Тем нс менее, ими можно пользоваться в практике, если эти методики являются, как минимум, валидными и надежными. То же самое относится и к требованию точности. Если психодиагностическая методика недостаточно точна, то ею также можно пользоваться. Однако следует иметь в виду, что невысокая степень точности психодиагностических методик не позволяет с их помощью улавливать и правильно оценивать тонкие изменения в изучаемом психологическом свойстве.

Главные требования, которым непременно должна соответствовать любая психодиагностическая методика — это валидность и надежность. При несоответствии методики любому из этих требований данной методикой пользоваться не рекомендуется, поскольку результатам, получаемым с ее помощью, нельзя будет доверять (они не будут достоверными и надежными).

Таким образом, краткое обсуждение требований, предъявляемым в современной психологии к психодиагностическим методикам (методам психологического исследования), позволяет сделать следующие выводы.^[1]

5. Измерения, которые делаются в психологии, несмотря на то, что они уступают по своей точности измерением, производимым во многих других науках, тем не менее, полностью обеспечивают требуемую в настоящее время в этой науке валидность, надежность, точность и однозначность получаемых данных.

• [1] Имеется четыре основных требования (критерия), по которым должныпроверяться методы (методики) исследования, применяемые в современной психологии: валидность, надежность, точность и однозначность. 2. Методы (методики) психологического исследования обязательнодолжны соответствовать требованиям валидности и надежности. Еслиэто не так, то их нельзя использовать ни в научных, ни и практическихисследованиях. 3. Соответствие методов (методик) психологического исследования двумдругим критериям: точности и однозначности — не является обязательным. Однако если методика точна и однозначна, то с ее помощьюможно получать более качественные научные результаты, увереннееи правильнее решать практические вопросы психологии. 4. Измерения, производимые в психологии, по степени точности уступаютизмерениям, производимым в точных науках. Это, с одной стороны, объясняется спецификой психических явлений по сравнению с темиявлениями, которые изучаются в естественных и точных науках, с другой стороны, характером применяемых в психологии измерительныхинструментов (большинство из них представляют собой порядковые, а не интервальные измерительные шкалы).