Институциональная матрица и кросскультурный анализ

В последние годы зарубежные и российские ученые используют понятие «институциональной матрицы», применяемое для компаративистского анализа различных обществ. Институциональная матрица в социологии — это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер — экономической, политической и идеологической, находящихся в неизменном соответствии.

Институциональная матрица представляет собой понятие, определяющее исходную систему, первичную модель базовых общественных институтов, сложившихся еще в период формирования первых государств Востока, а затем и Запада. Основные принципы институциональной матрицы воспроизводятся и развиваются последующими общественными структурами. Институциональная матрица инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом. Появление термина «институциональная матрица» в общественных науках отражает общую тенденцию гуманитарного знания XXI в., когда наряду с расширением и дифференциацией состава анализируемых явлений активизировался переход от изучения тех явлений, которые лежат на поверхности, к изучению лежащих за ними сущностей, матриц, «социальных геномов».

Понятие «матрица» давно и широко используется в социальной философии. Однако словосочетание «институциональная матрица» было введено в научный оборот относительно недавно. Одними из первых его стали широко использовать экономисты, работающие в рамках неоинституционального подхода, — К. Поланьи и Д. Норт (лауреат Нобелевской премии 1998 г.). Они высказали Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. — М.: ACT, 2003.

предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную «институциональную матрицу», которая определяет веер возможных траекторий дальнейшего общественного развития. К. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе. По определению Д. Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему. При этом он отмечал, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. К. Поланьи и Д. Норт предполагали, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу. С конца XX в. институциональные матрицы становятся объектом специального изучения ученых, занимающихся сравнительным анализом различных обществ, культур (в т.ч. политических) и цивилизаций.

Ш. Эйзенштадт: «Постепенно фокус социологического анализа перемещается в собственно институциональную сферу, в самое устройство человеческого общества. Разработка понятия институциональной матрицы продолжает традиции структуралистского подхода, который «склонен объяснять природу любого данного институционального порядка и особенно его динамику, отправляясь от принципов глубинной или скрытой структуры*'». ¹

В теории институциональных матриц основное внимание уделяется изучению устойчивых воспроизводящихся социальных отношений и структур, которые обеспечивают целостность общества и его развитие как социальной системы, задают направления и ограничения его эволюции. Общество здесь понимается как реальность, которая развивается по собственным законам. Как отмечал еще Э. Дюркгейм, общества представляют собой «реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими законам… Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей. .».^[1][2]

Разработка понятия институциональной матрицы означает, что преимущественное внимание уделяется изучению устойчивых, существующих как рамки для социального поведения первично-образующих общественных структур, становление которых обусловлено материальными и иными условиями возникновения и развития государств. При используемом подходе институциональные структуры обладают приоритетом — онтологическим и методологическим — перед субъектами политики. Исследование в этом случае направлено на изучение этих исторически сложившихся структур, или базовых институтов, определяющих социальные отношения и взаимодействия социальных групп как внешний по отношению к ним фактор.

Базовые институты общества — это цивилизационно устойчивые, инвариантные по отношению к действиям социальных субъектов, но постоянно воспроизводящиеся в практике социальные и иные отношения, которые обеспечивают общественную целостность. Базовые институты образуют остов, структуру общества, задают наиболее общие и типичные характеристики социальных ситуаций, определяют направленность коллективных и индивидуальных человеческих действий.

Важно заметить, что в теории институциональных матриц речь идет прежде всего о социетальных институтах, регулирующих воспроизводство общества как социальной системы. Данные институты проявляются, реализуются как па формальном уровне — в виде конституции, законодательства, правового регулирования и т. п., так и в неформальной сфере — как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей и др. Это означает, что понятие базового института не редуцируется к его составляющим, а является целостным. Базовые институты, сохраняющие свое качество, необходимо отделять от многообразных институциональных форм, в которых они проявляются в разных странах и в разные исторические периоды. Важнейшей функцией базовых институтов является регулирование основных подсистем общества — экономической, политической и культурной (социокультурной, в т. ч. идеологической). Принципиальной задачей и функцией культуры в социетальной структуре общества является, по определению Т. Парсонса, «сохранение и воспроизводство образца». Общество, таким образом, рассматривается в единстве его основных подсистем.

Кирдина С.Г.: «Теория институциональных матриц как „идеальная“ конструкция базируется на анализе генезиса различных обществ и прежде всего Востока и Запада. В результате сформулирована гипотеза о том, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, имеют в своей основе одну из двух институциональных матриц, которая является доминирующей. Одна из них — Х-матрица, иногда называемая восточной, поскольку характерна для генезиса большинства государств этой части света. Другая — Y-матрица — часто называется западной».^[3]

Для Х-матрицы характерно следующее содержание базовых институтов. В экономической сфере — институты редистрибутивной экономики. Сущностью рсдистрибутивных экономик является обязательное жесткое опосредование центром движения и услуг, а также прав по их производству и использованию. К ним относятся институты общей собственности, служебного труда, координации и т. п. В политической сфере — институты административного деления, иерархической вертикали власти во главе с центром назначений, общих собраний и единогласия, обращений по инстанциям. В идеологической сфере — институты державно-коммунитаристской идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей, приоритете «мы» над «я». К ним относятся институты коллективизма, эгалитаризма и порядка, коммунальной среды. Х-матрица характерна для большинства стран Азии, России и др.

Для Y-матрицы характерно следующее содержание базовых институтов. В экономической сфере — институты рыночной экономики (частной собственности, наемного труда, конкуренции, обмена, т. е. купли-продажи, прибыли и др.). В политической сфере — институты демократического политического устройства (самоуправления и субсидиарности, федерализма, выборов, многопартийности и демократического большинства, независимого суда и др.). В идеологической сфере — институты плюралистической идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных ценностей, приоритет «я» над «мы», приоритет личности, ее прав и свобод, диверсифицированной среды. Эта матрица характеризует общественное устройство большинства стран Запада.

Выделение двух идеальных типов матриц, являясь внешне близким к известной культурологической дихотомии «Восток — Запад», имеет свою специфику. Она состоит в том, что макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах своего развития. Соответствующие государства сохраняют, воспроизводят в качестве главных, базовых институты свойственной им либо Х-, либо Y-матрицы, что обеспечивает целостность, выживание и развитие соответствующего типа общества. Институты из другой матрицы играют вспомогательную роль. Такие институты называются комплементарными. Их развитие во многом зависит от целенаправленных усилий соответствующих политических и социальных агентов. Что же касается базовых институтов, то логика их генезиса в обществе реализуется как бы стихийно, но в рамках единожды заданных форм и принципов.

«Идеальная» теория институциональных матриц, в принципе, может быть использована при кросскультурном анализе развития обществ Запада, России, Востока. При этом, разумеется, не следует жестко противопоставлять эти общества, обязательно учитывать как цивилизационные особенности их развития, гак и ширящееся взаимодействие и взаимовлияние разных народов и стран в условиях глобализации. Иными словами, институциональный подход, который лежит в основе теории институциональных магриц, целесообразно творчески дополнять социокультурным.^[4]

Рассмотрение различных концепций культур и цивилизаций не является самоцелью. Применительно к условиям России они могут иметь важное теоретико-методологическое значение, особенно если будет учтена ее социокультурная, цивилизационная и политическая динамика развития. В этой связи особенно важной представляется проблема анализа особенностей современного политико-культурного генезиса России как переходного общества, в т. ч. с точки зрения перспектив и возможностей формирования культуры устойчивого общественного развития.

• [1] Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / пер. с англ. — М.: Аспект-Пресс, 1999. —С. 19.
• [2] Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр. — М., 1995.—С. 269.
• [3] Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. — М., 2000. —С. 10−14.
• [4] Лапин Н. И. Пути России: социокультурные трансформации. — М., 2000. — С. 18−32.