Государство как общественно-историческое явление. 
Происхождение и этапы развития государства

Одной из актуальных задач при изучении основ теории государственного управления является определение происхождения и роли государства на разных этапах развития человеческого общества. Эта задача продиктована необходимостью выявить природу становления государственности и государственного управления в целом и Российского государства в частности. Решение этой задачи имеет практическое, прикладное значение, поскольку знание эволюции системы государственного управления дает понимание характера и возможность оценки особенностей принятия управленческих решений в конкретно-исторических условиях на государственном и местном (муниципальном) уровнях. Так, в традициях российского общественного сознания (менталитета) историческая ответственность за благополучие граждан лежит целиком и полностью на государстве. Убеждение большинства населения в необходимости сильного государства зачастую уравнивалось самоволием власти, поэтому представители науки и практики управления неизбежно обращаются к проблемам свободы и гражданских прав. Налицо потребность в систематизации подходов к объяснению природы возникновения государства в условиях методологического многообразия наук, изучающих феномен государства, таких как: философия, история, экономическая теория, право, политология, социология, теория государственного управления и т. д.

Современная теория государственного управления носит комплексный междисциплинарный характер, что предполагает неизбежность обращения к проблеме методологии различных дисциплин, оперирующих взаимосвязанными друг с другом категориями «государство», «управление» и «государственное управление». Прежде всего, к ним следует отнести две следующие дисциплины — это «История государственного управления» и «История управленческой мысли». В их предметной области отражаются исторические корни собственно управления, включая такую общественно-историческую организацию, как государство. По мере понимания сущности управления как особой профессиональной деятельности и все более четкого выделения предмета управления в двух вышеуказанных дисциплинах, становится понятным справедливое — уже в отношении государственного управления — утверждение В. И. Маршева: «…управление является онтологически самым эклектичным из всех видов профессиональной деятельности, а менеджеры в своей работе пользуются достижениями всех других наук, порождая свой новый и архисложный для исследования предмет науки управления»^[1].

Действительно, управление как таковое интересовало передовые умы человечества с древних времен, о чем уже в античную эпоху говорил Перикл (490/5—429 до н.э.): «Искусство управлять людьми — самое трудное и высокое из всех искусств». Почему так? Как с течением времени и в каких формах это «искусство» трансформировалось в современную теорию и практику государственного управления?

Ответ следует искать в деятельности людей на различных временных интервалах. Принято считать, что человеческая деятельность представляет собой способ отношения человека к внешнему миру, состоящий в преобразовании и подчинении его целям, потребностям и интересам человека.

Целенаправленное поведение предполагает наличие управляющих воздействий, т. е. субъект-объектных отношений. Остается выяснить, в чем выражается сущность категории «управление».

Управление в настоящее время является многогранным понятием, поскольку иод ним подразумевают:

• • науку как систему упорядоченных знаний в виде концепций, теорий, принципов, способов и форм управления;
• • искусство как способность эффективно применять положения науки управления в конкретной ситуации;
• • функцию как целенаправленное информационное воздействие на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия и получить желаемые результаты;
• • процесс как совокупность управленческих действий, обеспечивающих достижение поставленных целей путем преобразования ресурсов на «входе» в продукцию на «выходе»;
• • аппарат как совокупность структур и людей, обеспечивающих использование и координацию всех ресурсов социальных систем для достижения их целей.

Как же складывалось это многообразие трактовок управления по мере развития человеческого общества, в частности по мере развития управленческой мысли?

Во все исторические эпохи, в каждой стране хозяйственная и иная, т. е. нехозяйственная (военная, религиозная, культурная), деятельность общества, человеческих сообществ / коллективов сознательно управлялась, т. е. имел место процесс управления. В связи с чем принято выделять на более поздних стадиях развития человечества и его жизнедеятельности два вида основных управляемых процессов: функционирование и развитие. В первом случае подразумевалось, что функционирование — это обеспечение сохранения сообщества путем обмена со средой ресурсами, энергией, информацией. Во втором, развитие понималось как создание условий преобразования сообщества в соответствии с требованиями среды; восстановление нарушенного равновесия; переход к новому качественному состоянию.

Главными признаками управления в человеческом обществе считаются следующие:

• • сохранение целостности человеческого сообщества или его определенной части (страны, коллектива, организации и пр.);
• • обеспечение функционирования и развития человеческого сообщества (или его определенной части);
• • наличие управляющих воздействий и реакций на них.

Таким образом, в человеческом сообществе термин «управление» используется для обозначения совокупности скоординированных мероприятий, направленных на достижение поставленных целей.

При этом само общество определяется, с одной стороны, как согласованная деятельность, сотрудничество, оно является результатом сознательных и целеустремленных усилий людей. С другой стороны, общество — это совокупность исторически сложившихся форм взаимоотношений людей. Общество выступает как особая ступень развития людей, которая проявляется в функционировании социальных организаций, институтов, групп, в развитии национальных, классовых и других противоречий, а также в социальном сотрудничестве. Кроме того, под обществом понимается исторически сложившийся конкретный тип социальной системы (например, феодальное или буржуазное общество).

Государство представляет собой сложное социальное явление. По мнению историков, государство как социальный институт возникло более пяти тысяч лет. Со времен глубокой древности оно претерпело значительную трансформацию от первых примитивных государственных образований до ныне хорошо известных форм правового и социального государства. Однако в науке до сих пор нет общепринятого определения государства. Рассмотрим кратко, как развивались взгляды ученых разных эпох на понимание сущности государства и его роли в обществе.

В античную эпоху древнегреческие мыслители (Платон, Аристотель и др.) использовали понятия «политическое общество» или «государство» как синонимы, т. е. взаимозаменяемые термины, обозначая понятием «политическое» все важнейшие сферы общества: семью, религию, образование, культуру, искусство и т. д.

Платон (427—347 до н.э.), например, определял государство как общность людей, достаточную для развития и процветания. По мнению Платона, целью политики является содействие развитию человека, заботящегося о благе общества. Исходя из этого, он в работе «Государство» подразделяет формы государственного устройства на аристократию, тимократию, олигархию, демократию и тиранию. При этом отдает предпочтение монархии и аристократии как наиболее подходящим формам осуществления власти лучших, исходя из реально существующих на тот период вышеуказанных пяти форм государственного устройства. Нельзя забывать, что научные и политические взгляды Платона сформировались в условиях упадка афинского общества со сменой форм власти, когда демократия уступала место правлению олигархической и аристократической элит. Поэтому неслучайно одна из главных тем его научных изысканий — поиск модели идеального государства.

Так, аристократия, по Платону, отвечает идеальному типу человеческого общения, основанного на принципе справедливости: «Заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие». При аристократии устанавливается абсолютный контроль лучших за поведением каждого. Господство справедливости сплачивает различные части государства в единое целое. Однако со временем аристократия вырождается, поскольку лучшие качества властвующих не могут передаваться по наследству.

При тимократии богатство властвующих возвышается над добродетелью. Власть «честолюбивых» превращает тимократию в олигархию, в которой в управлении участвуют только состоятельные люди. Основная цель олигархической формы государства — увеличение и закрепление личного богатства. В результате государство раздирает вражда между богатыми и бедными.

Победа бедных над богатыми дает начало управлению демократии (власти народа). Главной ценностью демократического государства является свобода. Платон полагал, что демократия и свобода безграничны. Демократия открывает путь отрицания умеренности и всяких ограничений и тем самым может вызвать разрушение единого государства, ослабление порядка. Бедные начинают завидовать богатым и выступать за перераспределение богатства.

Тирания, но Платону, означает власть одного лица над обществом. Тирания вырастает из демократии. Тиран борется против всех до тех пор, пока «не останется у него ни друзей, ни врагов, от которых можно было ожидать какой-либо пользы».

В своей работе «Законы» Платон, используя принцип законности в обществе, подразделяет формы государственного правления на три вида: монархию, власть немногих и власть большинства. Различаясь по наличию или отсутствию законности в обществе, законная монархия выступает в виде царской власти, а противозаконная — в виде тирании. Законная власть немногих оформляется в виде аристократии, а незаконная — в виде олигархии. Демократия, таким образом, делится на «правильную» (законную) и «неправильную».

В заключение экскурса в научное и политическое наследие Платона отметим, что выявленным им отрицательным формам государства он противопоставляет свой проект наилучшего, или «идеального», государства: в нем воплощаются законность и справедливость, и основано оно на принципе разделения труда между слоями общества. Каждый слой (правителей, стражей, земледельцев, ремесленников) должен заниматься своим делом и служить целому — государству и его интересам. При этом Платон полагал, что его «идеальное государство» будет изменяться в лучшую форму по мере воспитания людей и изменения их человеческих качеств. Он, к примеру, не отрицал возможности превращения тирана в философа-правителя и принятия им на себя миссии просвещенного монарха^[2].

В античные времена и позднее в эпоху Средневековья человек представлял экономическую, социальную, культурную, религиозную и другие сферы жизни общества как неразрывную часть целого с государством, политической системой. В этих хронологических рамках само общество, имевшее политический характер, ассоциировалось с государством. Быть членом общества означало быть гражданином и одновременно членом государства, т. е. жить в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам.

Аристотель (384—322 до н.э.) — древнегреческий философ, энциклопедист, основоположник ряда наук, политический мыслитель. Его творческое наследие сыграло огромную роль в развитии духовной жизни как античности и Средневековья, так и Нового времени. Центральная тема в его политических исследованиях — учение о государстве, его происхождении и формах. В отличие от Платона, он подходил к возникновению государства исторически, определив основные этапы в его развитии: от семьи к общине (селению), а от него к государству (городу-полису). Развивая учение Платона о формах государственного устройства, Аристотель выделил три правильных (монархия, аристократия, полития) и три неправильных (тирания, олигархия и демократия) формы правления, подчеркивая возможность возникновения многочисленных смешанных форм. Отмечал, в частности, что тирания и демократия могут иметь много разновидностей.

Идеальной формой государства Аристотель считал политик), т.с. такое государство, где преобладают и властвуют средние слои общества. Они служат буфером между богатыми и бедными, предотвращая социальные потрясения. Его учение о формах государственного устройства связано с соответствующими принципами: принцип аристократии — добродетель, олигархии — богатство, демократии — свобода и лишь полития как форма правления способна соединить эти три элемента, объединив интересы всех слоев общества^[3].

В своих основных работа «Политика», «Афинская полития» и «Этика» Аристотель дает толкование многих основных понятий, в частности определял государство как «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающихся и ни от кого другого не зависящих»^[4]. При этом, анализируя жизнь граждан в различных сферах жизнедеятельности общества, он проводил разделение функций государства и гражданского общества.

Интересно, что уже в Новое время Дж. Локк (1632—1704) — английский философ, политический мыслитель, идеолог английской революции 1688 г. — пишет, что общество предшествует государству, оно существует в естественном состоянии, «по природе». Государство представляет собой некое «новое тело» с комплексом прав, которые превосходят права отдельных лиц, составляющих его. Локк провозглашает в определенной мере примат гражданского общества перед государством. Основой общества, в том числе гражданского, он считает собственность. По Локку, государство образуется на основе естественно сложившихся общественных отношений. Если правительство по каким-либо причинам уничтожается, то общество сохраняется со всеми своими естественными законами и правами. Народ, составляющий общество, является сувереном. Хотя с образованием государства суверенитет общества переходит к нему, но государство не может поглотить общество. Более того, главная цель государства заключается в защите общества; государство призвано не изменить общество, а управлять им, государство — это инструмент общества, помогающий ему организовать нормальную жизнь^[5].

Немецкий философ Г. В. Гегель (1770—1831) — основоположник немецкой классической философии, как и Дж. Локк, признавал примат государства над гражданским обществом. Государство, как более высокоорганизованная органическая целостность, выступает как бы гарантом действительной свободы гражданского общества и представляет общество в его единстве^[6]. На основе обобщения идейно-теоретического наследия французской, англосаксонской и немецкой общественно-политической мысли, Гегель пришел к выводу, что гражданское общество — эго особая веха на пути от семьи к государству. Оно, отличаясь от семьи и от государства, составляет необходимый элемент рационально устроенного человеческого сообщества^[7]. У Гегеля возвышение государства над обществом и индивидом сопровождается обоснованием государства как идеи права, как такой организации свободы, в которой механизмы насилия и политического господства опосредованы и обузданы правом и функционируют лишь в государственно-правовых формах^[8].

Сам термин «государство» был впервые введен и активно использован итальянским мыслителем и государственным деятелем периода Флорентийской республики Н. Макиавелли (1469—1527). В своих трудах, особенно в ставшей классикой книге «Государь» (1513), он рассматривал государство как автономную систему ценностей, более значимую, чем мораль, поскольку только государство может гарантировать мир и порядок. Философ ввел в научный оборот новое понимание государства как особым образом организованную политическую власть, основанную на «хороших законах», которых не бывает без «хорошего войска»^[9]. Государство Макиавелли трактовал преимущественно в значении аппарата, управляющего подданными, включающего в себя государя и его окружение (министров, советников и прочих должностных лиц, с которыми государь советуется исключительно по собственной инициативе и не допускает проявлений политической инициативы с их стороны). По мнению Макиавелли, основным субъектом политики государя выступает политический лидер, идентифицирующий себя с государством по принципу «государство — это я», который концентрирует публичную власть в своих руках. При этом мыслитель определял власть не как средство достижения определенных целей (справедливости, благосостояния, свободы или добра), что было характерно для большинства его предшественников, а как самоцель, поскольку считал, что власть — это основа различных добродетелей, в то время как добродетели вне связи с властью приводят, как правило, к беспорядкам, конфликтам, войнам и угрожают самой жизни человека.

Главными в науке и практике государственного управления Макиавелли называл вопросы о том, «какими способами государи могут управлять государствами и удерживать власть над ними». Он утверждал, что создание и сохранение государства — единственная цель, которая оправдывает применение в политике, наряду с различными средствами управления обществом, и безнравственных средств^[10]. Однако свое знаменитое «цель оправдывает средства» он относил лишь к решению важнейшей задачи создания и укрепления государства. При этом считал, что единовластие необходимо при создании и реформировании государств, а для поддержания государства лучшим является республиканское устройство, поскольку для осуществления государственной власти необходимы различные качества, которые редко сочетаются в одном человеке (самоуверенность, смелость, гибкость, твердость, решительность и т. п.). Тем самым Макиавелли в эпоху Возрождения предугадал развитие государственности от централизованной монархии к республиканской форме правления, а также до предела заострил объективно существующее соотношение политики и морали в практике государственного управления.

Подведем некоторые итоги, исходя из эволюции взглядов на происхождение и роль государства как общественно-историческое явление.

1. В самой общей форме под государством следует понимать политическую организацию общества, обладающую властными полномочиями, аппаратом управления и принуждения, которая выражает преимущественно интересы доминирующего социального слоя и выполняет социально значимые для всего общества задачи.

Государство в первую очередь — это политическая форма организации общества и продукт/результат развития общества. К основным функциям государства следует отнести управление и подавление. Однако в демократическом обществе функция подавления постепенно трансформируется в функцию защиты: социальной, как внутренней, и военной, как внешней по отношению к потенциальным угрозам. Управление выступает основной функцией государства, соответственно, государство является управляющей системой (субъектом управления) над обществом (страной) как управляемой системой (объектом управления).

Если понимать под управлением в современном обществе целенаправленное воздействие субъекта управления на объект, то вызывают интерес как характеристики объекта и субъекта управления, так и уровни управления применительно к социально-экономическим системам. Пример в табл. 1.1 демонстрирует особенности современного состояния государственного управления в условиях глобализации, когда национальные государства, с одной стороны, принимают участие в принятии решений международных организаций, а с другой — утрачивают или передают часть своих функций и полномочий на другие уровни при решении внутригосударственных проблем.

Наиболее характерные черты управления проявляются на уровнях государств и отдельных организаций. Поскольку обществу присущи различные формы организации, то политическая его форма и есть государство. Таким образом, исторический подход облегчает понимание природы становления государства и государственного управления.

Структура управления социально-экономическими системами¹

Управление обществом всегда носило и носит социальный характер, ибо является управлением общественной / социальной деятельностью, иначе социальным управлением. Разновидности социального управления представлены на рис. 1.1.

Рис. 1.1. Разновидности социального управления

В самом общем виде сущность государственного управления в настоящее время принято рассматривать в двух аспектах: узком и широком смысле слова (рис. 1.2).

Вторая разновидность социального управления — это муниципальное управление. Местное (муниципальное) управление имеет дело с частными, местными вопросами, которые затрагивают интересы жителей определенной территории, города, села.

Происхождение самого термина представляет интерес для выявления и понимания сущности и содержания этого вида управления в человече-^[11]

ском обществе. По-латыни «муниципальный» — синоним слова «местный». Так, во времена Римской империи municipium означало название города, имевшего привилегию самоуправления (т.е. жители сами избирали должностных лиц), а не управлявшихся императорскими чиновниками. Смысл термина municipium может быть раскрыт его составляющими: munis (ноша, бремя) и capio, recipio (беру, принимаю на себя).

Рис. 1.2. Два аспекта трактовки сущности государственного управления.

Иначе говоря, жители брали на себя «ношу» по управлению собственными делами. Бремя управления было объективно оправданным, поскольку известно, что «своя ноша не тянет».

Традиционно в теории рассматривают две модели управления собственными (или местными) делами: их сущность представлена на рис. 1.3. Часто их называют местным самоуправлением, что неверно по существу.

Рис. 13. Модели управления собственными (местными) делами.

Обычно на практике под местным самоуправлением понимают некое сочетание этих двух форм (моделей)^[12]. Налицо сочетание избираемости должностных лиц «снизу» и определенный контроль «сверху», притом.

что независимость местного самоуправления имеет строго ограниченные рамки.

Что же представляет собой местное самоуправление? В контексте анализа сущности государственного управления и предмета теорий местного самоуправления (государственной и общественной), сложившихся еще в XIX в., целесообразно выделить два подхода к трактовке местного самоуправления: государственный и общественный (негосударственный).

Государственный подход предполагает, что местное самоуправление — это часть государственного управления, обладающая некоторыми особенностями (например, децентрализованным характером и т. д.).

По мнению представителя этого направления Г. Еллинека: «Самоуправление — это государственное управление через посредство лиц, не являющихся профессиональными должностными лицами, управление, которое в противоположность государственно-бюрократическому есть управление через самих заинтересованных лиц»^[13].

Общественный подход предполагает, что «община, союз граждан имеют право на самостоятельное и независимое от государственной власти существование, а местное самоуправление есть осуществление местными жителями или их избранными представителями обязанностей и полномочий, которые предоставлены им законодательной властью или принадлежат по обычаю»^[14].

Сторонники и противники этих подходов есть и в настоящее время, хотя оба они возникли и были популярны еще в дореволюционной России в период проведения земской и городской реформы. Так, организация земства (1864—1890) была сформирована на принципах общественной теории, а функционирование земств и городского управления в период 1890— 1917 гг. осуществлялись исходя из принципов государственной теории.

Местное самоуправление в России — как самоуправление общинное — старше государственного. Однако говорить о местном самоуправлении (а равно и государственном) как особой форме управления правомерно лишь с момента, когда они четко дифференцируются, отделяются друг от друга. При этом местное управление и самоуправление приобретают формы, регламентируемые государством, т. е. приблизительно с XV—XVI вв.

Периодизация истории местного управления и самоуправления в России несколько отличается от истории государственного управления и включает следующие периоды:

• • общинный — период существования местного самоуправления, когда оно выступает в единстве с другими формами, в том числе и государственной (до XVb.);
• • период земского и губного самоуправления (XVI—XVII вв.);
• • Петровско-Екатерининский период (период реформ) 1690—1860-е гг.;
• • земско-думский период (1860-е — 1917 гг.);

• • советский период (1917—1993);
• • современный — начало возрождения местного самоуправления (с 1993 г. по настоящее время).

Одной из важнейших функций государственного управления в обществе стало управление хозяйственной жизиыо, по сути экономикой, производством благ. В настоящее время сюда входят государственное регулирование экономики, организация и функционирование государственных (на федеральном, региональном / субъектов Федерации и муниципальном уровнях) предприятий и организаций в их взаимосвязи.

Происхождение Российского государства и зарождение государственного управления историками датируется IX в. Стоит отметить, что и до этого времени на территории проживания славянских племен уже существовали протогосударственные формы и системы управления (военная демократия, десятичная система и др.), общинный порядок управления. Процесс консолидации славянских племен русов в политические союзы можно считать началом (зародышем) оформления единой восточнославянской государственности.

Для определения особенностей развития системы государственного и муниципального управления потребуется выделение этапов (или периодов) развития, каждый из которых отличался особенностями формирования и функционирования органов управления, аппарата управления и государственной службы.

Периодизация становления российской государственности определяется рядом факторов, среди которых определяющими являются:

• • социально-экономический уклад общества (формы собственности, уровень экономического и технического развития);
• • фактор государственного развития (форма правления, уровни правления).

С учетом действия этих и других факторов возникновение и развитие государства и государственного управления в России представлено в хронологических рамках 12 основных периодов^[15]. Точкой отсчета в нижеприведенной периодизации является Древнерусское государство — Киевская Русь. Русы как этносоциальное образование возникли в ходе сложного процесса смешения самых разных этнических групп, диффузии различных народностей и племен, их миграции, переселения и освоения территории, ставшей впоследствии территорией Киевского государства^[16].

Племенные союзы объединились — в военно-политических целях — в еще более крупные формирования (объединения), так называемые союзы союзов. Центром одного из них становится Киев.

В 882 г. два крупнейших политических центра древних славян, Киевский и Новгородский, объединились под властью Киева, образовав Древнерусское государство. С конца IX до начала XI в. это государство включало территории древних славянских племен — древлян, северян, радимичеи, уличей, тиверцев, вятичей. В центре нового государственного образования оказалось племя полян.

Древнерусское государство стало своеобразной федерацией племен, по своей форме это была раннефеодальная монархия.

Территория Киевского государства сосредоточилась вокруг нескольких политических центров, некогда бывших племенами. Во второй половине XI — начале XII в. в пределах Киевской Руси стали образовываться достаточно устойчивые княжества-нолугосударства: Киевская, Черниговская, Переяславская земли.

Общая периодизация этапов развития российской государственности:

• 1) Древнерусское государство (IX—XII вв.);
• 2) период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (XII— XIV вв.);
• 3) Русское (Московское) государство (XV — XVII вв.);
• 4) Российская империя периода абсолютизма (XVIII — середина XIX в.);
• 5) Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX — начало XX в.);
• 6) конституционная монархия России (1905 — февраль 1917 г.);
• 7) Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль — октябрь 1917 г.);
• 8) период становления советской государственности (1918—1920);
• 9) переходный период и период нэпа (1921 — 1930);
• 10) период партийно-государственного социализма (1930;е — начало 1960;х);
• 11) период кризиса социализма (1960;е — начало 1990;х);
• 12) президентская республика (с 1993 г. по настоящее время).

• [1] Маршев В. И. История управленческой мысли: .учебник. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 43.
• [2] См.: Платон. Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1994. Т. 3, 4.
• [3] См.: Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М.: Эксмо, 2003.
• [4] См.: Аристотель. Политика // Соч.: в 4 т. М., 1984.
• [5] См.: Локк Дж. Соч.: в 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 3.
• [6] См.: Гегель Г. В. Философия права. М.; Л., 1934. С. 262—263.
• [7] См.: Гегель Г. В. Философия права. С. 228.
• [8] В отличие от Гегеля К. Маркс (1818—1883) при рассмотрении взаимосвязи «государство — гражданское общество» отдавал предпочтение обществу. Он считал государствовременным явлением в развитии и функционировании гражданского общества. В своемучении, разработанном совместно с Ф. Энгельсом, он говорит о коммунистической общественно-экономической формации, в которой государство заменяется повсеместным общественным самоуправлением. См.: Маркс К. Замечания к программе германской рабочей партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-с изд. Т. 19. С. 26.
• [9] См.: Макиавелли II. Государь: Сочинения исторические и политические. М.: Эксмо, 2009. С. 41−109.
• [10] Цит. по: Мировая политическая мысль: Справочник персоналий / под общ. ред.Я. А. Пляйса, Г. В. Полуниной. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2003.С. 129−130.
• [11] Источник: Всеобщая история менеджмента: учеб, пособие / И. И. Мазур [и др.]; подобщ. ред. проф. И. И. Мазура. М.: Изд. центр «ЕЛИМА», 2007. С. 12.
• [12] 2 В чистом виде эти формы встречаются редко, поскольку имеют следующие недо-статки/последствия: а) полная зависимость местных должностных лиц от вышестоящихинстанций ведет к бюрократизации местного управления; б) полная их независимость ведетк анархии в государстве. См.: Ашлей П. Местное и центральное управление: сравнительныйобзор учреждений Англии, Франции, Пруссии и США / пер. с англ. В. Ф. Дерюжинского.СПб.: О. Н. Попова, 1910. С. 3.
• [13] См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве, право современного государства. СПб., 1908. С. 5.
• [14] Ашлей П. Местное и центральное управление: сравнительный обзор учрежденийАнглии, Франции, Пруссии и Соединенных Штатов. С. 235—237.
• [15] Данная периодизация, как и всякая другая, условна, однако она позволяет в своих рамках систематизировать учебный курс и рассмотреть основные этапы формирования государственности в России, накопление и развитие управленческого опыта и управленческой мысли.
• [16] Установить единственный источник будущей народности, давшей своему государствуимя Русь, нельзя, — дискуссия ведется с давних пор и по настоящее время.