Российская империя XVIII в. — начала XX в

Введение

• • Конец XVII — первая половина XVIII в.
• • Вторая половина XVIII — начало XIX в.
• • 1820-е — середина 1850-х гг. XIX в.
• • Вторая половина XIX — начало XX в.

История Российской империи представляет собой длительный период трансформации традиционного общества, обладающего всем набором черт феодальной эпохи, в государство, в котором экономические, политические, социальные и культурные процессы переходят в стадию прогрессивного развития. Каждая сфера жизни государства и общества характеризуется особыми, неповторимыми очертаниями, свойственными именно этому времени. Как и в другие эпохи, они определяются взаимоотношением двух сторон исторической жизни народа:

• а) Россия в целом следует в русле общеевропейских тенденций социального развития;
• б) каждая из этих тенденций воплощается в России особым, только ей присущим образом.

В этот период Россия приобрела много черт, как будто скопированных с западноевропейских образцов. Однако каждая из этих черт вписывались в уже существующий контекст российской жизни, взаимодействовала с национальными традициями и обычаями.

Основное направление развития России в этот период может быть обозначено термином модернизация, т. е. переход от старых, отживших свое общественных отношений (в данном случае феодальных, средневековых) к новым (буржуазным). В некоторых обществах, именуемых прогрессивными, процесс модернизации становится постоянно действующим фактором, обеспечивающим непрерывное развитие. В других она проходит в виде ограниченных во времени периодов реформ, после которых наступает период «затишья», прекращения реформаторской политики, происходит сращивание старых и новых черт. Если период отказа от реформ затягивается, общество может впасть в «спячку», застой, выход из которого становится возможным не эволюционным, а болезненным революционным путем. Впрочем, прогрессивный тип общества вырабатывается не сразу, редкие страны смогли избежать крупных революционных потрясений. В XVII в. их пережила Англия, в XVIII в. — Франция, в первой половине XIX в. — страны Центральной Европы.

Россия долгое время избегала революционного кризиса во многом благодаря нескольким волнам реформ, которые обозначили основные этапы в отечественной истории XVIII—XIX вв.

Конец XVII — первая половина XVIII в. Деятельность Петра I завершила процесс формирования абсолютистского государства. Впервые в законодательстве был закреплен принцип неограниченности царской власти. «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен», — определяли Артикулы воинские (военные законы) реальный смысл созданного Петром I общественно-политического строя. Петр был монархом неограниченным не только формально (на основании закона), но и фактически — ничто не могло устоять перед его несокрушимой волей и энергией. Несмотря на то что титул императора Петр I принял в связи с событиями внешней политики, новый титул российского монарха одновременно демонстрировал его новые властные возможности.

Петр пошел дальше других абсолютных монархов Европы. Указ о престолонаследии (1722) нс связывал его волю даже в отношении наследования престола. Завершился процесс подчинения церкви светской власти. Был завершен и процесс формирования регулярной армии, которая полностью заместила дворянской конное ополчение и стрелецкие войска. Это позволило добиться крупных внешнеполитических успехов, приобрести статус великой европейской державы. Государственной службе, как военной, так и статской, был также придан «регулярный» характер, она строилась на основании Табели о рангах (1722) и должностных регламентов. Важные перемены охватили социально-экономические отношения, настоящая революция состоялась в сфере культуры и быта русской элиты. После смерти Петра Великого в России проводились реформы меньшего масштаба, дополняющие и уточняющие его преобразования. Русское общество адаптировалось к происшедшему перевороту.

Вторая половина XVIII — начало XIX в. Для многих европейских стран, включая Россию, это время просвещенного абсолютизма. На политику ряда государств воздействовали общественно-политические теории, разработанные Монтескье, Вольтером, Дидро, Руссо и др. Данные теории известны как просветительские, а время их господства над умами образованных европейцев получило наименование эпохи Просвещения. Просвещенный абсолютизм был свойствен среднеразвитым странам. Наиболее развитые страны (Великобритания, Голландия) имели уже ограниченные (конституционные) монархии, менее развитые (Турция) — сохраняли деспотические формы правления. Политическим идеалом просвещенного абсолютизма был «философ на троне» — правление формально неограниченного монарха, который, являясь просвещенным человеком, нс допускает проявлений деспотизма, использует власть для достижения «общего блага». Для просвещенного абсолютизма свойствен комплекс реформ, предусматривающих:

• — следование «естественным законам» в экономической политике, поощрение и защиту собственных товаропроизводителей (протекционизм). При этом экономическая инициатива отдельных лиц могла ограничиваться во имя «общего блага», которое традиционно смешивалось с благом государства;
• — ликвидацию пережитков феодализма, крепостного права как не соответствующих просветительской философии, новому пониманию справедливости, «общему благу»;
• — введение в судебную практику новых юридических норм, базирующихся на теории «естественного права», идее равенства людей перед законом, других принципах Просвещения;

• — совершенствование системы государственного управления, в которой также стремились внедрить просветительские идеи, например теорию разделения властей;
• — развитие светских начал в жизни государства, проведение политики веротерпимости;

покровительство науке, печати, искусству и особенно образованию.

В России наиболее ярко элементы политики просвещенного абсолютизма проявились в царствование Екатерины И. Однако она вполне сознавала дворянский характер своей империи, поэтому ее просветительская программа оказалась неполной, имела серьезные отступления. Выгодами от правительственного курса воспользовались преимущественно дворяне, напротив, крепостное право достигло своего исторического максимума.

После кратковременного царствования Павла I концепция просвещенной монархии была частично восстановлена в царствование Александра I. Новый император, хоть и воспитывался в духе идей Просвещения, не был их носителем. Просветительская идеология была основательно подорвана Великой Французской революцией и перестала владеть умами. Комплекс идей, лежавший в основании реформаторской деятельности Александра, получил наименование либерализма, его базовым началом было не «общее благо» времен Просвещения, а интересы и свободы личности. Но наиболее радикальные из готовившихся либеральных реформ не состоялись, Александр пошел по пути паллиативных мер, а в конце своего правления вообще отказался от либеральных преобразований.

1820-е — середина 1850-х гг. XIX в. Уже в конце правления Александра I проявилась тенденция к консервации тех элементов абсолютистского государства, которые должны были обеспечить устойчивое существование монархии. Но наиболее отчетливо это проявилось в политике Николая I, которая была отказом не от реформ, а от политического либерализма. Модернизация России продолжилась, но ход ее замедлился. Правительственная политика приобрела преимущественно консервативный характер, была направлена на упрочение уже действовавших элементов абсолютизма: централизованной власти, бюрократических методов управления, жесткого государственного контроля над обществом, сословной организации последнего и т. д. Одновременно повысилась культура государственного управления, верховная власть стремилась к справедливости в ее абсолютистском понимании, боролась со злоупотреблениями чиновников и помещиков. На практике самодержавно-бюрократический патернализм подрывал в обществе стимулы к естественному саморазвитию, тормозил его модернизацию. Поражение в Крымской войне знаменовало крах всей николаевской системы, новое царствование вынуждено было реабилитировать идею либеральной модернизации, начать реформы, позже названные Великими.

Вторая половина XIX — начало XX в. На этом этапе развитие российского общества происходит переход от эволюционной модели модернизации (1860—1870-е гг.) к революционной (1905—1917).

Масштабные преобразования охватили в это время все сферы российского общества. В экономике они заключались в быстром, но неравномерном (медлсннсс в сельском хозяйстве) развитии рыночных отношении, втягивании в них всех отраслей народного хозяйства, всех социальных групп. В социальной сфере — в значительном росте численности населения как следствии сохранявшейся высокой рождаемости при сократившейся смертности, в уменьшении общественного значения крестьянства, поместного дворянства и городского мещанства в пользу таких групп, как буржуазия, рабочие, интеллигенция, в размывании сословного строя и становлении классовой структуры общества. В культуре и быте — в завершении превращения отечественной науки и культуры в важную и самостоятельную составляющую мировой интеллектуальной и духовной жизни, ускоренном внедрении новых бытовых привычек в среду народа, который до середины XIX в. продолжал придерживаться нравов «традиционного» общества. В административно-политическом отношении — в складывании основ гражданского общества и правового государства, в постепенном переходе от абсолютной монархии к ограниченной, а в феврале 1917 г. — к демократической республике.

Становление органов местного самоуправления, современной судебной системы стало важной составной частью реформ Александра II. Медленнее шло преобразование верховной власти. Толькоманифест 17 октября 1905 г. знаменовал переход к дуалистической монархии, суть которой состояла в сохранении за императором власти административно-распорядительной (правительственной) и разделении власти законодательной между ним и представительными учреждениями (Государственной думой и Государственным советом).

Модернизация является серьезным испытанием для любого общества, так как становление новых общественных структур идет одновременно с болезненным умиранием старых. Для России эта проблема была осложнена рядом неблагоприятных внутренних и международных факторов.

Империя, в отличие от передовых стран Запада, была государством крайне неоднородным этнически и цивилизационно. Наряду с достаточно развитыми регионами Центральной России, Прибалтики, Польши здесь были территории, население которых продолжало жить родоплеменным строем. Между этими полюсами существовало много переходных общественных моделей. Одновременно и русский, государствообразующий этнос был разделен на численно небольшую европеизированную элиту, и многомиллионный, в большинстве своем неграмотный и, следовательно, мало подготовленный к восприятию современных, построенных на избирательных началах, политических форм, народ. Это затрудняло задачу создания целостной системы административных и особенно представительных учреждений, так как общественная культура разительно отличалась в зависимости от региона, этноса или класса. В итоге приходилось ограничиваться проведением преобразований только на определенной территории (Земская и Судебная реформы), а также создавать запутанные избирательные системы, построенные по цензово-куриальному принципу.

Россия, отстав от стран Запада, вынуждена была проводить модернизации онные преобразования быстрее, чем они, что создавало дополнительные трудности, «перегрев» общества, которое не успевало адаптироваться к быстро меняющейся действительности.

Результатом стало возникновение острого аграрного вопроса, внешним проявлением которого стало «раскрестьянивание» деревни, особенно заметное в центральных, «коренных» губерниях России. Его возникновение также в значительной мере было следствием общей логики модернизации. Последняя означала переход от аграрного, сельского общества, где до 90% населения проживало в деревнях, к городскому, промышленному с обратной социальной структурой. На практике этот исторически неизбежный цивилизационный процесс вел к постепенному разорению основной массы земледельцев, их перемещению в город и концентрации земли в руках «эффективных собственников» предпринимательского типа.

Данные объективные трудности усугублялись нескольким факторами, прежде всего тяжелыми для крестьян условиями освобождения в 1861 г. Выкупные платежи легли дополнительным бременем на их скудные бюджеты. Быстрый рост численности сельского населения вел к дроблению крестьянских хозяйств в результате внутрисемейных разделов, подрывал их экономическую эффективность, вызывал «аграрное перенаселение» — появление в деревне лишней рабочей силы. Серьезным испытанием стал мировой аграрный кризис 70—80-х гг., вызвавший резкое падение цен на зерно, что больно ударило по России. Русским крестьянам и помещикам приходилось выдерживать конкуренцию американских и канадских фермеров, многие из которых находились в лучших условиях хозяйствования. Наконец, в своей экономической политике правительство в первую очередь учитывало интересы промышленности и в значительно меньшей степени — интересы крестьянского населения.

Тяжелое экономическое положение крестьянства приводило к частым аграрным волнениям. Сам «мужик» в большинстве своем лояльно относился к институту монархии, но когда ему приходилось выбирать между политическими силами, поддерживающими самодержавие, и антимонархическими, но обещавшими «дать землю», он выбирал последние.

Ускоренное развитие промышленности означало и быстрый рост пролетариата, и, как следствие, возникновение рабочего вопроса. Формировавшийся во многом за счет обедневших крестьян, вырванных из привычного жизненного уклада, материально плохо обеспеченный и одновременно собранный на крупных предприятиях, легко поддающийся организации, получивший элементарное образование и избавившийся от свойственного «темному мужику» патриархального монархизма, российский пролетариат постепенно превратился в главную социальную опору революционного движения.

Дополнительную опасность для режима представляло превращение в крупнейший промышленный центр столицы империи — Санкт-Петербурга. Правительство сознавало негативные политические последствия возникшего рабочего вопроса. Но замедлить индустриализацию было еще более опасно. Это обрекло бы Россию на растущее экономическое и военное отставание от других великих держав.

Модернизация вызвала рост потребности в высокообразованных лицах, профессионально занятых интеллектуальным трудом, — интеллигенции. Ее представители придерживались различных политических воззрений, но среди них доминировали либеральные. Либералы выступали за восприятие Россией политических институтов и ценностей западных стран, за гражданские свободы и переход к парламентскому строю.

Значительную опасность для России представлял и возникший национальный вопрос. С древнейших времен она нс по названию, а по сути являлась империей особого рода. В течение веков для нее не были характерны острые межнациональные конфликты. В XIX в. ситуация постепенно изменилась в худшую сторону. В это время продолжилось быстрое расширение пространства государства, что делало его все более пестрым в культурно-национальном отношении, добавляло новые и весьма острые политические проблемы. Экономическое и культурное развитие затронуло окраины империи, вело к росту национального самосознания, формированию местной интеллигенции, готовой возглавить национальные движения.

Российская модернизация протекала на неблагоприятном международном фоне. Сложившаяся в то время цивилизационная модель, так называемый империализм, была обществом порочным внутренне и внешне. Среди политических элит великих стран пользовались популярностью теории полной свободы рыночных отношений, невмешательства государства в экономику, отношения труда и капитала и даже социал-дарвинизм, провозглашавший, что естественный отбор в человеческом обществе так же полезен, как и в животном мире. Это оправдывало отсутствие даже в передовых странах социальных программ, рабочего законодательства. Примитивные представления о борьбе за существование были привнесены в сферу международных отношений. Ведущие мировые державы вступили в борьбу за раздел мира на колонии и сферы влияния, с готовностью использовали силу для разрешения внешнеполитических конфликтов.

Для России международный контекст модернизации имел далеко идущие последствия. Так как «буржуазная», западная цивилизация, к которой логика истории увлекала ее, являлась обществом, перегруженным тогда социальными конфликтами, для многих представителей русской интеллигенции она не являлась достойной целью. Не случайно социализм в его современной трактовке, в том числе и марксизм, сформировался в XIX в. на Западе. Закономерно он проник в Россию и стал здесь весьма популярен. Социализм привлекал многих представителей образованной элиты своей «абсолютностью». Он обещал решить не только собственно российские проблемы, но и противоречия европейской цивилизации в целом.

Другим, не менее важным, последствием воздействия международных процессов на отечественные реформы стало втягивание России в опасные и несвоевременные внешнеполитические конфликты. Тяжелые войны обостряли внутренние противоречия империи, играли роль катализатора революционных кризисов. Закономерно было совпадение Русско-японской войны с революцией 1905—1907 гг., а Первой мировой — с событиями 1917 г.

Противоречия российской модернизации вызвали в начале XX в. серию общественных кризисов, апогеем которой стали события 1917 г. Февральская революция привела к падению монархии, а Октябрьская — к взятию власти радикально-социалистической партией большевиков.