Соучастие в преступлении

В результате изучения материалов главы 11 студент должен: знать понятие и юридические признаки соучастия в преступлении; виды соучастников — исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника; основания и пределы уголовной ответственности за совершение преступления в различных формах соучастия;

уметь понимать юридические основания выделения видов соучастников и форм соучастия в преступлении; принимать правовые решения в соответствии с положениями УК и практикой Верховного Суда РФ об уголовной ответственности соучастников преступления;

владеть навыками применения правил установления форм соучастия в преступлении; решать проблемные вопросы, связанные с общими и специальными правилами уголовной ответственности соучастников.

Понятие и признаки соучастия в преступлении. Формы и виды соучастия

Согласно ст. 32 УК соучастием признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Положения статьи о соучастии являются общим нормативным положением в отношении всех случаев совместной преступной деятельности.

Соучастие в совершении умышленного преступления обычно рассматривается как особая форма совершения преступления, которая во всех случаях повышает степень общественной опасности совершенного деяния, являясь либо квалифицирующим признаком, либо обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, вряд ли можно оспорить суждение о том, что при совершении преступления в соучастии происходит «не простое сложение сил нескольких преступных элементов, а такое объединение усилий, которое придает их деятельности новое качество. При совместном совершении преступления несколькими соучастниками… как правило, наносится более серьезный ущерб, чем при совершении того же преступления одним лицом»^[1].

Перечислим объективные признаки соучастия.

1. Не просто фактическое совершение преступления двумя и более лицами, а наличие двух и более субъектов преступления, т. е. вменяемых лиц, достигших возраста уголовной ответственности.

Например, в соответствии с п. 42 ППВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК песет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. Как ни странно, именно этот фундаментальный признак не соблюдается в ряде решений Верховного Суда РФ, и соучастие признается имеющим место, когда только один из лиц, совершивших преступление, может подлежать уголовной ответственности¹.

Свердловским областным судом С. признан виновным в убийстве, совершенном совместно с Ч., который признан невменяемым на момент совершения деяния. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что признание Ч. невменяемым не является основанием для изменения квалификации содеянного как убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку в убийстве потерпевшего принимали участие два человека^[2][3].

В доктрине справедливо утверждается, что для любого соучастия необходимы совместные действия как минимум двух лиц, каждое из которых подлежит уголовной ответственности. Несмотря на имеющиеся противоположные взгляды^[4], иное понимание «лица» в контексте ст. 32 УК может привести к признанию соучастием совершения преступления человеком совместно с юридическим лицом или животным — естественно, что «подобная квалификация недопустима»^[5].

2. Совместная деятельность двух и более лиц при совершении преступления означает, что должна быть установлена взаимообусловленность действий соучастников. Так как человек волен самостоятельно выбирать варианты своего поведения, то влияние других лиц лишь создает условия, чтобы индивид решился на какой-нибудь шаг. Каждый из соучастников своими действиями вносит «свой вклад» в совершение общего для них преступления.

Например, в соответствии с и. 10 ППВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 по признаку совместной деятельности образуют соучастие не только действия лиц, непосредственно изъявших чужое имущество, но и содействие исполнителю в совершении преступления в виде участия во взломе дверей, запоров, решеток, заранее оговоренном вывозе похищенного, подстраховке других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Установлено, что А. и П. сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем А. нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а П. — удар ножом в шею. В этот момент к ним подошел К. и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу.

Согласно материалам дела К. принял участие в убийстве потерпевшего уже после совершения иными лицами, предварительно договорившимися об убийстве, действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. То есть участия в предварительном сговоре на убийство он не принимал, а лишь присоединился к остальным в процессе совершения ими действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему. Его действия выразились в том, что, переместив потерпевшего к контейнерам, он с целью убийства нанес тому удары обломками досок, но голове и туловищу. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий всех осужденных¹.

3. Общий для соучастников преступный результат, находящийся в причинной связи с действиями всех соучастников. Этот объективный признак также означает, что юридически не требуется устанавливать идентичность действий соучастников. Так, Верховный Суд РФ, признавая убийство, совершенным группой лиц, указал, что вся группа действовала совместно с умыслом, направленным на убийство, — каждый из осужденных непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них^[6][7].

Суд установил, что между Б. и Р. был предварительный сговор на совершение убийства потерпевшего. В то время как Б. причинял потерпевшему смертельные ранения, Р. удерживал последнего, лишая его возможности защищаться, отобрал у пего монтировку и передал ее Б. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал обоих лиц соисполнителями убийства, так как смерть потерпевшего явилась общим для них преступным результатом^[8].

Перечислим субъективные признаки соучастия.

1. Взаимная осведомленность соучастников о совместных действиях, т. е. двусторонняя субъективная связь между собой. Взаимный характер такой осведомленности означает, что соучастники понимают истинный характер действий (бездействия) друг друга. Если субъективная связь соучастников носит односторонний характер, т. е. одно лицо знает, что вместе с другим совершает преступление, а другое об этом не осведомлено, то соучастие в совершении такого преступления исключается.

20 декабря 2000 г. Г. и другие, а также Ц. и В. решили совершить разбойное нападение на предпринимателя С. При нападении договорились использовать приготовленные ранее маски, наручники и оружие. О наличии оружия были осведомлены все участники и согласны с его применением. Ц. и В. отказались участвовать в нападении, но пообещали остальным вывезти их с места преступления на автомашине Ц. и спрятать оружие и предметы хищения. После совершенного нападения на потерпевшего С. все участники покинули место преступления на автомашине Ц. Затем разделили похищенные доллары, передали В. оружие, маски и перчатки, и тот их спрятал.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Ц. и В. как пособничество в бандитизме и пособничество в разбое. Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. В обоснование своего вывода о правильности квалификации действий осужденных суд сослался на то, что они оказали пособничество банде в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.

Однако данных, свидетельствующих об осведомленности В. и Ц. о том, что своими действиями они способствуют совершению бандой разбойных нападений, не имеется. Ц. и В. категорически отрицали свою осведомленность о наличии банды и оказании ей содействия в преступной деятельности. Они показали, что собирались для потребления наркотиков и договорились о совершении преступлений для получения денег, необходимых для их приобретения. Как пояснили Г. и другие осужденные, Ц. и В. непосредственного участия в совершении разбоя не принимали, а оказывали помощь в подыскании объектов нападений и скрывали следы преступлений. Таким образом, достоверных доказательств того, что Ц. и В., оказывая пособничество в разбойных нападениях, совершенных другими осужденными, сознавали принадлежность последних к бандитскому формированию, в материалах дела не имеется. С учетом этого приговор в части осуждения Ц. и В. за пособничество в бандитизме отменен, а осуждение за пособничество в разбое оставлено без изменения¹.

2. Общность умысла соучастников в совершении преступления, которая подразумевает определенное (умышленное) отношение соучастников как к совместному поведению, так и к возможному (либо желаемому) результату такого поведения. Общность умысла возможна как в преступлении, совершаемом с прямым умыслом, так и в преступлении, совершаемом с косвенным умыслом^[9][10].

Судом установлено, что А. и Б. заранее договорились напасть на Ц. в целях хищения денежных средств, разработали план нападения, предусматривающий причинение потерпевшему смерти путем применения огнестрельного оружия, и впоследствии действовали согласованно в соответствии с этим планом: А. предоставил Б. оружие и доставил потерпевшего на заранее выбранный участок местности, обеспечив возможность ожидавшему их там Б. произвести прицельный выстрел из переданного ему А. ружья в голову Ц., после чего они обыскали потерпевшего и похитили из его одежды деньги в сумме 140 тыс. руб., распорядившись затем ими, но своему усмотрению, а Б. добил потерпевшего, повторно выстрелив ему в голову.

Таким образом, А., выполняя распределенную ему согласно предварительному сговору роль, непосредственно участвовал вместе с Б. в нападении на Ц. в целях хищения чужого имущества, при этом их общим умыслом охватывалось лишение потерпевшего жизни путем применения в отношении его оружия, т. е. А. и Б. являются исполнителями этого преступления¹.

Необходимо особо отметить, что мотивы и цели соучастников в совершении одного и того же преступления могут быть различными, если инкриминируемый состав не предусматривает их в качестве обязательного признака.

А. проиграл в карты потерпевшему 15 тыс. руб. С целью избавления от возврата карточного долга он решил убить потерпевшего и попросил И. помочь ему в этом. Во время разговора с потерпевшим о возврате долга А. и И. попросили его разрешить возвратить долг частями. Однако потерпевший отказался, предлагая оплатить долг полностью. Тогда Л. двумя выстрелами из ружья убил его^[11][12].

Действующее законодательство однозначно не признает возможности соучастия в неосторожном преступлении, хотя такая точка зрения имеет место в теории уголовного права^[13]. Из невозможности юридического значения соучастия в неосторожном преступлении исходит и судебная практика.

Осужденный Г., являвшийся шофером, с целью заправки автомашины «Волга» бензином 17 августа 1961 г. в 23 часа выехал из гаража к заправочной колонке. Находившийся в это время в гараже К. сел в автомашину, управляемую Г. После заправки автомашины К. попросил Г. подвезти его и знакомых, но приезде угостил его вином. Затем Г. но предложению К. посадил в автомобиль трех человек, чтобы доставить их в другой город. В пути следования Г., управляя машиной на скорости 70 км/ч, допустил наезд на велосипедиста X., протащил его машиной 37 м и только после этого остановился. Убедившись, что X. получил телесные повреждения, К. и Г. не оказали ему помощь и уехали.

В данном случае осужденный Г., управляя машиной в нетрезвом состоянии, проявил преступную неосторожность и не обеспечил безопасность движения, в результате чего наехал на велосипедиста. При таких обстоятельствах К. не может нести ответственность как соучастник совершенного Г. нарушения правил безопасности движения, поскольку это преступление было совершено по неосторожности^[14].

Объективные и субъективные признаки соучастия носят солидарный характер. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных объективных или субъективных признаков исключает юридическое соучастие в преступление.

Басманным районным судом г. Москвы П. и С. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц грабежа. Президиум Московского городского суда указал, что приговор в части осуждения П. и С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК подлежит изменению. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. II. и С. отрицали наличие у них предварительной договоренности о похищении имущества потерпевших. Обстоятельства, при которых они завладели этим имуществом, также свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора. Из материалов дела видно, что С. пригласил А. поговорить с П., последний во время разговора велел С. принести куртку А., тот сделал это с разрешения потерпевшего и отдал ему (А.). П. отобрал куртку. С. взял куртку у П. и вернул ее потерпевшему. После этого П. открыто похитил перстень и деньги у приятеля Л., а когда уходил, вновь забрал куртку у Л. и сунул ее под куртку С. По делу установлено и признано судом в приговоре, что перстень и деньги открыто похитил П., С. же ни вещей, ни денег не требовал и никаких действий, направленных на завладение его имуществом, не совершал. Таким образом, вывод суда об участии С. в похищении чужого имущества ошибочен¹.

Форма соучастия представляет собой юридически значимый характер участия лиц в совершении преступления. Формы соучастия впервые закреплены в уголовном законе (ст. 35 УК), и их выделение основано на объективно-субъективном критерии — степени взаимной связи соучастников между собой.

В науке уголовного права существует множество точек зрения относительно форм соучастия и критериев для их выделения^[15][16]. Однако закон в ст. 35 УК различает четыре формы соучастия в преступлении, имеющие непосредственное уголовно-правовое значение: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация).

Кроме форм соучастия, в теории уголовного права различают также виды соучастия, зависящие от качественного состава соучастников, а именно:

• — простое соучастие, в котором при совершении преступления фигурируют только соисполнители;
• — сложное соучастие, в котором при совершении преступления имеет место распределение ролей, т. е. установлены исполнители и другие соучастники^[17].

Вид соучастия имеет непосредственное значение при установлении пределов уголовной ответственности и соучастников и назначении наказания (ст. б/уК).

Необходимо обратить внимание, что классификация видов соучастия всегда условна, а в ряде случаев понятия «вид соучастия» и «форма соучастия» фактически смешиваются в единое целое.

• [1] Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 4.
• [2] Ранее согласно ряду решений Верховного Суда РФ этот фундаментальный признаксоучастия не соблюдался при квалификации некоторых преступлений. Например, в соответствии с п. 9 ранее действовавшего ППВС РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практикено делам об изнасиловании» юридическим соучастием признавался факт совершения этогопреступления двумя и более лицами, из которых только одно могло подлежать уголовнойответственности.
• [3] Архив Верховного Суда РФ. Уголовное дело № 45−098−216.
• [4] Есаков Г. А. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право.2011. № 2. С. 13—14; Макаров С. Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом // Российский судья. 2005. № 8. С. 24—25.
• [5] Саблина М. А. Посредственный исполнитель в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2016. № 3. С. 41—44.
• [6] БВС РФ. 2002. № 11. С. 14
• [7] БВС РФ. 2011. № 8. С. 29.
• [8] БВС РФ. 2002. № 11. С. 14.
• [9] БВС РФ. 2003. № 7. С. 13.
• [10] Ряд авторов допускают возможность соучастия в преступлении с косвенным умысломкак исключение из общего правила о том, что соучастие возможно лишь при совершениипреступления с прямым умыслом. См.: Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 120.
• [11] БВС РФ. 2016. № 2. С. 43.
• [12] Б ВС РФ. 2004. № 1. С. 15.
• [13] Трайнин Л. Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 310—312.
• [14] ВВС СССР. 1963. № 2. С. 19−21.
• [15] ВВС РФ. 2002. № 3. С. 21.
• [16] Еще в начале 1940;х гг. Л. Н. Трайнин выделял следующие формы соучастия: 1) соучастие простое — без предварительного сговора; 2) соучастие, квалифицированное предварительным соглашением соучастников; 3) соучастие особого рода — преступная организацияили преступное сообщество. Критерием для выделения этих форм были характер и степеньсубъективной связи соучастников. См.: Трайнин А. II. Учение о соучастии. М., 1941. С. 79. Иной критерий для выделения форм соучастия был предложен Н. Г. Ивановым, полагающим, что группа лиц образует «единственную форму соучастия», которая предстает в качестве объективной категории, воплощая в себе все возможные связи соучастников. См.: Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 122.Р. Р. Галиакбаров, предлагая в качестве критерия выделения форм соучастия «типизированную совокупность объективных и субъективных признаков преступного деяния», говорито таких формах соучастия, как сложное соучастие, соисполнительство, преступная группаи преступное сообщество. См.: Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 14—22. Это лишь небольшой перечень позиций, посвященных вопросу о формах соучастия.
• [17] Гришаев П. И., Кригер Г. А. Указ. соч. С. 50—53.