Медиация как форма защиты прав человека и социальных общностей

Возможности медиации в защите прав человека

В начале третьего тысячелетия стало общим местом утверждение, что глобализация сформировала новую серию рисков и вызовов международной безопасности. Столь же очевидным является и то, что мировое сообщество приходит к четкому осознанию необходимости совместной защиты от этих рисков, а также обозначению новых подходов к пониманию прав и свобод человека. В развитии защиты прав человека прослеживается эволюция, которая может быть проанализирована на основе общих изменений и частных совершенствований, например, путем введения посреднических процедур.

Концепция трех «поколений» прав человека возникла в 1970;е гг. Права человека, по времени их возникновения, делятся на три поколения. Первое поколение личные и политические права, провозглашенные Французской революцией XVIII в., а также американской борьбой за Независимость. В правах первого поколения выделяются личные права и свободы, которые называются также гражданскими. Большинство из них принадлежат каждому человеку от рождения, являются неотъемлемыми и не подлежат какому-либо ограничению. Гражданские права призваны обеспечивать свободу индивида как члена общества, его юридическую защищенность от незаконного внешнего вмешательства. К личным правам относят: право на жизнь; право на уважение чести и достоинства человека; право на свободу и личную неприкосновенность; неприкосновенность частной жизни; свободу передвижения и выбора местожительства; свободу выбора национальности и выбора языка общения; право на судебное разбирательство; право на презумпцию невиновности и т. д.

Политические права и свободы дают человеку возможность участвовать в общественно-политической жизни и управлении государством. Отличительной чертой этих прав является то, что многие из них принадлежат не просто людям, а исключительно гражданам конкретного государства. Такие права начинают действовать в полном объеме с момента достижения гражданином совершеннолетия. К политическим правам относятся: право на управление делами государства; свобода передвижения; свобода слова; право на мирные собрания; право на создание союзов и объединений и др.

Второе поколение прав — это социально-экономические и культурные права, которые появились в результате борьбы народа за улучшение своего положения. Они касаются социально-экономических условий жизни человека, определяют его положение в сфере труда, благосостояния, социальной защищенности. Целью такой группы прав является создание условий, при которых люди могут быть свободны от страха и нужды.

К социально-экономическим правам относятся: право на труд; право на отдых; право на социальное обеспечение; право на жилище; право на достойный уровень жизни; право на охрану здоровья и др.

Культурные права гарантируют духовное развитие человека, помогают каждому индивиду стать полезным участником социального прогресса. К ним относятся: право на образование; право на доступ к культурным ценностям; право свободно участвовать в культурной жизни общества; право на творчество; право на пользование результатами научного прогресса и др.

Права первого и второго поколений принципиально отличаются друг от друга. Соблюдение прав первого поколения, т. е. гражданских и политических прав, не зависит от уровня экономического развития страны, а зависит только от воли правительства. Таким образом, требовать соблюдения этих прав можно немедленно. Наоборот, соблюдение прав второго поколения — социально-экономических прав — напрямую зависит от благосостояния страны: если экономика развита слабо, то государству негде найти средства для обеспечения достойного уровня жизни человека. Социально-экономические права реализуются в прогрессивном порядке: они становятся все более обеспеченными по мере развития экономических возможностей государства. От государства требуется строго и неукоснительно соблюдать личные и политические права. В то же время социально-экономические права для государства являются целью, ориентиром, к достижению которого нужно постепенно приближаться. Именно различный характер этих двух групп прав стал одной из причин того, что ООН приняла не единый Пакт о правах человека, а два пакта — по каждой из этих групп, поскольку столь различные права нуждаются в разных механизмах защиты.

Третье поколение прав человека было сформулировано после Второй мировой войны и включило в себя: право на мир, на здоровую окружающую среду и социальное и экономическое развитие принадлежит каждому человеку и каждому народу. Известно, что третье поколение прав человека — это коллективные права, к которым относят право на разоружение, на развитие, свободно распоряжаться естественными богатствами, на здоровую окружающую среду. Некоторые специалисты включают в эту категорию также права разного рода меньшинств и право на самоопределение, хотя с точки зрения международного права право пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком принадлежит не этническим, религиозным или языковым меньшинствам, а лицам, принадлежащим к этим группам.

Именно в таком понимании прав лиц, относящихся к конкретным группам, можно обнаружить ту логику, которая соответствует общему глобальному тренду — соединения индивидуального и общемирового начал. Поэтому можно говорить, что следующим шагом в развитии системы прав человека весьма вероятно возникновение комплекса прав отстаивать свою индивидуальность в каком-либо сообществе, а в самом общем виде — глобальном потоке. После того, как мировой финансовый кризис заставил усомниться в возможности дальнейшего развития глобальных процессов, такое видение правового пространства могло показаться направленным против глобализации. Важно понимать, что глобализация никогда не станет процессом «с человеческим лицом», если она не будет создавать возможности для свободного восприятия свойственных ей явлений. И на этой основе государства неизбежно должны будут корректировать свое законодательство в части прав человека.

Таким образом, право на отстаивание индивидуальной самобытности в условиях глобальных трансформаций дополняет и расширяет представления о культурной свободе в будущем многообразном мире^[1]. Данная самобытность закрепляется благодаря правовой возможности пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком, даже, когда это исключительно сложно делать в рамках определенного сообщества. О том, что давление группы на индивида может возрастать, свидетельствует и то, что такие сообщества, как, например, кланы начинают рассматриваться как субъект мировой политики^[2].

К группам, влияющим на проблему прав человека, надо относить также жертв правонарушений. Можно обнаружить истоки формирования организаций лиц, чьи права были нарушены, в достаточно далеком прошлом. Да и многие неправительственные организации в области прав человека насчитывают длительную историю. Так, Международный Комитет Красного Креста появился в 1863 г., Французская Лига защиты прав человека и гражданина — в 1902 г., Общество против рабства — 1909 г. (Лондон).

Во время Второй мировой войны, в 1942 г., в Нью-Йорке была основана Международная Лига прав человека. Своей целью Международная Лига Прав человека провозгласила продвижение вопросов защиты прав человека в качестве центральной повестки дня в международных отношениях.

Следует упомянуть и Международную Федерацию за права человека (фр. Federation internationale des ligues des Droits de ГНотте, FIDH), основанную еще в 1922 г. и ныне объединяющую более 160 правозащитных организаций почти в ста странах. Ее лозунги — «Все права человека — всем», «Знать, чтобы действовать». Еще в 1927 г. FIDH выступала за принятие Всеобщей декларации прав человека, а позже, предлагала создать Международный уголовный суд. Сейчас к приоритетным направлениям деятельности организации относятся: защита правозащитников; защита прав женщин; защита прав мигрантов; правосудие жертвам; глобализация и права человека; укрепление международных и региональных механизмов защиты; борьба за соблюдение прав человека и законности во время конфликтов, чрезвычайного положения и переходных периодов^[3].

На рубеже XX и XXI вв. появились организации, целью которых было получение жертвами нарушений прав человека компенсаций. Одной из первых стал созданный в Германии фонд «Память, ответственность, будущее». С этого момента требования о компенсациях за совершенные преступления в области прав человека стали звучать повсеместно^[4]. Например, бывшие американские военнопленные в Японии требуют от нескольких японских фирм выплаты компенсаций за принудительный труд, а на возмещение ущерба за потерянную собственность претендуют американцы японского происхождения, подвергшиеся в 1941 г. интернированию властями США. И также американцы итальянского происхождения выступили с обращением к Министерству юстиции США разобраться с ущемлением их прав в годы Второй мировой войны, когда многие из них были насильно выселены из своих домов, а часть была интернирована в специальных зонах. Вопрос о жертвах массового уничтожения 1,5 млн армян в Османской Турции в 1915—1923 гг. и выплаты компенсаций их потомкам ставится в Армении.

Острым оставался вопрос о компенсациях жертв Второй мировой войны, понимание входящих в это число лиц в разных странах различается. В конце 1999 г. связанное с германской социал-демократической партией «Общество Курта Шумахера» направило письмо канцлеру ФРГ Герхарду Шредеру, в котором настаивало на том, чтобы его правительство поставило перед Россией вопрос о выплате компенсаций немцам, интернированным и депортированным в СССР в конце Второй мировой войны и вскоре после ее окончания. По некоторым оценкам, их было свыше 250 тыс. В апреле 2000 г. в связи с отмечавшейся 60-летней годовщиной массовых расстрелов органами НКВД 25 700 польских офицеров в советских лагерях и тюрьмах родственники погибших выступили с требованиями выплаты денежных компенсаций. В июне 2000 г. сейм Литвы принял закон «О возмещении ущерба, причиненного оккупацией СССР» в размере 276 млрд долларов. Но президент Литвы Валдае Адамкус не подписал этот закон, не желая тем самым обострения отношений с Россией. Тем самым вся ответственность за принятие закона легла на его инициатора — Витаутаса Ландсбергиса^[4].

Еще один глобальный повод требований компенсаций — колонизация. Известно стремление ряда африканских стран предъявить США и бывшим западноевропейским колониальным державам, а также некоторым арабским государствам совместный иск за тот ущерб, который был нанесен Африке в годы работорговли. В начале января 2000 г. созданная Организацией африканского единства (ОАЕ) специальная комиссия из историков, экономистов, юристов, социологов обобщила результаты двухлетней работы по исследованию вопроса об ущербе, нанесенном Африке в результате работорговли. Была названа фантастическая цифра 777 трлн долларов — сумма возможного иска. Из-за очевидной нереальности выплат такого объема, во время развернувшейся дискуссии было высказано мнение, что в качестве некоей частичной компенсации западные государства могли бы списать часть колоссальных долгов стран Африки^[6].

Проблема компенсации за работорговлю имеет внутриамериканский аспект. В ноябре 1999 г. влиятельная американская газета Washington Post опубликовала статью, в которой был поставлен вопрос, должно ли правительство США выплатить компенсации потомкам африканских рабов, насильственно вывезенных в Америку в XVII—XVIII вв. Профессор права Гарвардского университета Чарльз Олгитри и президент Института афроамериканских исследований Генри Льюис заняты подготовкой коллективного иска от потомков рабов. Они уверены, что нынешняя «социальная слабость» потомков рабов корнями уходит в тот период истории США, когда невольники были лишены элементарных гражданских прав. Дискриминация афроамериканцев имела место и в XX в. Специалисты одного из университетов Вашингтона сообщили, что с помощью анализа ДНК можно с абсолютной точностью определить, кто из нынешних граждан США имеет право считаться потомком рабов.

Дальнейшему развитию системы защиты прав человека мешает ряд препятствий. Первое из них относится к сложности трансформации системы международных отношений, в ходе которой наблюдаются неравномерно идущие изменения роли различных акторов. Поскольку государства остаются ведущим участником международных отношений, они наименее пластичны в точки зрения готовности к переменам. В этой связи важно внимательно анализировать развитие конституционнодемократических основ внешнеполитической деятельности ведущих стран мира^[7]. Известно, что любая Конституция, как и всякий правовой документ, имеет недостатки, которые путем интерпретации текста можно сгладить. Поскольку конституции исполняют роль каркаса правовой системы, такие изменения должны носить «точечный характер». Необходимо, чтобы закрепленные в законодательстве принципы правового и социального государства, юридического равенства и справедливости гибко и деликатно интерпретировались и наполнялись новым социальным содержанием, соответствующим глобализации. Только тогда гарантируются стабильность и динамизм общественного развития.

Второе препятствие связано с неурегулированностью выхода граждан на международный уровень правосудия. Для России актуальность этого положения особенно очевидна на фоне колоссального роста числа обращений российских граждан в главную европейскую судебную инстанцию — Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) — как в последнюю инстанцию. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства — члены Совета Европы, которые ратифицировали Европейскую конвенцию по правам человека (1950). В этом судебном органе рассматриваются вопросы, относящиеся к применению Конвенции — иски отдельных лиц и межгосударственные дела.

На самом деле Российская Федерация, как считает председатель Конституционного суда В. Д. Зорькин, имеет профессиональные и организационные возможности разрешить большинство из них с помощью отечественного правосудия^[8]. Отсутствие соответствующего открытому миру правосознания граждан приводит к тому, что значительная часть тех лиц, которые обращаются в ЕСПЧ преследует собственные интересы, выходя на европейский уровень. Они, как правило, не стремятся улучшить ситуацию в российском правосудии.

В то же время критическое отношение к деятельности ЕСПЧ есть и у других стран. Например, в 2013 году в Британии были высказаны возмущения по поводу решения ЕСПЧ, защитившего право на освобождение для приговоренных к пожизненному заключению убийц. Большая палата Европейского суда по правам человека постановила «считать негуманной действующую в Британии норму лишать права освобождения тех, кто приговорен к пожизненному заключению за наиболее жестокие и извращенные убийства»^[9]. Страсбургский суд вынес этот вердикт по иску трех отбывающих пожизненные сроки преступников. Один из них уже отсидел 28 лет за убийство собственных приемных родителей, своей сестры и двух шестилетних племянниковдвойняшек. Другой лишил жизни свою жену, в брак с которой вступил, отбывая срок за ранее совершенное убийство. Третий — является серийным убийцей. Можно считать, что негативная реакция Британии на решение ЕСПЧ свидетельствует о том, что существующая система Страсбургского суда, которая создавалась совсем в иную историческую эпоху, в исторических реалиях положения подписанной еще в 1950 г. Европейской конвенции по защите прав человека, нуждается в дальнейшей модернизации. Поэтому основанные на этой Конвенции решения Страсбургского суда вступают в противоречие с действующими нормами национального права ведущих стран Совета Европы, включая положения их конституций.

Одним из наиболее активно дискутируемых в научной среде и публицистике вопросов в связи с требованиями ЕСПЧ является вопрос об институте присяжных^[10]. В России предложение о введении суда присяжных впервые было представлено Екатерине II ученым-юристом С. Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 г. Выдающийся государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 г. Суд присяжных намечался и в программных документах декабристов, таких как «Конституция» Н. М. Муравьева и «Русская Правда» П. И. Пестеля. Но суд присяжных был введен в систему российского судопроизводства только в ходе Судебной реформы 1864 г., официальный старт которой был дан 20 ноября 1864 г. принятием Судебных уставов.

Напомним, что суд присяжных действовал в России с 1864 по 1922 г.^[11] С принятием 12 декабря 1993 г. новой Конституции Российской Федерации право обвиняемых на рассмотрение их дел судом присяжных закрепилось на высшем законодательном уровне. С того же года суд присяжных начал работать в девяти регионах России: Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях. По статистике, в 2008 г. присяжные выносили оправдательные приговоры в 9% случаев, профессиональные судьи — всего в 1%^[12]. С тех пор стало больше обвинительных приговоров с указанием о необходимости снисхождения к подсудимым. Кроме того, в коллегии присяжных стали чаще выносить оправдательные вердикты в отношении лиц, которых следствие считало членами незаконных вооруженных формирований и организованных преступных сообществ, осуществлявших террористическую деятельность.

Решение Государственной Думы от 12 декабря 2008 г. об отмене использования суда присяжных при рассмотрении дел о преступлениях антигосударственного характера вызвало общественную дискуссию и отрицательную реакцию многих правозащитников. Представители российской общественности написали Президенту России открытое письмо, в котором попросили наложить вето на законопроект, запрещающий участие присяжных при рассмотрении дел о терроризме, государственной измене, диверсии и об организации массовых беспорядков. Подписи под обращением поставили председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, актриса Лия Ахеджакова, режиссер Марк Захаров и другие общественные деятели и деятели культуры^[13]. Противники введения поправок считали, что закон направлен не против террористов, а против оппозиции, так как любую политическую акцию можно при желании интерпретировать как массовые беспорядки. Прошедшее время не подтвердило их опасений. А подобные дела должна рассматривать коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Представляется, важнее обратить внимание на то, что дискуссия о данном законе отразила кризис следствия, которое не может убедить присяжных заседателей в справедливости выносимых решений. Поскольку институт присяжных — один из важнейших институтов демократического общества, то утверждение о «неготовности» к нему граждан, по сути, является признанием слабости демократической системы государственного устройства. Это указывает и на возможное увеличение социальных и правовых издержек от включения страны в глобальные процессы, потому как только демократические традиции создают необходимую «подушку безопасности» для граждан при давлении на них рисков глобализации.

Было бы абсолютно неверным считать, что сложности во взаимодействии с европейскими судебными инстанциями и разночтения в понимании прав и свобод человека характерны только для России. В качестве «казуса профессора Воислава Шешеля» известна история поединка между судом по бывшей Югославии (МТБЮ) и сербским политическим деятелем В. Шешелем, который доказывал, что Трибунал по бывшей Югославии превращает защиту прав человека не только в фарс, но и в инструмент глобального управления. Шешель больше десяти лет находился в гаагской тюрьме. В 2009—2012 гг. МТБЮ трижды выносил ему обвинительные приговоры по второстепенным делам. Вместе с тем руководство МТБЮ неоднократно высказывалось о том, что Международный трибунал продвигается к завершению своей работы, а его председатель Теодор Мерой даже считал, что ряд дел будут завершены раньше срока, например, суд над Радованом Караджичем.

В апреле 2009 г. официальные лица в Израиле заявили о бойкоте Второй Всемирной конференции по борьбе с расизмом, расовой дискриминацией, ксенофобией и нетерпимостью под эгидой ООН, которая должна состояться в Женеве. Отказ Израиля от участия в Конференции объясняется тем, что она может быть использована для антиизраильской пропаганды. В Израиле эту Конференцию даже называют антиизраильским трибуналом. Но понятно, что нарушения прав человека нельзя прикрывать антисионизмом и антисемитизмом. США и Канада заверили израильское правительство в том, что их представители также не будут участвовать в женевской Конференции. Но представительство русского национально-религиозного меньшинства в Израиле, насчитывающее несколько сотен тысяч человек, было намерено принять в ней участие, чтобы свидетельствовать о нарушениях в Израиле прав национальных меньшинств. Нежелание официального Тель-Авива участвовать в конференции было понятно, если учесть, что права человека в самом Израиле трактуются несколько иначе, чем в мире. В подтверждение можно привести пример судебного решения по делу, возбужденному против слепой женщины, сожительствующей с палестинцем. За то, что ослепшая от диабета и находящаяся на инвалидности женщина полюбила араба-нелегала и родила от него ребенка, суд отправил ее в тюрьму на шесть месяцев и приговорил ее дополнительно к восьми месяцам тюремного заключения условно. Смягчающим обстоятельством не стал тот факт, что еврейка и араб родили и совместно воспитывают девочку, которой исполнилось четыре года. Отца ребенка должны депортировать в Сектор Газа. Подобные приговоры выносились судами Третьего рейха в отношении немцев, вступивших в интимную связь с «неарийцами».

Подобное отношение проявляется и к репатриантам. Так, Израиль закрывает свои границы для обращенных в христианство чернокожих евреев из Эфиопии и их потомков (фалаша (на языке геэз) — «пришельцы», «выходцы»; самоназвание бета Исраэль — «дом Израиля»). Ранее «эфиопам», как их называют в Израиле, запрещалось сдавать кровь для переливания, их детей часто отказывались принимать в религиозные еврейские школы. Серьезной проблемой Израиля в области прав человека является принуждение граждан «нетитульного» вероисповедания к так называемому «гиюру», т. е. к процедуре по переходу в иудаизм. Остро стоит проблема в армии Израиля, где от солдат, отказавшихся переходить в иудаизм, требуют письменные заявления об отказе сменить религию. Юношей и девушек пугает, что такое заявление позволит властям обвинить их в неполной лояльности к государству и воспрепятствует продвижению по службе в армии, закроет для них двери престижных вузов и государственных учреждений.

Третье препятствие заключается в давлении конфессионального фактора на политические и правовые решения. В такой стране, которая считает себя образцом в области соблюдения прав человека, как США, продолжается дискриминация мусульман. Так, в расположенном рядом с Атлантой (штат Джорджия) городке Дугласвиль чернокожая мусульманка была приговорена к десяти дням тюрьмы за отказ в снятии платка в здании суда. Иногда мусульманам удается отстоять свои права. Федеральный суд США обязал компанию Alamo Rent, А Саг, занимающуюся предоставлением машин напрокат, выплатить своей бывшей сотруднице около 300 тыс. долларов в качестве компенсации за увольнение по причине отказа снять хиджаб во время Рамадана. Дресс-код Alamo не содержал конкретного запрета на хиджаб, однако было указано, что запрещены любые предметы одежды, не упомянутые в правилах. Тем не менее мусульманка вышла на работу в хиджабе, после чего ее отправили домой с письменным выговором. На следующий день она опять пришла в хиджабе и была уволена. Адвокаты компании утверждали, что ранее Нур соглашалась не носить хиджаб на работу во время Рамадана, поэтому ее религиозные чувства не столь сильны, как она говорит. Но суд счел, что девушка стала жертвой религиозной дискриминации после нападения исламских террористов на США в сентябре 2001 г. Подобные дела, когда суд встает на защиту прав верующих людей, являются исключением из общепринятой практики. Органы власти все чаще склонны видеть в приверженности религиозным идеалам проявление экстремизма и потенциальную опасность для общества. Такое положение относится не только к мусульманам, поскольку преследованиям со стороны властей подвергались приверженцы и других культов, например, мормоны. Таким образом, защита прав верующих и подлинной религиозной свободы подчас оказывается всего лишь декларацией.

Следует заметить, что к религиозному фактору все чаще вновь в странах Запада начинает прибавляться фактор расовый. Летом 2013 г. тысячи человек вышли на акции протеста более чем в сотне городов США против оправдательного приговора Джорджу Циммерману по делу о гибели чернокожего подростка Трейвона Мартина. 9 августа 2014 г. в городке Фергюсон (штат Миссури) 18-летний чернокожий Майкл Браун погиб после того, как в него несколько раз выстрелил полицейский Даррен Уилсон. Этот инцидент вызвал острую реакцию не только в пригороде Сент-Луиса, но и на национальном уровне, в виде мирных демонстраций, протестов, насилия, грабежей, актов вандализма и других форм социальных волнений. По аналогии с массовыми манифестациями на Украине эти события журналисты даже назвали «негромайдан».

Четвертое препятствие видится в том, что понятия «свобода личности» и «права человека» не являются величинами постоянными: их трактовки легко изменяются, в зависимости от различной конъюнктуры. Например, в зависимости от потребностей борьбы с терроризмом. Американские правозащитники выяснили, что службы безопасности аэропортов отслеживают, какую литературу читает пассажир во время полета. Полученная информация вносится в секретную систему и хранится в ней пятнадцать лет. Правозащитники уверены, что составление каталогов содержимого багажа есть не что иное, как прямое вмешательство в частную сферу.

Отправной точкой для внедрения мер тотального контроля в Соединенных Штатах стала декларированная президентом Джорджем Бушем — младшим война с терроризмом. После терактов 11 сентября 2001 г. американские спецслужбы развернули крупномасштабную акцию по поиску террористов. Одной из первых мер по предотвращению возможных терактов в воздухе стал запрет на провоз любого типа жидкости в салоне самолета. На самом деле система контроля над пассажирами введена в действие в середине 1990;х гг. Начиная с 2002 г. ее автоматизировали: была введена в действие специальная программа, которая присваивает прибывающим в США пассажирам определенный индекс, определяющий степень их возможной причастности к террористам. Личные данные пассажиров также должны храниться в среднем до пятнадцати лет.

Правозащитники видят в составлении каталогов содержимого багажа и списках контактных лиц прямое вмешательство в частную сферу, нарушение так называемого Privacy act — закона, ограничивающего вмешательство в частную жизнь^[14]. Требуется подчеркнуть, что значительная часть персональной информации представляет несомненный коммерческий интерес для самых разных организаций: от рекламных агентств и маркетинговых контор до преступных сообществ, которые готовы платить за персональные данные, как американских граждан, так и иностранцев. Правозащитники убеждены, что именно это обстоятельство и стало одной из причин усиленной «контртеррористической» активности американских правоохранительных структур и служб безопасности.

Пятое препятствие состоит в том, что искоренение многих преступлений не является окончательным. По самым разным причинам (политическим, экономическим, социальным, идеологическим, религиозным) почва для их возрождения вновь оказывается благоприятной. А вот практики правового осуждения уже в той мере, в которой она существовала ранее, нет. Это хорошо видно на примере расизма. Например, во Франции в 2013 г. состоялся первый в истории страны судебный процесс по делу о расизме в отношении белых^[15]. Перед Исправительным судом Парижа предстал обвиняемый в нанесении прохожему побоев с причинением ему оскорблений на расовой почве, что является отягчающим обстоятельством. Впервые во французской судебной практике речь шла о возбуждении дела о расизме в отношении людей, принадлежащих к белой расе. Гражданским обвинителем по делу выступила Международная лига борьбы с расизмом и антисемитизмом, для которой это первый случай защиты коренного француза от расовых нападок.

Шестое препятствие связано с отсутствием четких критериев личного вклада в отстаивание прав человека. 9 декабря 1998 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (резолюция 53/144) Г В ст. 1 Декларации говорится, что каждый человек имеет право, индивидуально и совместно с другими, поощрять и стремиться защищать и осуществлять права человека и основные свободы на национальном и международном уровнях. Также в этом документе подчеркивается, что в целях поощрения и защиты прав человека и основных свобод каждый человек имеет право, индивидуально и совместно с другими, на национальном и международном уровнях:

a) проводить мирные встречи или собрания;

b) создавать неправительственные организации, ассоциации или группы, вступать в них и участвовать в их деятельности;

c) поддерживать связь с неправительственными или межправительственными организациями.

В целом Декларация основана на понимании того, что отдельные лица, неправительственные организации и соответствующие учреждения играют важную роль в содействии более глубокому пониманию общественностью вопросов, связанных со всеми правами человека и основными свободами, посредством такой деятельности, как образование, профессиональная подготовка и исследования в этих областях в целях обеспечения, в частности, более глубокого понимания и укрепления терпимости, мира и дружественных отношений между государствами и между всеми расовыми и религиозными группами, с учетом различных особенностей, характерных для обществ и коллективов, в которых они осуществляют свою деятельность.

По определению «Международной амнистии», «правозащитниками называют людей, которые в одиночку или совместно с другими пропагандируют или отстаивают права человека мирными средствами. Правозащитник отличается тем, что защищает права окружающих, и не важно, кем он является по профессии. Правозащитники отстаивают всеобщность и неделимость всех прав человека. Они не отдают предпочтение какой-то одной группе прав в ущерб другим…»^[16][17].

Если искажения правоприменительной практики в области прав человека в отдельных странах могут быть объяснены интересами безопасности или оправданы приверженностью национальным традициям, то на международном уровне некоторые спорные решения практически не находят внятного объяснения. Вероятно, некоторые сложности проистекают из недостаточно четкого понимания роли правозащитника как посредника (медиатора) в споре между государством и человеком, чьи права были нарушены. Это непонимание проявляется даже на высоком международном уровне. В 2008 г. два наиболее заметных случая таких расхождений с реальным состоянием дел в области защиты прав человека проявились при выборе номинантов на наиболее престижные международные премии. Волну дискуссий в мировом сообществе вызвало присуждение Нобелевской премии мира бывшему президенту Финляндии Мартти Ахтисаари. И хотя речь шла о совокупности его заслуг «за важные усилия в разрешении международных конфликтов на нескольких континентах на протяжении более трех десятилетий», ясно было, что основные заслуги виделись Нобелевскому комитету в решении Косовской проблемы. Но «план Ахтисаари», описывающий процесс отделения Косово от Сербии, противоречил Уставу ООН и резолюции Совета Безопасности этой организации за номером 1244.

В подлинное искажение самой идеи прав человека превратилось вручение высшей премии ООН в этой сфере. Как известно, Всеобщая декларация прав человека была принята ООН 10 декабря 1948 г., а премией в области прав человека стали награждать через 20 лет, с 1968 г. Вручение премии происходит раз в пять лет. Некоторые ее лауреаты, такие как президенты ЮАР Нельсон Мандела и США Джимми Картер, бывший Генеральный секретарь ООН У Тан, бывший Верховный комиссар ООН по правам человека Луиза Арбур известны во всем мире. Другие, такие как египетский писатель Таха Хуссейн, принц Садруддин Ага Хан, и основательница «Хартии 77» Анна Сабатова из Чешской Республики, широко известны в своих регионах или в правозащитных и гуманитарных кругах. Элеонора Рузвельт, сыгравшая ключевую роль в составлении Всеобщей декларации прав человека, и легендарный лидер движения за гражданские права в США Мартин Лютер Кинг были удостоены премии посмертно. Посмертно получил ее и Верховный комиссар ООН по правам человека Серджио Виейра де Мелло из Бразилии. Среди удостоенных премии организаций — «Международная амнистия», Международный Комитет Красного Креста и западноафриканское Объединение женщин «Реки Мано за мир».

Прослеживается закономерность в том, что чем ближе к нашему времени деятельность человека в области защиты прав и свобод, тем больше в ней видно ошибок. Поэтому некоторые лауреаты премии 2008 г. оказались под прицелом критики мировой общественности. Председатель 63-й сессии Генеральной ассамблеи ООН (2008—2009) никарагуанский дипломат, политик и католический священник Мигель д 'Эското Брокман при вручении наград говорил о важности международного признания неустанной работы в области прав человека, о необходимости оценивать вклад людей и организаций, которые сражаются за то, чтобы права и свободы, упомянутые во Всеобщей декларации прав человека, стали реальностью для людей во всех уголках мира.

по В то же время наибольшее недоумение вызвало присутствие среди лауреатов премии ООН по правам человека Рамсея Кларка, бывшего адвоката казненного президента Ирака Саддама Хусейна. При этом следует признать, что быть защитником казненного клиента — сомнительная рекомендация для юриста, тем более, приговор его подзащитному был известен уже до начала суда. Но не только сам суд над бывшим иракским лидером вызывал серьезные споры. Вопрос заключается в том, что судить надо было тех, кто начал интервенцию после того, как выяснилось, что в Ираке нет никакого ядерного или бактериологического оружия. После вторжения союзников проблема прав и свобод в Ираке приобрела совершенно иное измерение.

Вообще, состав лауреатов вызвал много вопросов. Среди них — бывший Верховный комиссар ООН по правам человека Луиза Арбур, экспремьер Пакистана Беназир Бхутто (посмертно), защитник прав человека из Ямайки Каролин Гомес, основатель госпиталя в Демократической Республике Конго (ДРК) Денис Муквеге, американская монахинямиссионерка Дороти Станг и международная правозащитная организация Human Rights Watch в лице исполнительного директора Кеннета Рота. Можно только приветствовать, когда такую премию получает основатель госпиталя в Конго. А вот что касается награждения организации Human Rights Watch, то следует учитывать, ее вклад в охрану прав человека также носит своеобразный характер. Достаточно вспомнить одиозную с правозащитной точки зрения реакцию Human Rights Watch на трагедию в южной Осетии в августе 2008 г., которая фактически ориентировалась на позицию США. Если вспомнить недавнюю историю, то столь же странную реакцию мы видели по поводу помощи жертвам взрывов противопехотных мин во время конфликта в Чеченской Республике.

Таким образом, на область прав человека проецируются все проблемы, обнаруживаемые в других областях общественной жизни. Но эта проекция неизбежно искажается под влиянием рисков и вызовов глобализации в гораздо большей степени, нежели под влиянием преимуществ глобальных процессов. Сохранение региональной специфики в области защиты прав и свобод человека отражено в различных региональных актах. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека принята в 1950 г. В основе функционирования межамериканской системы защиты прав человека лежат одновременно три документа: Устав Организации американских государств (ОАГ) 1948 г., Американская декларация прав и обязанностей человека 1948 г., Американская конвенция о правах человека 1969 г. Африканская хартия прав человека и народов была принята на встрече глав государств — членов Организации африканского единства (ныне Африканский союз) 26 июня 1981 г. и вступила в силу 21 октября 1986 г.

Для того чтобы обеспечить воздействие прав и свобод человека на другие сферы, требуется изучить опыт медиации, накопленной в области защиты прав и свобод, и создать механизмы его имплементации в других пространствах социального взаимодействия.

ш.

• [1] Доклад о развитии человека. 2004. Культурная свобода в современном многообразном мире. М.: Весь мир, 2004.
• [2] Глобальные тенденции 2025: меняющийся мир. Доклад Национального советапо разведке США. [Электронный ресурс]. URL: www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
• [3] Международная федерация за права человека (FIDH) — FIDH: Все правачеловека — всем и каждому. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fidh.org/ra/Rol-FIDH/Mezhdunarodnaya-federaciya-za, 7681
• [4] Этингер Я. Я. Жертвы нарушений прав человека требуют компенсаций //Независимая газета. 2001. 31 июля.
• [5] Этингер Я. Я. Жертвы нарушений прав человека требуют компенсаций //Независимая газета. 2001. 31 июля.
• [6] Там же.
• [7] См.: Конституционно-правовой механизм внешней политики: учеб, пособие. М. :МГИМО (У); РОССПЭН, 2004; Павлов Е. Я. Конституционно-правовой механизм осуществления внешней политики России. М.: РАУ-Университет, 2003.
• [8] Зорькин В. Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15-летию КонституцииРоссийской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: Норма, 2008.
• [9] Сависько Н., Цой Д. Лондон может выйти из юрисдикции Страсбургского суда //Известия. 2013. 15 июля.
• [10] Клименко Н. Г. Особенности функционирования института присяжных в странахс англосаксонской правовой моделью. М.: ПЕРО, 2010.
• [11] Боботов С. В., Чистяков Н. Ф. Суд присяжных: история и современность. М. :Манускрипт, 1992.
• [12] Наступление на демократию. [Электронный ресурс]. URL: http://www.politsvoboda.ru/cps/442
• [13] Центр политической свободы. [Электронный ресурс]. URL: http://www.politsvoboda.ru
• [14] Privacy Act 1974 г. — федеральный закон США, который устанавливает Кодексчестных правил сбора, хранения, использования и распространения личной информации о частных лицах, которая поддерживается в системах записи федеральных агентств. Privacy Act запрещает разглашение информации из системы отчетов при отсутствии письменного согласия субъекта, если раскрытие не находится в соответствии с одним из двенадцати исключений, установленных законодательством. Закон также предоставляетфизическим лицам, какими средствами добиваться доступа к изменению их записей.
• [15] Батырев И. Беспрецедентный для Франции судебный процесс открылся в парижском Дворце правосудия // ИТАР-ТАСС. 2013. 26 апр.
• [16] Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов обществапоощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (резолюция53/144). [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/defender.shtml
• [17] Amnesty International. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://amnesty.org.ru/who-we-are