Происхождение человека. 
Антропология

Лекция 5 Основные подходы к проблеме антропогенеза

Различные подходы к проблеме антропогенеза. — Естественнонаучная концепция. — Креационизм. — Паранаучный подход. — Обзор этапов антропогенеза с позиций симиалъной теории происхождения человека. — Просимиальный, антропоидный, прегоминидный, гоминидный — ранние этапы антропогенеза. — Морфофизиологические и поведенческие предпосылки антропогенеза. — Роль индивидуального и коллективного опыта в антропогенезе

Во всем многообразии идей и моделей происхождения биологического вида Homo sapiens можно достаточно определенно выделить три принципиально разных подхода:

• 1. Человек сформировался естественным путем в результате биологической эволюции, законы его развития есть часть всеобщих законов природы (естественно-научный подход).
• 2. Человек был создан в результате акта Творения сверхъестественными силами, его существование — явление совершенно особое, законами природы не объяснимое, сам процесс антропогенеза непостижим (креационизм).
• 3. Человек есть результат целенаправленных действий, искусственного отбора, биомоделирования, клонирования, магии, симбиоза и т. д. и т. п., созданный иными носителями сознания (предыдущими разумными расами, иномирянами, инопланетянами и т. д.), по недоразумению принятыми нами за богов (паранаучный подход).

На данном отрезке развития нашей культуры первый и второй подходы практически не имеют точек соприкосновения и воспринимаются и научным, и религиозным сознанием как полностью альтернативные. Сторонники же паранаучного подхода, процветающего в массовом общественном сознании, средствах массовой информации, фантастике, околонаучной, эзотерической и прочей популярной литературе, всерьез не воспринимаются ни наукой, ни теологией. Было, однако, время, когда в науке однозначно господствовал креационизм, и то, что сейчас называется естественно-научным подходом, было из области весьма гонимых и скандальных паранаучных заявлений. По сию нору сторонников креационизма большинство во всех первобытных и цивилизованных культурах, кроме пашей страны, где они выкорчевывались как класс боевитыми атеистами.

Правда, по-настоящему научным от этого наше общественное сознание так и не стало. Ведь наука требует кропотливых исследований, серьезной теоретической подготовки, основательной финансовой базы, непредвзятости взгляда, готовности отказаться от вполне сложившейся модели в силу появления новых противоречащих ей фактов, свободной, открытой, независимой от политической линии государства научной дискуссии разных школ, без риска проигравшим (как и выигравшим) оказаться в «местах, не столь отдаленных». Всего этого в стране никогда не было, да и сейчас нет.

Поэтому, естественно, вместо двух чистых альтернатив на ниве нашей культуры активно произрастают и пышным цветом цветут всяческие паранаучные сказки всех времен и народов про инопланетян и атлантов, сирианцев и нафилимов, чертей-гуманоидов, «симбиоз обезьян с полевыми сущностями союзников из иных миров», а также искусственные химерные гибриды павианов со страусами и леопардами. Все это и еще многое-многое другое (например, про верхние и нижние миры астрала) очень интересно, но абсолютно умозрительно и не озабочено ничуть поиском фактов и снятием очевидных противоречий. Главный критерий выживания и распространения этих «теорий» — «чтоб было интересно и народ читал». Тем более, что в этих легендах живо соединяется бытовая логика с вечной мечтой о чудесном, «неземном». И мы сами себе кажемся незаурядными избранниками иного разума. Студенты как-то мне сказали, что «лучше им происходить из пробирки инопланетян (пусть даже зеленых человечков!), чем от обезьян. Потому, что даже мысль о происхождении от животных (тем более таких непривлекательных, как обезьяны) вызывает глубокое отвращение!». Что тут скажешь? В антропологии такая реакция получила название «синдром Лайеля». Наука не знает истины! Она ее неутомимо ищет, снова и снова сопоставляя собранные факты, решая запутанные головоломки с огромным количеством фактологических пробелов и пытаясь сотворить модель антропогенеза, максимально близкую к истине, чтобы тут же начать ее снова опровергать и пересматривать.

Религия, в отличие от науки, истину знает. Эта истина бесспорна, незыблема и неопровержима. Доказывать ее не нужно, искать естественные пути ее обоснования бесполезно (ибо истина сверхъестественна), сомневаться в ней — преступление, редактировать ее — ересь (хотя, если большинство религиозного руководства примет такое решение, священная истина может показать себя и несколько по-другому). И тут не возразишь…

Существует ли абсолютная истина о происхождении человека? Да! Знает ли ее религия? Возможно. Вот только я в этом не уверена. Религия — это тело культуры. Но ее бесспорное стремление к постижению духа нередко связано с политическими и экономическими интересами вполне конкретных людей и сословий. Откровения просветленных и пророков могут использоваться в теле культуры весьма многообразно. А догматичность, каноничность и ритуальность религиозного мышления нередко превращают дух всего лишь в букву закона, причем нередко очень агрессивного ко всем инакомыслящим.

С моей точки зрения, у всех грех подходов есть множество проблем, поэтому ни один из них и не кажется истинным или хотя бы близким к ней. Взгляд науки намертво уперся в материальный аспект, считая только его естественным и игнорируя все факты иной природы. Перебирая камни и кости, измеряя объем черепа или таза, считая бугорки на зубах или нуклеотиды в генах и даже пересчитав все нейроны в головном мозге, мы ни на шаг не приблизились к пониманию того, что же и почему происходит в нашей голове, откуда берется и куда уходит наше сознание, каков смысл всего с нами происходящего. Материалистическая наука живет только нашим телом, человеческой души как научного факта для нее не существует. По крайней мере, пока.

Религия же на дух не переносит реальность фактов как морфологического, так и психологического нашего сходства с животными, особенно с обезьянами. Все это с точки зрения ортодоксальных религиозных теоретиков и практиков низменно, греховно и абсолютно чуждо нашей душе Божественного происхождения. Преступно и недостойно искать истоки человека в таком низменном и плотском. Но ведь принял же папа римский гелиоцентрическую модель Н. Коперника и полностью оправдал Галилео Галилея. Может, и человека простят за его сходство с обезьянами и всерьез начнут изучать истоки его души?

Паранаучный подход преисполнен свободой смешения двух предыдущих, эклектикой, непрофессионализмом и безответственностью умопостроений и выводов с явным расчетом на коммерцию и популизм, а не на поиск какой бы то ни было истины.

По-моему, весьма остро назрела задача соединить интерес к духовному с научной строгостью, ответственностью и стремлением к непредвзятому исследованию и анализу настоящей научной дискуссии о природе и духе человека, добавив при этом творчество и незашоренносгь паранаучного подхода. Однако сделать эго непросто — это огромная работа и большая ответственность, так как уход из окостеневших установок в новую парадигму требует и новых фактов, и нового их осмысления.

В своей работе в дальнейшем я останусь в рамках естественнонаучного подхода, предоставив читателям возможность изучать самостоятельно креационизм в соответствующей теологической литературе, ибо представители разных мировых религий имеют неидентичные взгляды на процесс творения человека. Что касается паранаучной литературы, то ее такое множество на наших книжных полках (от Е. Марченко до Э. Мулдашева и Д. Мелхиседека), что делать ее даже самый краткий обзор не вижу ни возможности, ни смысла.