Экономические подходы к исследованию коррупции

Данное нами определение тесно связано с таким понятием, как «поиск ренты» (rent-seeking). В экономической теории поиск ренты — это непроизводительная деятельность, в основе которой лежит «расход редких ресурсов ради получения искусственно созданного трансферта»¹. Коррупция и является одним из способов такого поведения — поведения тех, кто «ищет выгоды» от вводимых государством ограничений, регулирующих и контролирующих правил, обусловливающих функционирование рынка. Так, Г. Беккер и Г. Стиглер определяют неэффективность распределения ресурсов на основе искажений спроса и предложения, вызванных угрозой законодательного преследования со стороны государства^[1][2]. Таким образом, следуя экономическому подходу, можно сделать вывод, что коррупция является одним из «провалов» государства, т. е. случаем несовершенства государственного вмешательства, в основе которого лежит неспособность обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

Одним из основных инструментов экономического анализа коррупции является теория взаимоотношений принципала и агента. В качестве принципала выступает государство (или общество), а в качестве агента — государственный служащий, выполняющий специфические задачи^[3]. В этом контексте коррупция трактуется как использование общественной силы для личной выгоды в такой ситуации, когда общество (принципал) возлагает на государственного служащего (агента) выполнение определенных задач, а агент действует в разрез с общественными интересами при том, что для принципала эти действия агента плохо поддаются контролю. Таким образом, для принципала возникает проблема, суть которой заключается в том, что агент может пожертвовать интересами принципала в угоду своим собственным. Стандартным примером может служить ситуация, в которой фирма стремится получить правительственный контракт. Интересы правительства (принципала) представляет агент (государственный служащий), которому правительство сообщает свои предпочтения относительно таких факторов, как цена, количество и условия поставки. В соответствии с этими предпочтениями госслужащий должен решить, какой компании отдать контракт. Но агент может отдать контракт той компании, которая даст ему взятку, а не той, которая удовлетворяет правительственным критериям.

Рассмотрим взаимоотношения общества, бюрократов и фирм для того, чтобы понять причины коррупции и сравнить три основных подхода к антикоррупционной политике (а именно, ужесточение правоохранительной системы, повышение заработной платы бюрократов и рост конкуренции на товарном рынке^[4]). Общество стремится максимизировать свое благосостояние с помощью ряда инструментов. Для достижения этих целей общество либо нанимает на длительный срок бюрократов, либо периодически выбирает политиков (табл. 9.1). Назовем и тех, и других бюрократами. В коррупционных взаимосвязях принимают участие также фирмы.

Коррупционные взаимосвязи между различными субъектами.

Таблица 9.1

Для того чтобы стимулировать бюрократов в направлении достижения общественной цели, общество обеспечивает бюрократов соответствующими стимулами. Существует три вида ограничений, которые оказывают влияние на возможность добиться от бюрократов желаемого для общества поведения, как-то: во-первых, ограничение, связанное с объемом ресурсов и технологическими возможностями на данный момент времени; во-вторых, ограничение, зависящее от возможностей отказа бюрократами и фирмами в свободных обществах участвовать в контракте с обществом (фирма может закрыться или сменить сферу деятельности, а бюрократ может сменить место работы и найти себе новую работу в частном секторе); в-третьих, ограничение в объеме информации, доступной для общества.

Таким образом, даже в таком схематичном представлении коррупционных взаимосвязей видно, что достижение цели общества — чрезвычайно трудновыполнимая задача. В реальных же условиях, когда бюрократия представлена рядом обособленных управленческих структур, ограничения эти взаимосвязаны, так как могут одновременно включать естественную неопределенность в окружающей среде и эффекты других регулирующих структур.

Другими словами, рассматриваемая теория утверждает, что коррупция возможна тогда, когда агент имеет возможность скрывать свои действия от принципала. Агент становится коррупционером в том случае, если он приносит в жертву интересы принципала в угоду своим собственным и, следовательно, нарушает закон. То есть теория «принципал — агент» определяет коррупцию как особую модель взаимоотношений субъектов, в которой основополагающим фактором является гипотетический оппортунизм некоторых индивидов. Отметим также, что самыми важными факторами, создающими возможность проявления такого оппортунизма, являются монопольный доступ бюрократа к общественным ресурсам и одновременное отсутствие контроля над бюрократом со стороны общества и государства. Именно эти два фактора и можно считать основными в возникновении коррупционной сделки. Так, Р. Клитгаард приводит следующее схематичное «уравнение» коррупции^[5]:

Коррупция = Монополия + Свобода действий — Подотчетность.

Уравнение Клитгаарда, конечно, не является определением коррупции и не претендует на объяснение природы каждой коррупционной сделки, однако оно выявляет условия, которые способствуют коррупции, а также позволяет понять, как эти условия распространяются в экономике, нанося вред экономическому развитию.

В исследованиях коррупции на базе экономического анализа иногда встречается точка зрения, согласно которой взятка — это аналог обычного трансфертного платежа (за услугу), который не влечет какихлибо серьезных последствий для общественного благосостояния. Более того, существует даже такой подход, в рамках которого доказывается, что коррупция увеличивает общественное благосостояние вследствие того, что позволяет избежать чрезмерного регулирования и построить систему адекватного вознаграждения труда недостаточно оплачиваемых госслужащих¹. Некоторые ученые находят правдоподобной прямую взаимосвязь коррупции и экономического роста, объясняя это тем, что коррупция способствует экономическому развитию и заключению блыиего количества сделок в более короткие сроки за счет минимизации трансакционных издержек. Существует также мнение, согласно которому коррупционное поведение позволяет избежать «обременительных и избыточных действий правительства»^[6][7].

Противоположное мнение демонстрирует негативный характер коррупции для общественного благосостояния, так как государственные служащие часто заинтересованы в искусственном создании бюрократических барьеров, порождающих дополнительный спрос на взятки^[8], что приводит к ограничению в достижении эффективности. С. Роуз-Аккерман выделяет четыре основных вида взяток: 1) расчищающая рынок взятка; 2) взятка как экономический стимул для бюрократа; 3) взятка как способ снижения издержек; 4) взятка как способ получения незаконных льгот и услуг^[9]. Классифицируя взятки таким образом, автор подчеркивает, что каждая из этих взяток накладывает отрицательные экстерналии на экономическое развитие в целом.

Эти два подхода — коррупция как «масло» (ой) и коррупция как «песок» (sand) — рассматриваются обычно как альтернативы друг другу и, как верно отмечено в работе А. Эйде и Р. Ди Телла, только недостаток эмпирических данных предотвратил эти крайние точки зрения от проверки или опровержения «одной против другой»^[10]. Обычно исследователи воздействия коррупции на экономическое развитие с помощью эконометрических методов пытаются подтвердить или опровергнуть одну их этих точек зрения, используя широкий ряд критериев (индексы коррупции, бюрократические барьеры, структуру правительства, объем инвестиций, величину ВНП и т. п.), и стремятся ответить на вопрос о том, какой же все-таки эффект оказывает коррупция — позитивный или негативный. Нам представляется, что ответ на этот вопрос не может быть однозначным и, оценивая воздействие коррупции на общественное благосостояние, необходимо учитывать не только исторические, культурные, политические и другие факторы, но и экономическую природу коррупции, тем более что в условиях отсутствия достоверных эмпирических данных особую ценность для анализа коррупции приобретают методы экономической теории.

Другим важным вопросом исследования коррупции на основе методов экономической теории является проблема взаимосвязи коррупции и конкуренции. Однозначно эту взаимосвязь определить нельзя. С одной стороны, имеются исследования, результаты которых показывают, что в странах, где уровень конкуренции в экономике вырос, иногда происходит рост коррупции. Это опровергает утверждение о том, что рост конкуренции способствует сокращению коррупции^[11]. С другой стороны, можно утверждать, что важным фактором распространения коррупции является отсутствие конкуренции^[12]. Рассмотрим ситуацию, в которой правительство действует как объединение двух монопольных агентств, каждое из которых предлагает одно благо, собирая взятки в объеме р_г и р₂ соответственно. Предположим также, что эти блага являются взаимозаменяемыми по отношению друг к другу. Ситуация аналогична монополии с несколькими заводами, но при условии, что эти два завода производят взаимозаменяемые блага. Пусть х_г и х₂ — объемы продаж этих двух благ. Предположим, что официальные цены этих благ равны предельным издержкам монополистов и составляют МС₁ и МС₂ соответственно. Тогда размеры взятки в расчете на одну единицу блага составляют р_} -MQ и р₂-МС₂ соответственно. Если агентства вступают в сговор друг с другом, т. е. фактически действуют как один объединенный монополист, то последний будет устанавливать цену 1-го блага (р_г) на таком уровне, который соответствует равенству:

где MR] и MR₂ означают предельные доходы от продажи дополнительных единиц благ 1 и 2 соответственно.

Если эти два блага являются взаимодополняющими, то в оптимальной точке выполняется неравенство MR] < MR₂. То есть объединение монополий сдерживает объем взяток за предоставление первого блага и, таким образом, увеличивает доход от собирания взяток за второе благо. Рассуждая аналогично по поводу цены второго блага, можно сделать вывод, что объединение монополий будет сдерживать цену второго блага.

Если монополии действуют независимо, то каждая из них принимает объем выпуска другой как заданную величину и соотношение cbq/ dx₂ становится равным нулю. Поэтому в случае независимости монополий можно утверждать, что в точке оптимума выполняется равенство MR] = MR₂. Тем не менее объем взяток в расчете на единицу представляемого блага больше, а объем выпуска меньше.

• [1] Tollison R. D. Rent Seeking: A Survey. Kyklos. 1982. Vol. 35. P. 575—602.
• [2] Becker G. S., Stigler G. S. Law Enforcement, Malfeasance, and Compensationof Enforcers // J. of Polit. Studies. 1974. Vol. 3. P. 1—18.
• [3] Rose-Ackerman S. The Economics…; Klitgaard R. Controlling Corruption. Berkeley: Univ. of California Press, 1988.
• [4] Ades A, Telia Di R. The New Economics of Corruption: a Servey and some New Results //Polit. Corruption / ed. by P.Heywood. — Oxford: Blackwell Publ., 1997. — P. 80—99.
• [5] Klitgaard R. Op. cit.
• [6] LeffN. Economic Development through Bureaucratic Corruption // Amer. BehavioralScientist. 1964. P. 8—14.
• [7] Mendez F., Sepulveda F. Is Corruption Harmful to Grouth? Evidence from a Cross-Sectionof Countris. June 19, 2001.
• [8] Rose-Ackerman S. The Economics…
• [9] Роуз-Аккерман С. Указ.соч. C. 7—31.
• [10] AdesA., Telia Di R. Op. cit. P. 84.
• [11] Bliss С., Telia R. D. Does Competition Kill Corruption? // J. of Polit. Econ. 1997. Vol. 105.№ 5. P. 1001—1023.
• [12] Shleifer A., Vishny R. W. Corruption // Quarterly J. of Econ. 1993. Aug. Vol. 108. Iss. 3.P. 599—617.