Формы имущественной ответственности

Поскольку меры ответственности, установленные на случай нарушения торгового договора, должны соответствовать закону, стороны не могут самостоятельно создавать обеспеченные силой государственного принуждения формы имущественной ответственности, однако дозволительное™ регулирования торговых отношений достаточно, чтобы обеспечить известную вариативность форм имущественной ответственности.

Наиболее распространенной формой имущественной ответственности, включаемой в подавляющее большинство торговых договоров, является неустойка — денежная сумма, взимаемая при неисполнении или ненадлежащем исполнении торгового обязательства.

По источнику предписания об обязанности уплаты неустойки принято выделять неустойку законную и неустойку договорную. Законная неустойка в торговых обязательствах применяется сравнительно нечасто и обыкновенно в тех сферах коммерческих отношений, которые обладают определенными особенностями, чаще всего субъектными и целевыми¹. В основ-^[1]

ном же речь идет о неустойке договорной, т. е. о неустойке, основанием для начисления и уплаты которой является условие договора, обязывающее должника к уплате определенной денежной суммы в случае нарушения им договорного обязательства. Независимо от формы торгового договора, условие о договорной неустойке всегда должно быть облечено как минимум в простую письменную форму под страхом его недействительности.

Основные достоинства неустойки как формы ответственности, обусловливающие ее широкое распространение в торговом обороте, состоят в том числе в простоте взыскания в судебном порядке. Установленный договором размер неустойки не подлежит доказыванию. Кредитору достаточно доказать факт нарушения торгового обязательства, соответствующего описанному в договоре в качестве основания для взыскания неустойки, доказательства размера причиненных нарушением обязательства убытков можно не представлять. Вместе с тем в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства закон предусматривает возможность снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ), в этом случае несоразмерность неустойки причиненным последствиям нарушения обязательства будет доказывать в суде нарушитель обязательства. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает возможность снижения как законной, гак и договорной неустойки, при этом законная неустойка в соответствии с и. 4 постановления может быть снижена в случаях ее явной несоразмерности или при заключении сторонами мирового соглашения. В соответствии с и. 2 постановления рекомендованным размером, до которого может снижаться договорная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, является двукратная учетная ставка ЦБ РФ. Уменьшение неустойки ниже размера учетной ставки ЦБ РФ допускается п вовсе «лишь в экстраординарных случаях», т. е. при условии, что убытки кредитора компенсируются каким-то иным способом.

В гражданско-правовой литературе отмечают, что хороший договор отличается от плохого тем, что «за каждое нарушение обязательства предусмотрена неустойка»¹. Такой подход не вполне соответствует представлениям коммерческого права о выработке условий договора. Включение в договор условий о неустойке всегда связано с определенным конфликтом между будущими контрагентами, и если сторонам удалось прийти к соглашению по существенным условиям договора, но не удалось договориться о виде и размере неустойки, не всегда целесообразно на этом основании отказываться от заключения договора. Следует помнить, что даже и в отсутствие договорной неустойки законные интересы кредитора в достаточной степени защищены подразумеваемыми условиями договора, которые включают в себя законную неустойку и универсальную возможность предъявления требования о возмещении убытков (ст. 393 ГК РФ). Нет эмпирических данных, подтверждающих суждение о том, что договорная неустойка большего размера оказывает особенно эффективное стимулирующее действие на должника. Должник надлежащим образом испол-^[2]

няет обязательство потому, что ему это выгодно вследствие установления договором соразмерного встречного предоставления, а вовсе не под страхом уплаты неустойки. Правильно сконструированный договор является выгодным для обеих сторон, в связи с чем условие о неустойке является лишь вспомогательным правовым средством, нс стоит рассчитывать, что невыгодное для себя обязательство должник исполнит исключительно под страхом договорной неустойки.

Значение договорной неустойки проявляется еще и в том, что обсуждение вопроса о включении в договор условий о неустойке позволяет сторонам на стадии формирования договорной связи обсудить потенциальные нарушения обязательства и выработать приемлемые для сторон правила поведения в таких случаях. В этом проявляется ее превентивная функция. Обсуждение размера неустойки и оснований для ее взыскания становится для хозяйственной связи своего рода «прививкой» от будущих тяжелых негативных последствий, связанных с нарушением обязательства.

В торговых договорах используются различные виды неустойки. Пеня — денежная сумма, устанавливаемая на случай длящегося нарушения. Для торговых договоров пеня зачастую устанавливается на случай просрочки оплаты товара и просрочки его поставки (например, в договоре может быть установлена пеня в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки). Чем дольше просрочка исполнения обязательства, гем большая сумма неустойки будет выплачена неисправным должником. Считается, что чем значимее для субъектов своевременная поставка и оплата, тем больше установленный договором размер пени на случай просрочки. То обстоятельство, что должник соглашается включать в договор значительную по размеру пеню на случай просрочки, свидетельствует о понимании им важности соблюдения соответствующего условия и серьезности его намерений в части исполнения договора. Одна из самых больших по размеру законных неустоек (пени) устанавливается за просрочку внесения аванса по договору контрактации, что связано с особенностями процесса сельскохозяйственного производства, состоящими в зависимости количества и качества урожая от сроков посева.

Штраф — денежная сумма, устанавливаемая за однократное нарушение и взимаемая также однократно. Например, на случай поставки товара ненадлежащего качества может быть установлен штраф в определенном договором размере. Штраф в торговых договорах используется несколько реже, чем неустойка. Он в большей степени выполняет компенсационную, чем превентивную (стимулирующую) функцию, свойственную неустойке в форме пени: независимо от того, будет торговое обязательство исполнено или нет после его нарушения, на размер штрафа это уже не повлияет.

В торговой практике используется так называемая «товарная неустойка» — установление договором некоторого количества вещей, определенных родовыми признаками, передаваемых кредитору при нарушении должником обязательства. В строгом смысле слова «товарная неустойка» не является неустойкой, однако широкое распространение обычая ее использования в качестве меры ответственности для договоров оптовой купли-продажи и поставки в силу ее действенного характера привело к легализации практики ее применения посредством санкционирования такого обычая государством через решения высших судебных инстанций (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Универсальной мерой имущественной ответственности в торговом обороте является возмещение убытков. В литературе отмечают, что последовательное применение к контрагенту требования о возмещении убытков позволяет добиться уменьшения нарушений договора в три-четыре раза¹.

Потери лица от неисполнения или ненадлежащего исполнения торгового обязательства делят на реальный ущерб — расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, и упущенную выгоду — доходы, которые лицо не получило вследствие нарушения договорного обязательства (ст. 15, и. 2 ст. 393 ГК РФ). Разделение убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду известно не только отечественному праву. В соответствии со ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (18.04.1980) убытки составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Реальный ущерб разделяется на два вида: а) расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (например, вызванные проведением ремонта товара, переданного с недостатками, привлечением третьих лиц для исполнения обязательства), и б) стоимость утраченного, испорченного имущества, если восстановить право невозможно (например, может выражаться в уменьшении цены товара с недостатками, товара, переданного с истекшим или истекающим сроком годности и пр.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, подлежащие возмещению, делятся на «настоящие» — уже понесенные к моменту предъявления соответствующего требования, и «будущие» — расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления своего права. Последняя разновидность убытков была неизвестна советскому гражданскому законодательству, в литературе высказываются сомнения в целесообразности установления возможности их взыскания со ссылкой на сложности их обоснования и возможности злоупотребления правом на возмещение таких убытков со стороны кредитора^[3][4]. Отметим, что не все зарубежные правопорядку международные договоры и акты lex mercatoria признают возможность будущих убытков, например, в Конвенции о договорах международной куплипродажи товаров такие убытки не называются, вместе с тем Принципы европейского договорного права также, как и ГК РФ, предусматривают возможность возмещения будущих убытков.

Для возмещения упущенной выгоды кредитор в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ должен доказать предпринятые им меры и сделанные приготовления для получения выгоды. Доказательством приготовлений могут служить заключенные договоры с третьими лицами, сделанные предложения о продаже товара, поданные для участия в аукционах и конкурсах заявки и пр.

Действующее законодательство не содержит универсальных правил исчисления убытков, причиненных нарушением договорных обязательств. Исключение составляет абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, описывающий порядок исчисления упущенной выгоды, облегчающий доказывание ее размера кредитором. Кредитор вместо доказательства собственных недополученных доходов может доказать доходы должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательства, полученные вследствие такого действия или бездействия. В соответствии с законом возмещению подлежит упущенная выгода в размере, не меньшем, чем такие доходы. Это значит, что доказанный в суде размер доходов неисправного должника является минимальным размером подлежащей возмещению упущенной выгоды. Не вполне ясно, можно ли относить к таким доходам сбереженное должником — по этому поводу нет единства ни в научной литературе, ни в судебной практике¹.

Вместе с тем сложности доказательства размера возмещения убытков не могут привести к отказу во взыскании возмещения убытков, если право на такое возмещение есть. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ в таком случае суд определяет размер возмещения убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при этом в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (и. 2 ст. 393 ГК РФ).

Для торговых обязательств характерны также «абстрактные убытки», исчисляемые как расчетная разница между договорной и текущей рыночной ценой, в том случае, когда замещающая сделка не была совершена. При этом текущая цена рассматривается как обычная цена, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество. Легальные основания для возмещения «абстрактных убытков» содержатся в ст. 75, 76 Конвенции о договорах международной купли-продажи, которые распространяются на договоры предпринимательской купли-продажи товара, осложненные иностранным элементом.

В отечественном праве абстрактные убытки впервые нашли закрепление в п. 3 ст. 524 ГК РФ, регулирующем последствия расторжения одного из реализационных торговых договоров (договора поставки), и формально не могут применяться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств из всех торговых договоров. Вместе с тем в дальнейшем их применение распространено на все договорные обязательства (ст. 393.1 ГК РФ), о целесообразности такого законодательного решения высказывались разные мнения в литературе^[5][6]. В качестве одного из достоинств возмещения абстрактных убытков указывают возможность их использования с сохранением длящихся договорных отношений, в которых допущено нарушение договорного обязательства¹.

Размер абстрактных убытков доказать существенно проще, чем размер реального ущерба и упущенной выгоды; но существу его даже не нужно доказывать, а достаточно просто подсчитать, поскольку для определения размера абстрактных убытков используются статистические данные, справки о текущей цене, которая сопоставляема с договорным условием о цене. В этом случае не требуется подтверждения фактически понесенных затрат и доказательств их обоснованности — ведь при предъявлении требования о возмещении абстрактных убытков никакие расходы лицо не понесло. Оно ничего не предпринимало. Для доказательств размера абстрактных убытков важно учитывать территорию, где обязательство должно было быть исполнено, а также дату, на которую производится определение текущей цены, с которой сопоставляется цена по договору.

Некоторое сходство с абстрактными убытками имеет такое последствие нарушения обязательств, как соразмерное уменьшение договорной цены, предусмотренное законом или договором на случай ненадлежащего исполнения некоторых обязательств (например, при продаже некачественного товара, см. п. 1 ст. 475 ГК РФ). В действительности само наименование уменьшения цены соразмерным (!) указывает на то, что по своему существу оно более соответствует возмещению убытков, ограниченных суммой реального ущерба. Ведь уменьшение цены должно быть «соразмерным» чему? — гой сумме, на которую фактическая стоимость поставленных товаров (произведенного исполнения) меньше (ниже), чем стоимость, которую товары должны были бы иметь, если бы они соответствовали условиям договора. Это означает, что соразмерное уменьшение цены договора предполагает либо договоренность сторон, либо (если ее достигнуть не получается) доказательство кредитором факта уменьшения стоимости предмета исполнения вследствие правонарушения со стороны должника. Подобное доказывание не характерно для абстрактных убытков.

В целях упрощения доказательства размера убытков в практике используют так называемые «заранее исчисленные убытки» — указанную в договоре сумму, уплачиваемую в качестве возмещения убытков при определенном нарушении обязательства. Например, довольно часто в договоры поставки включается условие, согласно которому в случае поставки товара с нарушением условия об ассортименте, количестве, качестве, товар принимается покупателем на ответственное хранение до определения судьбы товара, и за время такого хранения поставщик уплачивает покупателю возникшие в связи с ответственным хранением убытки в размере указанной в договоре суммы за каждый день хранения товара.

Несмотря на сходство заранее исчисленных убытков с неустойкой (вследствие чего в литературе, а также в актах международной частноправовой унификации эти формы ответственности даже отождествляют), по своему хозяйственному назначению заранее исчисленные убытки и неустойка существенно различаются. В приведенном выше примере целью^[7]

установления заранее исчисленных убытков является облегчение доказывания размера затрат, связанных с ответственным хранением, при этом указанная в договоре сумма имеет экономическое обоснование. Косвенное подтверждение легализации возможности включения в договоры заранее исчисленных убытков, причем именно как особой меры ответственности (не совпадающей с неустойкой) содержится в п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым будущие расходы кредитора могут подтверждаться условиями договора, определяющими размер ответственности за нарушенное обязательство, содержащими условия и требования в отношении компенсации таких убытков. Установление в договоре условия о заранее исчисленных убытках содействует правильному пониманию должником негативных последствий от нарушения обязательства, тем самым стимулируя его к надлежащему исполнению обязательства и способствуя налаживанию договорной дисциплиныК

В зарубежной практике встречаются разновидности убытков, не используемые в отечественной торговой практике. Так, в ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА предусматривается возможность возмещения имущественных потерь вследствие утраты благоприятной возможности, где иллюстрируется примером с лошадью, не доставленной на состязание, вследствие чего лишенной возможности победить в скачках, а ее владелец — возможности получить выигрыш. Там же к числу потерь, подлежащих возмещению, отнесен моральный вред (ст. 7.4.2), возмещение или компенсация которого в торговых обязательствах в соответствии с отечественным законодательством не предусмотрено.

Общим правилом является принцип полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением торгового обязательства (ст. 393 ГК РФ), это означает, что причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем для отдельных сфер устанавливается пониженная ответственность. Так, для железнодорожной перевозки грузов установлена пониженная ответственность в форме исключительной неустойки, что означает недопустимость возмещения убытков в части, превышающей законно установленную сумму.

С возмещением убытков в реальной практике складываются сложности, связанные с доказательством их размера, вследствие этого субъекты торгового оборота нечасто предъявляют соответствующие требования в суд и удовлетворяются иски о возмещении убытков довольно редко. Кроме того, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор в торговом обязательстве обычно разумно взвешивает вред и пользу от такового, сравнивая, с одной стороны, преимущества от минимизации его имуще-^[8]

ственных потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом, а с другой — возможные собственные издержки на доказательство, взыскание убытков, а также замену испорченной хозяйственной связи.

Ранее были разработаны и активно применялись методики исчисления убытков для отдельных отраслей хозяйства. Одной из наиболее востребованной являлась Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобрена 21.12.1990 Госкомиссией Совета Министров СССР по экономической реформе. Указанная методика носила рекомендательный характер, может использоваться и в настоящее время в качестве пособия для определения предмета доказывания в соответствующих исках, порядка фиксации размера убытков. Использование этой методики может стать для сторон обязательным при соответствующей ссылке в торговом договоре. Вместе с тем субъекты торгового договора для доказательства размера убытков вправе использовать любую иную методику, в том числе разработать собственную¹. Суд будет оценивать представленные доказательства по собственному убеждению и не связан при такой оценке соблюдением методики определения размера убытков.

Убытки, о возмещении которых предъявлено требование, в соответствии с международной договорной практикой должны характеризоваться следующими двумя чертами:

• 1) убытки должны быть предвидимыми. Должник на момент заключения договора должен был предвидеть возможность их наступления в качестве последствия нарушения обязательства. Поскольку предвидеть возможно обычно лишь такие убытки, которые порождаются самим правонарушением и связаны с ним прямо и непосредственно, предвидимые убытки часто называют еще прямыми убытками. Им противополагают убытки косвенные — убытки, становящиеся следствием возникновения прямых. Прямые убытки по общему правилу предполагаются предвидимыми и, следовательно, подлежащими возмещению; косвенные же — наоборот, по общему правилу возмещению не подлежат, если только кредитор не докажет, что при заключении договора должник предвидел возможность их наступления вследствие нарушения своего обязательства. Предвидимый характер убытков следует из ст. 74 Конвенции о договорах международной куплипродажи, ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА, ст. 9:503 Принципов Ландо;
• 2) убытки должны быть установлены с разумной степенью достоверности (ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА), при этом их не обязательно доказывать «с математической точностью»^[9][10], если этого сделать не удастся, размер возмещения убытков будет определен по усмотрению суда. Из того же исходит ГК РФ, согласно п. 5 ст. 393 которого размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Нарушения денежных обязательств, которые возникают практически из всех торговых договоров в силу их возмездного характера в качестве специальной формы ответственности ст. 395 ГК РФ порождают возникновение обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами. Природа этих процентов в литературе оценивается по-разному: их рассматривают в качестве законной неустойки, особой формы ответственности, платы за пользование деньгами, не являющейся мерой ответственности и др. Для науки торгового права вопрос природы этих процентов не столь важен; гораздо существеннее исследование влияние взыскания этих процентов на отношения субъектов торгового оборота.

Порядок применения процентов за пользование чужими денежными средствами был разъяснен постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. В соответствии с п. 3 этого постановления размер процентов определяется судом, который может применить размер процентов на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения, договором может определяться иной порядок определения процентной ставки. В соответствии с п. 6 постановления проценты за пользование чужими денежными средствами не могут взыскиваться одновременно с установленной договором неустойкой в форме пени за то же самое нарушение (просрочку исполнения денежного обязательства).

Вопрос о возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его явной несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ вызывал споры в судебной практике. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма подлежащих уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд по заявлению должника может уменьшить предусмотренные договором проценты до ставки, определенной в порядке, установленном законом.

• [1] В настоящее время нормы о законных неустойках содержатся в законодательных актахдвух типов. Первый составляют те, что регламентируют отношения по государственнымзакупкам. См., например, ч. 5—8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и изданные в развитие этих норм Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждыйдень просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013№ 1063. — См. также ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупкахи поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственныхнужд», абз. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукциидля федеральных государственных нужд», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ"О государственном материальном резерве" (предусматривает систему примерно из полутора десятков законных неустоек, штрафов и пеней за самые разнообразные нарушениядоговорных обязательств). Актами второго типа являются (видимо, в силу каких-то глубокоукоренившихся, совершенно не изживаемых традиций) российские транспортные уставыи кодексы. В наименьшей степени подобной «манией штрафов» грешат КТМ РФ (ст. 196) и ВК РФ (и. 3 ст. 107, ст. 120), в наибольшей — У АТ РФ (п. 2 ст. 9, и. 5, 8 ст. 18, и. 1 ст. 29, п. 1−3, 11−13 ст. 34, п. 1−9 ст. 35) и УЖТ РФ (ч. 6 ст. 33, ч. 1 ст. 47, ч. 3, 4 и 7−10 ст. 94, ст. 97—103, 108, 110,111, 116) — настоящий «кодекс законных неустоек (штрафов и пеней)», кстати, в одном из случаев (ч. 7 ст. 94) почему-то названных «сборами»! КВВТ РФ (п. 3 и 6ст. 114, ст. 115, п. 1 и 2 ст. 116, п. 2 и 3 ст. 120) находится где-то посерединке.
• [2] Гаврилов Э. О неустойке // Хозяйство и право. 2012. № 10. С. 30.
• [3] Пугипский Б. И., Сафиуллин Д. И. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 222.
• [4] Басин Ю. Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству республики Казахстан // Проблемы современного гражданского права М., 2000.С. 194−197.
• [5] Садиков О. Н. Убытки б гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. С. 65—67.
• [6] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1997. С. 530.
• [7] Садиков О. Я. Указ. соч. С. 71.
• [8] Цветков И. В. Договорная дисциплина в хозяйственной деятельности предприятия: теория и практика. М., 2006. С. 238—240.
• [9] См. на этот счет также: (1)0 возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки: Инструктивные указания Госарбитража СССР от 23.09.1974№ И-1−33; Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров: утверждена письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990№ С-12/НА-225; письмо ВАС РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 (регулирует особенностиисчисления убытков в условиях инфляции).
• [10] Садиков О. Н. Указ. соч. С. 195.