Степень общественной опасности организованной преступности. 
Модель Дж. Бьюкенена

В экономическом анализе организованной преступности основополагающей проблемой является проблема опасности организованной преступности для общества. Как утверждается в общей экономической теории, объем монопольного выпуска меньше объема производства при совершенной конкуренции. Поэтому с точки зрения экономической теории преступлений и наказаний монополизированная преступность является менее опасной для общества, чем конкурентная. Эти общественные преимущества от эффективной монополизации криминального бизнеса успешно демонстрирует модель взаимосвязи преступности и правоохранительной деятельности Дж. Бьюкенена^[1], известного американского экономиста, автора теории общественного выбора и нобелевского лауреата. Он рассматривает организованную преступность как монопольное предприятие и доказывает, что с общественной точки зрения монопольная организация преступности предпочтительнее конкурентной организации, так как сокращает общий выпуск, т. е. объем преступлений.

Для моделирования взаимосвязей преступной и правовой деятельности автор использует хорошо известную экономистам кривую реакции, которая строится в двумерном пространстве координат «преступная деятельность — правоохранительная деятельность». По горизонтальной оси отложены ресурсы, используемые для защиты закона, по вертикальной — ресурсы преступной деятельности (рис. 8.2).

Рис. 8.2. Взаимосвязь между уровнем ресурсов преступной и правоохранительной деятельности.

Основное предположение модели состоит в том, что масштабы различных видов деятельности определяются именно вложенными в них ресурсами. Как видно, кривая L — «законодательная реакция»; кривая С — «криминальная реакция» в условиях конкуренции; С_т — «криминальная реакция» в условиях монополии.

Если бы в обществе не было преступности, то его расходы на правоохранительные органы были бы равны 0 (начало координат). Так как величина ресурсов криминальной деятельности является положительной, то общество тратит определенные ресурсы на защиту правопорядка. Защищенная законом деятельность более выгодна, чем частная и независимая деятельность, поэтому кривая «законодательной реакции» L идет от точки 0 вверх и вправо. При построении кривой L предполагается, что «законодательная реакция» зависит от наблюдаемого уровня криминальных ресурсов, а при построении кривой С криминальные ресурсы зависят от уровня наблюдаемой защиты правопорядка. Кривая С имеет отрицательный наклон, т. е. чем меньше расходы на правоохранительную деятельность, тем выше уровень преступной активности. При некотором относительно высоком уровне правоохранительной деятельности будет достигнут минимальный уровень преступности, дальнейшее усиление правовой защиты дает небольшой или нулевой эффект.

В данной модели стабильное равновесие достигается в точке Z в условиях конкуренции, т. е. в условиях свободного вступления в криминальную деятельность и отсутствия контроля над криминальным производством. В этой точке общественный спрос на финансовые вложения в правоохранительную систему приспособлен к уровню финансовых вложений в преступную деятельность. Равновесие стабильно, и если внешние силы сдвинут систему из равновесного состояния Z, то механизм реакции будет стремиться вернуть систему в новое равновесие.

Возвращаясь к делению преступлений на преступления «без жертв» и преступления «с жертвами», отметим, что каждый из этих видов в разной степени подвержен монополизации. В общей экономической теории утверждается, что при конкурентной организации производство будет развиваться, пока затраты производства («заработная плата») ниже предельной доходности фактора (труда) (MPR), равной произведению предельного продукта труда на цену товара. Условие конкурентного равновесия записывается следующим образом:

где W — «заработная плата», MP_L — предельный продукт труда, Р — цена товара.

Согласно теории ценообразования при замене конкуренции монополией новое условие равновесия принимает следующую форму:

где MR — предельный доход фирмы.

Так как для монополиста предельная доходность фактора всегда меньше стоимости предельного продукта вследствие того факта, что предельный доход от увеличения выпуска всегда меньше цены, то для монополиста выгодно сокращать общий выпуск до более низкого по сравнению с совершенной конкуренцией. Этот эффект свидетельствует в пользу эффективной монополизации преступности «без жертв» и не может наблюдаться в ситуации преступлений «с жертвами», так как монопольный контроль в такой ситуации (например, в организации квартирных краж) не предполагает повышения цен, а «выпуск» здесь зависит только от ценности украденного. Другими словами, положение преступника, совершающего преступление «без жертвы», аналогично положению участника открытой конкурентной структуры.

С другой стороны, если мы предполагаем, что используемые преступниками ресурсы не специализированы (не дают дифференциальной ренты), то расширение выпуска увеличивает стоимость затрат. Если монополист (точнее, монопсонист) не может использовать дискриминацию по отношению к владельцам специализированных ресурсов, он будет интенсивно сокращать совокупные затраты ресурсов (и совокупный выпуск) до уровня, ниже наблюдаемого при конкурентной организации. Эта особенность монополии свидетельствует в пользу монополизации как преступлений «с жертвами», так и преступлений «без жертв.

И, наконец, третья особенность монополии, также свидетельствующая в пользу монополизации обоих типов преступлений, заключается в способности потенциального монополиста вести себя по отношению к защитникам правопорядка так, что результат монополизированного преступного бизнеса отличается от результата конкурентного бизнеса. Для выделения этого эффекта предположим, что «выпуск» в криминальном производстве происходит в условиях полной конкуренции и затраты осуществляются при постоянных ценах предложения (т. е. производители являются ценополучателями на рынках затрат и выпуска). Следовательно, средние издержки вступления в преступный бизнес будут расти с расширением производства.

На почти вертикальном участке кривой L «законодательная реакция» относительно слаба в ответ на изменение расходов на преступную деятельность, и монопольная ситуация близка к конкурентной. На других участках кривой L поведение преступника-монополиста будет порождать более низкий уровень преступности. Дж. Бьюкенен называет этот эффект «интернализацией внешних эффектов».

Рассмотрим теперь взаимосвязь «законодательной реакции» и «криминальной реакции» в условиях монополии. Монопольный выпуск (как функция от усилий по защите порядка) показан кривой С_т, которая лежит ниже кривой С (см. рис. 8.2). Состояние равновесия при монопольном контроле над криминальным производством показано точкой Z_m. Положение Z_m, несомненно, предпочтительнее для общества, чем положение Z. Уровень преступности ниже, и это должно оцениваться положительно. Более того, при Z_m совокупные усилия на защиту порядка ниже, чем при Z. Ресурсы, отвлекаемые ранее на правоохранительную деятельность, теперь могут быть высвобождены для производства других товаров и услуг. Таким образом, общество получает выигрыш от монополизации преступности, связанный экономией ресурсов правоохранительной деятельности и с меньшим объемом выпуска преступника-монополиста. Этот «выигрыш» представлен заштрихованной фигурой (см. рис. 8.2).

Не стоит интерпретировать исследование Дж. Бьюкенена так, будто его единственный вывод в том, что правительство должно идти на сговор с преступными синдикатами, приспосабливаться к организованной преступности. Дж. Бьюкенен указывает, что он вовсе не предлагает «приспосабливаться» к существующим или потенциальным криминальным синдикатам. Если же это произойдет, то решением системы должна быть не точка Z_m, а область ниже и левее этой точки, соответствующая более низкому криминальному выпуску и более низким правоохранительным усилиям (см. рис. 8.2); «выгоды от торговли» между монопольным синдикатом и обществом могут смещать рыночное равновесие именно в этом направлении.

Предположим, что правоохранительным органам удалось идентифицировать преступников-монополистов. Например, в точке Z_m установлены лидеры местного преступного синдиката. Следует ли в данном случае арестовывать этих людей и уничтожать преступную монополию? Разрушение существующей группы, контролирующей преступность, освободит поток насилия, конкурентное приспособление приведет к новому равновесию в точке Z. Следовательно, борьба правоохранительных органов с преступными монополями должна осуществляться с особой осторожностью.

Таким образом, в экономическом анализе организованной преступности свобода вхождения в преступный бизнес как основная черта конкуренции становится негативной общественной ценностью. При этом парадоксальным образом интересы общества совпадают с интересами преступных организаций, претендующих на монополию в нелегальном бизнесе. Лидеры «Коза Ностра» не произносят публичных речей о том, что они хотели бы добиться сокращения преступности, но это в их интересах. Отсюда следует, что для сокращения уровня преступности необходимо такое изменение институциональных структур, которое сопровождается снижением затрат на правоохранительную деятельность.

• [1] Buchanan J. М. A Defence of Organized Crime? // The Econ. of Crime. Cambr., Mass., 1980. P. 395—410.