Понятие предмета гражданско-правового договора

Соотношение предмета и объекта гражданско-правового договора

Прежде чем рассматривать понятия предмета и объекта как юридические категории, для уяснения причин использования именно этих терминов в юриспруденции, хотелось бы остановиться на лексическом и философском понимании предмета и объекта.

В словаре Даля встречается определение предмета как всего, что «представляется чувствам и воображенью»^[1]. А объект у него выступает синонимом предмету. Толковый словарь С. И. Ожегова содержит такое определение объекта: «Явление, предмет, на который направлена чья-либо деятельность»^[2]. Предмет же им трактуется как «всякое материальное явление, вещь; то, на что направлена мысль, какое-нибудь действие, объект»^[3].

В философском энциклопедическом словаре Е. Ф. Губского мы можем встретить следующее определение предмета: «Предмет — вещь, объект в самом широком смысле, всякое сущее, которое благодаря наглядному образу или внутреннему смысловому единству выступает как ограниченное и в себе завершенное. В этом смысле предметом является всякое данное простому переживанию (сознанию) нечто, имеющее индивидуальную форму»^[4]. В этом же источнике находим понятие объекта: «Объект (от лат. objectum — предмет) — вещь, предмет. С конца восемнадцатого века объектом называют то, что противостоит субъекту, т. е. сознанию, внутреннему миру как действительное, как часть внешнего мира. Теперь его более точно называют реальным объектом. Прежде понятием „объект“ обозначали только то, что внутри мышления или сознания противостояло явлениям мысли в качестве мыслительного предмета и что теперь точнее называют идеальным объектом»^[4]. Видим, что данные термины приводятся в словаре как синонимичные.

Советский философский словарь предлагает разграничивать эти понятия: «Предмет — категория, обозначающая некоторую целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания. Понятие предмета часто употребляют в менее строгом смысле, отождествляя его с понятием объекта или вещи»^[6]. При этом философы считают такое отождествление слишком поверхностным, не позволяющим глубоко проанализировать исследуемые понятия. Противопоставление предмета объекту впервые предложил в 1904 г. австрийский ученый Ф. Брентано, который трактовал предмет идеалистически — как акт данности объекта в переживании. В общегносеологическом плане противопоставление предмета и объекта в философии является относительным. Основное структурное отличие предмета от объекта заключается в том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существенные свойства и признаки^[3].

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что ни филологическая, ни философская науки не определились до настоящего времени относительно сущности объекта и предмета, их сходства и отличия. В данном случае эти науки не могут оказать содействие в выработке и формировании единого подхода к предмету и объекту с юридической точки зрения.

Гражданско-правовой договор порождает возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей у сторон по поводу объектов гражданских прав. До принятия нового ГК РФ в законодательстве не давалось понятия «объектов гражданских прав». Вопрос об объекте является дискуссионным в цивилистической науке наряду с проблемой определения предмета, а также соотношения этих двух понятий. Более того, термин «объект» употребляется в разных значениях: объект правового регулирования, объект права, объект договора, объект обязательства, объект правоотношения, объект гражданских прав. Некоторые авторы не проводят различия между этими понятиями, утверждая, что все эти словосочетания применимы к одному и тому же понятию — объект гражданского правоотношения^[8].

К настоящему времени в юридической науке так и не сложилось единого мнения по вопросу соотношения понятий предмета и объекта гражданско-правового договора. Между тем представляется, что решение данного вопроса имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение для договорного права.

Ранее заключение договоров регулировалось ст. 160 ГК РСФСР 1964 г., в которой говорилось: «Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение»^[9].

В настоящее время в ст. 432 ГК РФ существенным условием всех гражданско-правовых договоров назван предмет договора. Такое условие является новеллой гражданского законодательства. И в этой же статье указывается, что «договор считается заключенным, если между сторонами… достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Из чего следует вывод о том, что однозначное определение предмета договора имеет решающее значение для признания договора заключенным.

Однако легальная дефиниция данной юридической категории в законодательстве отсутствует, что породило ряд разночтений в понимании предмета договора как в научном мире, так и в правоприменительной практике. Обоснование такого отождествления приводится и у другого автора: «Поскольку субъективное право является необходимым элементом любого гражданского правоотношения, то понятия „объект права“, „объект гражданских прав“, „объект правоотношения“ обозначают одно и то же…»^[10].

Данная точка зрения представляется спорной, так как право и правоотношение не синонимичны, а значит, и отождествлять их объекты не совсем правильно.

На наш взгляд, под объектами гражданских прав следует понимать экономические блага, имеющие товарную форму и удовлетворяющие признакам оборотоспособности с точки зрения действующего законодательства. Не останавливаясь подробно на решении этой проблемы, разберем конкретнее объект гражданского правоотношения. Проанализировав мнения различных цивилистов, можно выявить следующие подходы к определению объекта гражданского правоотношения:

• 1) объект гражданского правоотношения — это предметы материального мира^[11];
• 2) свойство объекта приписывается фактическому общественному отношению, то есть урегулированному правом поведению, направленному на изменение предмета материального мира. (Думается, что данная точка зрения наиболее спорна, так как поведение субъекта правоотношения не может быть объектом правоотношения. Должное поведение лица, предписываемое ему нормами права или договорными условиями, может и не наступить. Из чего можно сделать вывод, что поведение не испытывает воздействия права, поскольку должное поведение еще не состоялось, а состоявшееся может быть лишь сопоставлено с нормой права, на что указывает и Драчев Е. В^[12].);
• 3) объект — любое благо^[13][14];
• 4) объект включает в себя два понятия — объект интереса и объект правовой деятельности, при этом они в ряде случаев совпада-
• 4

ют ;

• 5) объект правоотношения — объект господства управомоченного лица, в качестве которого могут выступать люди или вещи^[14]. Видимо, в первом случае автор имеет в виду обязательственное правоотношение, а в другом — вещное.
• 6) множественность объектов правоотношения — совокупность юридических и волевых объектов^[16].

Тем не менее, несмотря на достаточную аргументированность каждой из них, данные теории имеют и недостатки, в связи с чем невозможно выделить ни одну из них как единственно верную. Однако спор вокруг понимания объекта правоотношения не является праздным, поскольку от его решения во многом зависит определение места правоотношения в ряду других общественных явлений^[17][18].

В настоящее время в теории права преобладают две концепции определения объекта правоотношения — «вещная» теория объекта и «поведенческая теория». Сторонники вещной теории определяют объект гражданского правоотношения как реальные предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной форме, фактически приравнивая к объектам гражданских прав, перечисленных в ст. 128 ГК РФ. Согласно же поведенческой теории объектом правоотношения могут выступать только действия субъектов^[19]. Такой подход основывается также на утверждении о том, что правоотношение представляет собой результат взаимодействия людей и может воздействовать только на поведение людей. Другие авторы выделяют объекты двух родов: юридические и волевые объекты.

По мнению О.П. Московкиной^[10] и Д.В. Петелина^[21] объектом вещных правоотношений являются вещи, ценные бумаги, деньги и иное имущество. В качестве же объектов обязательственных отношений выступают работы и услуги. Поэтому ими обосновывается точка зрения, что при выявлении объекта вещных правоотношений правильной будет позиция сторонников вещно-правового понимания объекта. При определении же объекта обязательства правомерна поведенческая теория объекта.

Объектом правоотношения является то, на что направлены субъективные права и обязанности для удовлетворения интереса управомоченного лица, или то благо, по поводу которого субъекты вступают в правоотношения, а объектом договора чаще всего являются имущество, имущественные права или услуги, которые одна сторона должна передать или оказать другой^[22].

В.И. Сенчищев считает, что объектом правоотношения является правовая характеристика материального (вещь) или идеального (объект интеллектуальной деятельности) объекта, а также поведения обязанного лица, их правовой режим, как «совокупность всех позитивно-правовых предписаний, содержащихся в императивных и диспозитивных нормах, и основанных на них субъективноправовых притязаний, существующих и действительных с точки зрения права и в соответствующих случаях определяющих права, обязанности, дозволения. Запреты и предписания абсолютно всех лиц по поводу того предмета (явления), в отношении которого они установлены»^[23].

Что касается предмета и объекта договора как сделки, то эти два понятия следует различать, условие о предмете договора должно содержать характеристику объекта договора, но не должно ею исчерпываться.

Французские цивилисты считали, что договор-сделка предмета не имеет, данная категория относится только к обязательственному правоотношению. «Договор не имеет предмета или, по крайней мере, за ним можно признать предмет только непосредственно: договор есть юридический акт, который имеет известные последствия, и эти последствия заключаются в том, что он порождает различные обязательства: эти именно обязательства имеют предмет, и только вследствие известного рода сокращения предмет присваивается непосредственно самому договору»^[24].

Исходя из «французского» понимания предмета получается, что чтобы заключить договор, сторонам нужно достичь согласия о предмете правоотношения, которое должно возникнуть из сделки. Другими словами, условие о предмете в ст. 432 ГК РФ — это условие не о предмете сделки, а о предмете правоотношения. Учитывая, что предмет договора наделяют такими функциями, как определение сущности договора и придание договору свойств, позволяющих отделить данный договор от договоров подобного типа^[25], представляется, что договор все же следует рассматривать в контексте сделки, а не правоотношения.

В свое время Г. Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что «содержание договора, или, как неправильно выражается наш закон, предмет договора… есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц».^[26] По мнению Д. И. Мейера, «предметом договора всегда представляется право на чужое действие»^[27]. Следует отметить, что в ст. 1528 Свода законов гражданских (т. X, ч. I) дореволюционной России подчеркивалось, что «договор составляется по взаимному согласию договаривающихся лиц. Предметом его могут быть или имущества или действия»^[28].

Не упрощает ситуацию существование в российском законодательстве понятия «объект договора».^[29]

Использование терминов «объект» и «предмет» в ГК РФ не подчинено какой-либо системе. Современные российские исследователи, основываясь на положениях гражданского законодательства^[30], зачастую отождествляют категории «предмет» и «объект договора».^[31] Наблюдаются некоторые разночтения в вопросе о том, что следует понимать под предметом (объектом) отдельных видов договоров.^[32] Некоторые авторы утверждают, что использование термина «объект договора» ошибочно и неприемлемо.^[33]

Ф.И. Гавзе подразумевает под предметом всякого гражданскоправового договора действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены^[34]. Другие, наоборот, предлагают понимать под предметом договора блага, по поводу которых заключается договор, а вот объектом — действия, совершаемые с этими благами^[35]. О. С. Иоффе, М. И. Брагинский выделяют в договоре юридический объект — действия и материальный объект — вещь или иное благо, на которое направлено поведение^[36]. В. В. Витрянский считает, что действия (бездействия) являются предметом всякого гражданско-правового договора, и выделяет в ряде договоров сложный предмет, состоящий из нескольких объектов.^[37] Аналогичной точки зрения придерживается и Е.Л. Суханов^[38], выделяя в предмете договора объекты двух видов.

Отсутствие в гражданско-правовой науке единого понимания таких категорий как предмет и объект договора представляется недопустимым, поскольку разногласия по поводу предмета договора, по сути, означают разногласия по поводу того, какой гражданскоправовой договор считается заключенным^[39].

Обращение к понятию правоотношения для разрешения указанных разногласий не упрощает ситуацию.

В работах ученых, исследующих категорию «объект правоотношения», мы обнаружим достаточно широкий диапазон взглядов на давно длящиеся споры^[40]. В свете рассматриваемой темы интересна будет полемика по вопросу о том, что следует включить в перечень объектов правоотношений.

Некоторые исследователи понимают под объектом исключительно поведение или действия, утверждая, что право может воздействовать только на поведение людей^[41]. Другие категорически исключают действия из ряда объектов правоотношений, относя к последним предметы материального мира^[42] или материальные и нематериальные блага^[43]. По их мнению, сторонники предыдущей позиции путают объект правоотношений с объектом правового регулирования, а реальное поведение участников составляет элемент структуры правоотношений, а не его объект. Наконец, третья группа исследователей предлагает включать в объекты правоотношений как вещи (блага), так и действия^[44].

При анализе ряда норм гражданского права (ст. 455, 554, 607, 826 ГК РФ и др.) можно сделать вывод, что стороны, заключая договор, должны индивидуализировать в нем тот объект материального (нематериального) мира, которого этот договор непосредственно касается.^[39] Законодатель предписывает сторонам четко определять в договоре объекты окружающего мира, в отношении которых возникают права и обязанности, то есть те объекты, с которыми они должны совершить определенные действия.

Представляется, что отождествление понятий «предмет» и «объект» договора не является оправданным. В цивилистической науке гражданско-правовой договор рассматривается с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношения, или договор как сделка; как само правоотношение; и как форма, которую данное правоотношение принимает, то есть договор как документ^[46]. При этом договор-документ содержит условия сделки, в т. ч. иногда права и обязанности сторон. Надо учитывать, что права и обязанности возникают из договора-сделки, но существуют в рамках обязательства, возникшего на основании договора. Так, уже у римлян существовало разделение: пока дело велось, оно было nexum, но с той минуты, когда оно завершалось, nexum заканчивалось, после него оставалось одно обязательство^[47].

Один из основоположников российской цивилистики, Д. И. Мейер рассматривал договор как соглашение воли нескольких лиц, проявляющееся, по его мнению, в том, что «одна сторона дает обещание совершить какие-либо действия, представляющие имущественный интерес, а другая принимает обещание»^[48]. При этом само совершение этих действий, а также права и обязанности сторон понятием договор у него не охватывалось, из чего можно сделать вывод, что, согласно триаде значений договора, приведенная цитата соответствует понятию договора-сделки.

Многозначное представление о договоре выражено и в работе авторитетного ученого советского времени О. С. Иоффе, который признавал договор соглашением двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, уточняя, что иногда под договором понимается «самое обязательство, возникающее из такого соглашения»^[49], а также в некоторых случаях «этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле всех его участников»^[50]. Б. И. Путинский же утверждал, что договор — это одно явление, характеризующееся тремя функциями: сделка, правоотношение, документ^[51]. Р. О. Халфина считала, что это — одно понятие, но в термин «договор» помимо согласованного волеизъявления сторон необходимо включить их взаимные права и обязанности^[52].

М.И. Брагинский и В. В. Витрянский, признавая идею сочетания в договоре прав и обязанностей, полагали, что это следует относить не к договору-сделке, а к договору — правоотношению^[53].

О.А. Красавчиков также придерживался мнения, что необходимо разграничить договор-сделку и договор-правоотношение, введя различные термины для их обозначения, так как смешивание двух разных понятий «приводит к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического характера»^[54]. К сожалению, саму терминологию он не предложил.

Именно в связи с многозначностью гражданско-правового договора (договор — юридический факт, договор — правоотношение, договор — документированная информация) понятия «предмет» и.

«объект» имеют различное содержание. Думается, категория «объект» относится к договору-правоотношению, а «предмет» — в большей степени к договору-сделке, чем к другим его проявлениям, так как предмет как существенное условие, в отношении которого стороны должны прийти к соглашению в установленной форме, должен быть определен в договоре-сделке.

Так, некоторые цивилисты понимают под объектом договораправоотношения действия обязанных лиц. А. В. Егоров отмечает: «Поскольку обязанными лицами являются обе стороны, поведение обеих сторон составляет объект договора-правоотношения, в каких бы действиях оно ни выражалось»^[55]. Исходя из данной позиции предметом договора-сделки выступают действия, которые стороны должны согласовать и конкретизировать при заключении договора. В то же время совершение этих действий будет являться объектом договора-правоотношения.

Другой точки зрения придерживался Р. Иеринг, выделяя теорию цели «causa» в своем праве^[56]. Он излагал общее понятие договора как единение двух намерений, выраженных в воле. По его теории, основанием любого человеческого действия является не воля, а цель, лежащая в основании этой воли, то есть то, ради чего заключается договор и впоследствии возникает обязательство. Договор — это тот образ, который складывается в душе договаривающихся, плоскость совпадения их интересов. И эта цель, по мысли Р. Иеринга, должна быть признана существенным условием договорасделки. Бэр, продолжая развивать эту теорию, напротив, справедливо считал, что понятие каузы так широко, что нет необходимости делать ее одним из существенных условий договора. Он заявлял, что в основании сделки может лежать любой интерес, соответствующий закону^[57], а не только намерение продать, подарить и т. п. Этим объясняется и то, что кауза как существенное условие договора не нашла законодательного закрепления в ГК РФ.

Интересно отметить, что при рассмотрении отдельных видов договоров авторы консервативно принимают точку зрения, что предметом договора являются объекты гражданских прав. Так, В. А. Белов в качестве предмета договора купли-продажи называет товар, под которым понимается «любое имущество, не изъятое и не ограниченное в обороте, имеющееся в наличии у продавца в момент заключения договора, а также имущество, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем»^[58]; в качестве предмета договора аренды могут быть любые индивидуально определенные непотребляемые вещи^[59]. О. Н. Садиков под предметом договора подряда видит всякую работу, создающую передаваемый заказчику результат^[60].

Существуют и другие точки зрения. О. П. Московкина полагает, что под объектом действия сторон понимаются те блага, на которые эти действия направлены^[61].

На наш взгляд, отождествлять предмет и объект договора нельзя еще и потому, что это приведет к подмене одного понятия другим. В этом случае в договоре купли-продажи, скажем, квартиры и в договоре аренды той же квартиры будет один и тот же предмет — квартира. А соглашения сторон относительно только квартиры явно недостаточно, чтобы признать договор заключенным, так как отсюда неизвестно, о каком именно договоре идет речь. Не представляется возможным это установить и из других условий договора, так как единственное существенное условие договора куплипродажи — это его предмет (если стороны не договорились о включении в качестве существенных и иных условий).

Предмет договора как объективно существующее явление окружающего мира, которое непосредственно затрагивается в ходе исполнения договора и вследствие этого в нем индивидуализированное, выступает как существенное условие гражданско-правовых договоров. Для исключения коллизионных ситуаций в правоприменительной деятельности необходимо законодательно закрепить понятие предмета договора. В настоящее время это является несомненным пробелом в действующем ГК РФ. Тем не менее, попытки сформулировать определение предпринимались неоднократно. В последнее время все чаще предлагается определить, что предмет договора-сделки — это объект материального (вещь, имущество, услуга) или нематериального (деловая репутация) мира, на который непосредственно направлена или с которым непосредственно связана воля договаривающихся сторон и который достаточно индивидуализирован для того, чтобы отграничить его от других объектов^[62]. Такое понятие предмета, тем не менее, не исключает тех проблем, с которыми приходится сталкиваться практикующим юристам и о которых говорилось выше. Да, мы можем точно определить объект, скажем — платье. Мы будем знать его эскиз, ткань, размер и т. п. Достаточно ли этой информации для признания договора заключенным? По логике законодателя исходя из ст. 432 ГК РФ да, достаточно. По нашему убеждению, нет. Закрепление всех сведений о платье не позволяет ответить даже на вопрос: какой договор был заключен сторонами? Вариантов много: может быть договор и дарения, и купли-продажи, и бытового подряда (в случае, если его еще предстоит сшить), и ссуды. В данном примере платье будет выступать скорее как объект договора. Ясное понимание того, на какой объект материального мира была направлена воля контрагентов в договоре, явно недостаточно для признания такого договора заключенным. Между тем, это — основная функция предмета как существенного условия. Поэтому, на наш взгляд, определение А. Н. Обыденнова уместнее применить к объекту договора, а не к его предмету.

Рассматривая договор как обязательство, снова возникает проблема соотношения его предмета и объекта. Закон употребляет понятия «предмет договора» и «объект договора» как синонимичные, идентичные понятия. Значительная часть ученых предмет договора связывает с объектом правоотношения, которое из него возникнет^[63]. В ГК РФ предмет договора отождествляется с определенным объектом. Ст. 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика передать заказчику с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. Ст. 741 ГК РФ содержит определение, согласно которому объект строительства составляет предмет договора строительного подряда. В ст. 807 ГК РФ в качестве предмета договора займа указываются иностранная валюта и валютные ценности.

Г. Ф. Шершеневич употребление термина «предмет договора» вообще считал неправильным и сводил его к содержанию договора^[64], то есть фактически предлагал понимать под предметом договора-обязательства все права и обязанности, которые возникают у сторон из договора-сделки. Данный вывод небесспорен, так как невозможно на этапе заключения договора прийти к соглашению по поводу тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть из договора.

Вместе с тем, как отмечается, неверно сводить предмет договора только к предмету (или объекту) исполнения обязательства^[65]. Законом предусмотрены договоры, которые порождают отношения, не имеющие признаков обязательства, в частности, организационные договоры (договор простого товарищества, акционерное соглашение и др.). На основании этих договоров обязательства не возникнут, так как невозможно определить в них кредитора и должника. Следует отметить, что существование таких договоров признается не всеми, есть точки зрения, что такие договоры порождают обязательства с неимущественным содержанием^[66]. А. В. Егоров считает, что «предмет как существенное условие договора-сделки является одновременно и объектом договорного обязательства (договораправоотношения)»^[67].

Подводя итог, следует признать, что объект и предмет играют важную роль в построении договорных отношений, а предмет — тот.

«кит», с определения которого начинается договорный процесс, отправная точка для возникновения договорных отношений, элемент, с помощью которого следует проводить разграничение со смежными гражданско-правовыми конструкциями. Не случайно, к этим двум понятиям всегда существует повышенный интерес. Признавая ошибочность их отождествления, мы пришли к выводу, что объект договора является индивидуализированным сторонами объектом гражданских прав, по поводу которого возникают права и обязанности. Предмет же договора требует законодательного закрепления, а значит, более тщательного изучения в силу признания его единственным существенным условием договора любого типа. Далее мы попробуем предложить его формулировку.

• [1] Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка // М.: Рипол Классик, 2006.
• [2] Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. // М: Оникс, 2010.
• [3] Там же.
• [4] Губский Е. Ф. Философский энциклопедический словарь. М., 2003.
• [5] Губский Е. Ф. Философский энциклопедический словарь. М., 2003.
• [6] Советский философский словарь. М., 1974.
• [7] Там же.
• [8] См.: Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М.: Изд-во АН ССР, 1952. С. 212.
• [9] Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992, сизм. от 16.01.1996)-утратил силу с 1.03.1996.
• [10] Московкина О. П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации.// Диссертация на соискание… канд. юидич. наук. Волгоград, 2002. С. 56.
• [11] Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. С. С. Алексеева — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008.
• [12] Драчев Е. В. Теоретические и практические проблемы заключения гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации.// Диссертация насоискание… канд. юрид. наук. М, 2006. С. 69.
• [13] См. подр.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Подобщ. ред. В. А. Белова.-Издат, 2008. С. 302−319.
• [14] Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 184−185.
• [15] Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 184−185.
• [16] См. подр.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2-я. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2008. С. 22. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975. С. 8−9.
• [17] J Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 187.
• [18] Там же, с. 189.
• [19] 6 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2-я. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2008. С. 22.
• [20] Московкина О. П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации.// Диссертация на соискание… канд. юидич. наук. Волгоград, 2002. С. 56.
• [21] Петелин Д. В. Договор доверительного управления имуществом в российскомгражданском праве. // Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. М, 2005.С. 27.
• [22] Замотаева Т. Б. Соотношение предмета договора, предмета и объекта договорногообязательства.// Правовая политика и правовая жизнь, 2005. № 2. С. 184.
• [23] Цит. по: Драчев Е. В. Теоретические и практические проблемы заключения гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации.// Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. М, 2006. С. 70.
• [24] Пляниоль М. Курс французского гражданского права. 4.1: Теория об обязательствах. 4.2: Договоры. Вып.1−6. / Пляниоль М.; Пер. и предисл.: Гартман В.Ю.- Петроков: Изд. тип. С. Панского, место издания: Петроков. 1911.С.361−364
• [25] Гордеева Н. Г. Договор доверительного управления зданиями, находящимися вгосударственной собственности. // Диссертация на соискание… канд. юрид. наук.СПб., 2010. С. 60.
• [26] Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т.2. Казань: Тип. унив." 1902. С. 172.
• [27] Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М.: Статут, 2000. С. 462. (Поисправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г.)
• [28] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1-я. Общие положенияМ., 1998. С. 48.
• [29] Так, ст. 673 ГК РФ называется «Объект договора найма жилого помещения», ст. 607 ГК РФ «Объекты аренды».
• [30] См., например, ГК РФ: ст. 554, 607, 666, 741 и др.
• [31] Комментарий к ГК РФ, части второй / Под рсд. О. Н. Садикова. М., 1998. С. 128.
• [32] Романцев Ю. В. К вопросу о разграничении договоров подряда и купли-продажи//Законодательство, 1999. № 9.
• [33] Малышев В. А. О категориях «объект» и «предмет» применительно к гражданско-правовому договору // Законодательство и экономика, 2008. № 10.
• [34] Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26.
• [35] Московкина О. П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации.// Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 65.
• [36] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2-я. Договоры о передаче имущества. М., 2008. С. 47.
• [37] Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистикеи правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ, 2002. № 6. С. 78−79.
• [38] Суханов Е. Л. Гражданское правоТ.2. URL: // Доступ из справочно.-правовойсистемы «Консультант Плюс».
• [39] Обыденное А. Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права, 2003. № 5. С.76−85.
• [40] См. подробнее: Белов В. А. Объект субъективного гражданского права, объектгражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий / Объекты гражданского оборота: Сборник статей /Отв. ред.М. А. Рожкова. М., 2007.
• [41] Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 195.
• [42] Халфина Р. О. Общее учение о правоотношениях. М., 1994. С. 214.
• [43] Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 407.
• [44] Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т.2. Казань: Тип. унив., 1902. С.301−302.
• [45] Обыденное А. Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права, 2003. № 5. С.76−85.
• [46] Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М, 1900. С. 18.
• [47] Цит. по: Бскленищева И. В. Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 66.
• [48] Мейер Д. И. Русское гражданское право. 4.1. М.: Статут, 1997.С.462
• [49] Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975. С. 25.
• [50] Там же, с. 26.
• [51] Гражданское право: Учебник. / Под ред. Е. А. Суханова. [Электронный ресурс]Т.2 URL: // Доступ из справочно.-правовой системы «КонсультантПлюс».
• [52] Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве.М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 50.
• [53] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.:Статут, 1998. С. 12.
• [54] Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 117.
• [55] Егоров А. В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданскогоправа. Вып. 5. М.: Статут, 2002.
• [56] Бскленищева И. В. Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 39.
• [57] Там же, с. 40.
• [58] Белов В. А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО" Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 200.
• [59] Там же. С. 222
• [60] J Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейной). М: Юридическая фирмаКОНТРАКТ, издательская группа Инфра-М — Норма, 1996. С. 274.
• [61] Московкина О. П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации.// Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 65.
• [62] Обыденнов А. Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права, 2003. № 5 С.76−85.
• [63] Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском правеРоссии: Монография. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: РАП; Волтере Клувер, 2010.С.101.
• [64] Шершеневич Г. Ф. Курс русского гражданского права. Т.2. Казань: Тип. Каз.унив., 1902. С. 74.
• [65] Там же. С. 102.
• [66] J Об этом см. подр.: Морозов С. Ю. Концепция систематизации транспортныхорганизационных договоров: постановка проблемы: Монография. М.: Издательская группа Юрист, 2009. С. 67−80.
• [67] Егоров В. А. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданскогоправа. 2002. № 5. С.87−146.