Сопоставительный анализ основных моделей социального ухода за пожилыми людьми

Национальные системы социального ухода за пожилыми людьми, их модели и правовой статус базовых институтов существенно различается. Это обусловлено различиями в общественном устройстве и культурных традициях, уровне развития экономик, состоянии правосознания населения. Однако при всей несхожести они группируются вокруг трех основных моделей: немецкой, английской и российской.

Немецкая модель социального ухода за пожилыми людьми базируется на системе институтов обязательного социального страхования: пенсионного, медицинского и по уходу. Ее базовые характеристики следующие.

1. Максимальный учет при организации социального страхования природы трудовых отношений, самоответственности самих работающих, корпоративной солидарности с работающими работодателей, что воплощается в паритетном распределении страховой нагрузки между работниками и работодателями.

При этом размер пенсий и пособий зависит от размера заработной платы, величины страховых платежей и продолжительности страхового (трудового) стажа. Предпосылкой стабильного функционирования социального страхования служит договорное профессиональное и межотраслевое регулирование заработной платы, дифференциация размеров которой составляет между крайними децилями 1:5.

• 2. Предназначение страховых институтов состоит в сохранении для застрахованных работников в случае наступления социальных рисков достигнутого уровня и качества жизни, включая доступ к качественной медицинской помощи и социальному уходу в случаях длительных болезней и недомоганий.
• 3. Размеры страховых взносов и выплат ориентированы на замещение заработной платы при наступлении страховых случаев, а также на предоставление качественной медицинской помощи и реабилитационных услуг (табл. 18).

Таблица 18

Немецкая модель распределения нагрузки страховых взносов по видам обязательного социального страхования (в процентах от величины заработной платы наемных работников).

Источник: разработка автора.

Страхование по долгосрочному уходу было введено 1 января 1995 г. как дополнение к существующей сети социального обеспечения за длительно болеющими и престарелыми гражданами. Он получил название «обязательное страхование долгосрочной помощи и ухода» (LTCI). Следует подчеркнуть, что данный вид обязательного социального страхования применяется в настоящее время только в Германии и Японии, которые в очередной раз продемонстрировали свое лидерство в организации эффективных национальных систем социальной защиты населения.

Данный вид страхования предназначен для оплаты расходов по уходу на дому и в специализированных медицинских организациях, а за его счет проводится финансовое стимулирование, обучение, социальное и пенсионное обеспечение для лиц, обеспечивающих уход.

Предусмотрено три уровня покрытия в зависимости от конкретных нужд и тяжести состояния застрахованного лица. Получатели помощи несут финансовую ответственность за услуги, стоимость которых превышает компенсационные выплаты, однако социальные службы оплачивают эти услуги, если их стоимость слишком высока (табл. 19).

Таблица 19

Ежемесячные лимиты покрытия расходов для застрахованных в Германии в системе обязательного страхования долгосрочной помощи и ухода, в евро.

Источник: разработка автора.

Взносы по обязательному страхованию долгосрочной помощи и уходу устанавливаются как процент от дохода и обеспечиваются в равной степени работником, работодателем и государством.

Национальные особенности немецкой модели социального ухода за пожилыми людьми состоят в следующем: государство должно способствовать успеху человека в жизни. При организации социальной поддержки акценты делаются на ответственность и независимость граждан, больше внимания уделяется развитию их коммунитарного (солидарного) сознания при организации ими своей жизнедеятельности (участие со стороны государства очень ограниченное).

Эти установки служат ориентирами при проведении социальной политики: обязанность государства способствовать тому, что человек или социальные подсистемы (например, профессиональные союзы) в состоянии достичь сами. Государственное вмешательство и предложение помощи возможно только тогда, когда человек не может справиться с ситуацией сам.

Структура системы социальной защиты в Германии приведена в табл. 20.

Социальная защита пожилого населения в Германии.

Таблица 20

Источник: Федеральный статистический орган. Берлин, 2013. С. 28.

Финансовые расходы домов для пожилых людей. Общая сумма расходов состоит из компонентов ухода, размещения и питания и так называемых пропорциональных инвестиционных затрат. Правительства ряда земель (Северный Рейн-Вестфалия, Гамбург, Шлезвиг-Гольштейн и Саар) покрывают расходы по уходу за пожилыми людьми за счет бюджета в случае, если клиенты не в состоянии покрыть расходы по уходу за счет своих страховых схем (табл. 21).

Таблица 21

Размеры выплат за счет страхования по уходу и средние расходы по базовому уходу в стационарных учреждениях (2008 г., в евро).

Источник: 3-й доклад о положении пожилых граждан в Германии. Министерство труда и социального развития ФРГ. Берлин, 2009.

Субъекты социального обслуживания. Органами, ответственными за предоставление помощи пожилым людям, являются:

• 1) государственные органы и учреждения:
  • —федеральное правительство;
  • —правительства земель;
• 2) общественные органы и учреждения:
  • —Промышленная организация благосостояния (1919) AWO;
  • —Немецкая Ассоциация паритетного благосостояния (1924) DPWV;
  • —Немецкий Красный Крест (1863) DRK;
  • —Ассоциация дьяконов протестантской церкви (1848) DV;
  • —Немецкое общество (католическое) благотворительных организаций (1897);
  • —Немецкое общество благосостояния евреев в Германии (1917).

Следует отметить, что в Германии существуют весьма разветвленная социальная инфраструктура помощи пожилым гражданам Германии (табл. 22).

Таблица 22

Структура и число организаций социальной помощи пожилым гражданам Германии.

Источник: Федеральное министерство по делам семьи, пожилых, женщин и молодежи. Берлин, 2003. С. 15.

Немецкая система обслуживания может быть описана как модель смешанного благосостояния, в которой некоммерческие организации возложили на себя большую ответственность. В то же время частный сектор, являясь вторым по величине поставщиком услуг, выполняет меньший объем услуг (табл. 23).

Таблица 23

Численность учреждений и мест для пожилых людей в Германии в 2013 г.

Источник: Федеральное министерство по делам семьи, пожилых, женщин и молодежи. Берлин, 2014. С. 54.

Приблизительно 80% пожилых людей в Германии способны жить полнокровной жизнью с помощью амбулаторных услуг. Потребность в более интенсивном лечении и уходе в виде госпитализации значительно увеличивается, когда люди достигают возраста 80 лет и старше.

Фактическая численность пожилых людей, нуждающихся в постоянном (стационарном) лечении и уходе, почти утроится к 2050 г. Это создаст ряд экономических трудностей для страховых институтов. В ходе развернувшейся в настоящее время политической дискуссии обсуждается вопрос о необходимости заблаговременных изменений в страховой системе и увеличении размера страховых взносов. Также предполагается увеличить численность специалистов по уходу за пожилыми как в амбулаторном, так и стационарном обслуживании.

Английская модель. Основой английской системы социальной поддержки пожилых людей является доктрина социальной солидарности, реализуемая на уровне местных сообществ. Она сочетает в себе меры личных усилий пожилых людей, их родственников, местных сообществ и государства^[1].

Важнейшие черты английской модели (табл. 24):

• • трехуровневая социальная защита, в которой ответственность основных субъектов правоотношений распределена между государством, предоставляющим базовые гарантии социальной защиты всему населению, работодателем, осуществляющим социальное (профессиональное) страхование наемных работников (в котором частичное участие принимает работник), и работником — на дополнительное личное страхование;
• • ориентация государственных социальных гарантий на прожиточный минимум, дополнительного профессионального страхования — на замещение (компенсацию) заработка, дополнительного добровольного личного страхования — на реализацию имеющихся личных возможностей в интересах собственной социальной защиты;
• • обеспечение государством трех базовых условий жизнедеятельности населения: государственное здравоохранение, предоставление равных возможностей для воспитания детей семьям с разными доходами (пособия на детей) и предотвращение массовой безработицы в стране, что является платформой для трех уровней социальной защиты.

Таблица 24

Английская модель распределения нагрузки страховых взносов по видам обязательного социального страхования и государственным системам здравоохранения и занятости (в процентах от величины заработной платы наемных работников).

Источник: разработка автора.

Социальное обслуживание (социальный уход) включает персональный уход и практическую поддержку пожилых людей с физической нетрудоспособностью, с психическими заболеваниями, а также поддержку их социальных работников. Цели правительства состоят в том, чтобы улучшить качество жизни пожилых людей, отсрочить и уменьшить потребности в уходе, гарантировать использование положительного опыта по уходу.

В 1948 г. государство приняло Закон о национальной поддержке пожилых, предписывающий местным властям строительство домов для пожилых и рекомендовавший сделать их основной формой социальной поддержки для людей, «которые по причине возраста, немощности или других обстоятельств нуждаются в заботе и внимании». В 1962 г. в данный Закон были внесены поправки, которые рекомендовали местным властям развивать такие услуги, как программы посещений в клубах для пожилых людей и доставка горячего питания пожилым людям на дом.

Таким образом постепенно происходил перенос акцента в социальной поддержке пожилых людей от централизованных услуг в местах (домах) их постоянного пребывания к обеспечению поддержки в условиях их нахождения у себя дома.

В 1970 г. был принят Закон о хронических больных и инвалидах, в котором были стандартизированы проблемы и потребности лиц, нуждающихся в помощи и поддержке. Тем самым Законы 1962 и 1970 гг. определили набор форм ухода за пожилыми людьми.

При этом хорошее медицинское обслуживание в долгосрочной перспективе может отдалить потребности в уходе, а пособия по социальному обеспечению могут поддержать независимое проживание пожилого человека.

Следует отметить, что в Великобритании существует традиция организованного досуга в клубах, опыт организации которых со второй половины XX в. стал активно применяться для организации досуга пожилых людей практически повсеместно по всей стране. Центры для пожилых людей и инвалидов (в принципе для всех желающих) обычно работают всю неделю, как правило, с 7 часов утра до 23 часов вечера. Их основная деятельность — проведение досуга (совместные игры) и учеба.

Отличительной особенностью английской модели социальной поддержки пожилых является сочетание усилий центрального правительства, местных органов власти, частного (коммерческого) и добровольческого (волонтерского) сектора услуг, семьи, друзей и самого пожилого человека. В 1990 г. был принят Закон о помощи в общинах (общинная помощь), где были закреплены статьи об оказании стационарной помощи инвалидам и пенсионерам и предоставления помощи в их частных домах. Центральное правительство должно обеспечивать помощь только тем пожилым, которые в них нуждаются, однако стандарты обязательной помощи определены только на медицинское обслуживание.

Закон предписал местным властям покупать услуги у частных (коммерческих) или общественных организаций. При этом рекомендуется оказывать поддержку в первую очередь по уходу за людьми позднего возраста, проживающих в своих домах. Начиная с 1990 г. приоритетными категориями получателей помощи становятся пожилые люди старших возрастов.

Финансирование. Местные власти ответственны перед своим электоратом; центральные правительственные ведомства контролируют централизованно распределенное финансирование. В дополнение к финансированию Министерства по делам сообществ и местных органов власти, Министерство здравоохранения также частично финансирует оказание услуг и связанную с ними помощь, например жилищную адаптацию. Министерство труда и социального обеспечения обеспечивает финансирование ухода и поддержки пожилых людей через выплаты пособий.

В 2012—2013 гг. местные органы власти получили 135 млрд фунтов от центрального правительства (97 млрд фунтов), от муниципальных налогов (27 млрд фунтов) и от оплаты услуг (11 млрд фунтов).

В 2012—2013 гг. 39% бюджетов местных властей было выделено на социальное обслуживание пожилых людей, исключая образование. Больше всего средств потрачено на интернаты для пожилых людей и людей с проблемами обучаемости. Как правило, пользователи услуг с проблемами обучаемости имеют самые дорогие пакеты ухода. 72% расходов на уход местные власти направили на оплату услуг их поставщиков в частном и некоммерческом секторах (табл. 25).

Таблица 25

Относительные расходы местных органов власти на пребывание в центрах пребывания, млн фунтов.

Источник: Данные Министерства здравоохранения Великобритании. Лондон, 2011. С. 12.

В 2012—2013 гг. местные органы власти расходовали от 350 до 640 фунтов в год на социальное обслуживание каждого пожилого человека, проживающего в области ответственности местных властей.

Каждый местный совет теперь предлагает людям, которые нуждаются в социальной помощи, но желают остаться у себя дома, деньги для покупки услуги или необходимого оборудования вместо того, чтобы организовывать услуги для них. Подобные выплаты называют прямыми платежами. Это способ гарантировать независимое проживание дома большего количества людей. Предоставление денег вместо услуг дает возможность контроляь пожилому человеку над своей жизнью, потому что он принимает самостоятельное решение относительно необходимой помощи.

Прямые платежи не принимаются во внимание в целях оценки дохода для установления размера пособий по социальному обеспечению и не облагаются подоходным налогом.

Пожилые, получающие от местных властей установленные услуги, могут оплачивать их частично или полностью в зависимости от результата проверки их материального положения.

Местные органы власти экономят деньги, изменяя договорные соглашения, платя меньшие гонорары, договариваясь о скидках при оптовых закупках и вводя в действие меньшие объемы ухода.

Правительство Великобритании уже сделало предварительные шаги для повышения пенсионного возраста и увеличения пенсий в частном секторе, что делает старение населения более управляемым процессом.

Центральное правительство вырабатывает национальную политику, устанавливает в соответствии с законом обязанности местных органов власти и размер финансирования последних. Текущая политика местных властей стремится к персонализации потребностей в уходе исходя из пожеланий пожилых людей.

В 2012 г. Министерство здравоохранения Великобритании объявило о принятии нового Закона об уходе. С апреля 2015 г. закон изменил условия доступа местных органов власти к средствам для оказания услуг по уходу и потребности в уходе. С апреля 2016 г. введены лимиты на индивидуальные взносы пожилого человека, имеющего право на удовлетворение потребностей в уходе.

Правительство намерено продолжать уменьшение общественных расходов на уход и поддержку и одновременно улучшать результаты ухода за пожилыми людьми на фоне роста численности пожилых людей, нуждающихся в уходе. С этой целью местные органы власти должны разработать и установить показатели и нормативы в сфере ухода, к достижению которых они должны стремиться. Это связано с тем, что контракты на услуги, которые местные власти заключают со структурами частного и добровольного секторов, часто базируются на временных задачах, а не на результатах.

Местные органы власти социального обслуживания и местные органы здравоохранения провели оценку возможности интеграции здравоохранения и социального обслуживания с тем, чтобы улучшить результаты и сэкономить финансы. Министерство здравоохранения и Министерство по делам сообществ и местные органы власти создали Фонд улучшения социального ухода в размере 3.8 млрд фунтов.

Российская модель социальной поддержки пожилых основывается на государственном регулировании здравоохранения и значительной дотационности существующей системы пенсионного и медицинского страхования. Ее функционирование в советский период основывалось на государственном регулировании заработной платы в отраслевом, межотраслевом разрезе и на уровне предприятий на практически 100%-й занятости трудоспособного населения, государственном здравоохранении, бюджетном социальном обеспечении (пенсии неработающим пенсионерам, социальное обслуживание инвалидов и одиноких престарелых).

На уровне предприятий в рамках государственного социального страхования производились выплаты по временной утрате трудоспособности, пенсий работающим пенсионерам, осуществлялись меры по оздоровлению трудящихся и членов их семей (совместные программы предприятий и профсоюзов).

При использовании такой модели социальное страхование утрачивает страховой характер. Отказ от уплаты взносов самими страхуемыми резко снижает мотивацию работников к социальной «самозащите». Принципы, определяющие ответственность за возмещение ущерба от утраты трудоспособности, трансформируются: со страхования — на возмещение ущерба предприятием или его причинителями. Большую часть страхового бремени несли предприятия, не имевшие никаких прав на распоряжение ресурсами социального страхования.

Став инструментом перераспределительной политики государства и превратившись в социальное обеспечение, страховая защита возвратилась, по сути, к далекому от совершенства первоисточнику социального страхования — организованной взаимопомощи, приобретшей общегосударственный характер.

При государственной системе социального обеспечения становится нечеткой и ответственность за риск. Государственные пенсии (выплаты по социальному обеспечению) есть не что иное, как ответственность всех за каждого. При этом система социального страхования утрачивает финансовую самостоятельность, ее бюджет сливается с государственным бюджетом. Оно утрачивает свою страховую сущность, что, собственно, и превращает такую форму страхования в социальное обеспечение.

Предварительный учет рисков необходим любой страховой организации, а тем более государственной: в противном случае возможен дефицит денежных средств, нарушение установленных социальных гарантий. Следствием становится либо существенное снижение последних, либо инфляция, вызываемая усиленной эмиссией денежных средств, направляемых в том числе и на социальные выплаты, что также ведет к снижению реального уровня жизни малоимущих слоев населения.

Длительное применение низких страховых тарифов, не покрывающих расходы по социальному страхованию, привело к занижению в себестоимости продукции совокупных затрат труда и искажению действительного соотношения издержек производства и прибыли. Предприятия утратили верные представления о реальной величине расходов на воспроизводство рабочей силы, а государство под предлогом финансирования социального обеспечения из государственного бюджета продолжало изымать большую часть прибыли предприятий, сужая их возможности не только улучшать условия труда, расширять оздоровительную инфраструктуру, но и развивать автономные (на уровне отраслей, регионов и предприятий) системы социального страхования.

Стратегическая установка на дотационность социального страхования идеологически подкрепляла миф о благодетельной роли государства в обеспечении граждан всеми видами социального страхования и обеспечения. Это нашло отражение в нормах трудового законодательства. В частности, ст. 237 КЗоТ РСФСР (до 1996 г.) декларировала: «Государственное социальное страхование рабочих и служащих осуществляется за счет государства». В результате в сознании не только широких масс трудящихся, но и руководителей предприятий и ведомств прочно укоренился ошибочный стереотип относительно источников финансового обеспечения выплат по социальному страхованию и обеспечению.

В этом состоит коренное отличие социалистической системы социального страхования от социал-демократической и либеральной (немецкой и английской моделей).

Вместо социального, профессионального и личного страхования было введено и на протяжении 70-ти лет функционировало строго регламентированное исключительно государственное социальное обеспечение. Это в конечном счете низвело отдельную личность к опекаемой государством статистической единице получателя пособий и пенсий, сформировало у нее стереотип беспомощности и бессмысленности что-либо самостоятельно решать, а значит, и безответственности.

С переходом к такой системе социальной защиты социальное страхование утрачивает одно из самых сильных своих качеств — связь между личной ответственностью (в виде обязательной уплаты страховых взносов) и правом на получение пособий и пенсий.

В условиях отказа от экономико-правовых отношений, предусматривающих зарабатывание прав на социальное страхование с помощью уплаты фиксированных страховых взносов и учитываемых с помощью персонифицированного учета, роль трудозанятого населения как активного творца национального богатства сводится к унизительной роли получателя пособий по государственному социальному обеспечению.

Роль государства в этой системе отношений мифологизируется с помощью большевистской концепции «бесплатности» социального обеспечения для трудящихся.

Тем не менее достигнутый в СССР уровень социальной защиты населения, ликвидация нищеты, неграмотности, безработицы и введение государственного здравоохранения большинство отечественных и зарубежных исследователей оценивают достаточно высоко. Потенциал государственных форм социальной защиты начал затухать в 70-е — 80-е гг. XX в.

Масштабные изменения общественного устройства в России в 90-е гг. XX в. поставили на повестку дня государственной социальной политики задачу формирования национальной системы социального страхования, доктринальное и законодательное оформление которого еще продолжается. В этой связи принципиально важной проблемой является выработка национальной модели социального страхования для настоящего этапа общественного развития, предполагающего постиндустриальное цивилизованное развитие трудовых и рыночных экономических отношений, формирование гражданского общества и социального государства.

В отличие от подавляющего большинства ЭРС, в нашей стране долгое время применялась неразвитая модель формирования финансовых ресурсов на социальное страхование по принципу «единого котла» без учета социальных рисков в форме государственного социального обеспечения. В результате происходило смешение поступлений из различных источников финансирования; кроме того, при огромном объеме неудовлетворенных социальных потребностей перераспределение средств носило часто административный характер.

В этом заключаются принципиальные отличия советской модели государственного социального обеспечения от модели социального страхования Бисмарка и модели государственной социальной защиты Бевериджа (рис. 8).

Рис. 8. Основные экономические модели социального обеспечения.

пожилого населения Основу систем социальной защиты в ЭРС и России составляют два базовых института: социальное страхование и государственное социальное обеспечение. С их помощью формируются значительные финансовые ресурсы.

Для России эта доля составляет около 14% ВВП, на Западе — 25% ВВП и более. При этом на долю социального страхования (в Германии, Франции, Бельгии, Италии), где получила развитие модель Бисмарка, приходится примерно 60—70% всех затрат на эти цели. В Великобритании (модель Бевериджа) государственное бюджетное финансирование систем социальной поддержки населения и расходы на социальное страхование приблизительно равны.

В России происходит трансформация советской модели социальной защиты и становление системы социального страхования, на которую приходится около 9% ВВП.

Таким образом характер национальных систем социального страхования во многом определяется сложившимся соотношением между выплачиваемой (текущей) заработной платой и законодательно резервируемой ее частью, предназначенной на пенсионное, медицинское и другие виды социального страхования.

Существенными факторами, отличающими экономические модели социального страхования друг от друга, являются (табл. 26):

• • принципы организации, структура и конфигурация их финансовых механизмов;
• • круг охвата, размеры пенсий и пособий по отношению к заработной плате, их покупательная способность;
• • степень перераспределения ресурсов между застрахованными с различными уровнями доходов;
• • способы управления, роль государства и основных субъектов правоотношений.

При сравнении трех моделей социального страхования можно отметить, что английская модель во многом вобрала в себя характерные элементы систем социального страхования, построенных по немецкой и советской модели.

В России в силу исторических причин страховую нагрузку несут исключительно работодатели, что порождает деформации в общественном сознании по поводу самого предмета социального страхования, а также приводит к искажению ролевых обязанностей работников и работодателей.

В то же время наиболее распространенной практикой распределения страховой нагрузки в европейских странах являются следующие пропорции: 2/3 ее величины приходится на работодателей и 1/3 — на работников. В отдельных странах государство дотирует некоторые виды социального страхования.

Обязательное социальное страхование позволяет сбалансировать меру проявления и реализации двух базовых принципов построения цивилизованного общества — личной ответственности и солидарной взаимопомощи. Типология систем социального страхования в ЭРС позволяет выделить, по существу, две модели их организации — англосаксонскую (модель Бевериджа) и континентальную (модель Бисмарка).

Сопоставительные характеристики экономических моделей социального страхования.

Источник: разработка автора.

Характерные черты модели Бевериджа (Великобритания, США, Канада): весьма высокий вес заработной платы в ВВП (порядка 60—65% ВВП), умеренная доля резервируемых средств на обязательное пенсионное и другие виды социального страхования (порядка 12—14% от размера заработной платы, или 6—8% ВВП), а также дополнительное договорное (негосударственное) корпоративное пенсионное страхование (порядка 3—4% ВВП).

В совокупности по обязательному и добровольному пенсионному страхованию для большинства работающих, чья заработная плата приближается к средней по стране, размер пенсий и пособий составляет около 50% от последней. У граждан этой группы стран объемы личных сбережений на старость достаточно велики. Кроме того, эти граждане, как правило, владеют недвижимостью.

Модели Бисмарка (ФРГ, Италия, Австрия, Франция) присущи следующие характеристики: несколько меньший, нежели в США, удельный вес заработной платы в ВВП (около 45—50%), высокая доля резервируемых средств на обязательное пенсионное и другие виды социального страхования (16—20% ВВП), а также дополнительное договорное (негосударственное) корпоративное пенсионное страхование (порядка 2—3%ВВП).

В совокупности — по обязательному и добровольному пенсионному страхованию — для большинства работающих размер пенсии составляет около 70% от среднего по стране размера заработной платы, а размер пособий по временной нетрудоспособности равен 70—90% заработной платы. Для этой группы стран также характерны значительные объемы личных сбережений граждан на старость и (или) наличие недвижимого имущества.

Практика развитых стран использует несколько моделей распределительной политики. Для одних стран (Германия, Франция, Швеция, Италия) это соотношение следующее: 60—70% идет на текущую заработную плату, а 20—30% резервируется на всю совокупность видов социального страхования. При этом объем чистой, т. е. без налогов и страховых выплат заработной платы, выплачиваемой работникам, составляет 25—30% ВВП, а совокупные расходы на все виды социального страхования составляют от 18 до 30% ВВП.

В ряде других стран (США и Великобритании) это соотношение другое. Большая часть (70—80%) идет на текущую заработную плату, а 20—25% резервируется на всю совокупность видов социального страхования. При этом объем чистой, без налогов, заработной платы составляет 40—45% ВВП, а совокупные расходы на все виды социального страхования составляют 14—20% ВВП. Но в этом случае сами работники должны оплачивать значительную часть социальных расходов.

Таким образом как для первой, так и для второй групп стран совокупные доли текущей и законодательно резервируемой заработной платы на обязательные виды социального страхования близки по удельному весу и составляют 50—60% ВВП.

В России совокупная составляющая текущей (чистой) и законодательно резервируемой заработной платы (страховой части) в ВВП по сравнению с развитыми странами существенно (примерно в 2 раза) ниже и составляет 28,0% ВВП: доля текущей чистой (без налогов) заработной платы составляет около 20,8% ВВП, а на все виды социального страхования приходится 8,2% ВВП (табл. 27).

Таблица 27

Совокупный доход, направляемый наемным работникам, в странах ЕС, США и России в 2009 г., доля в ВВП в процентах ВВП (по данным МОТ и Росстата).

Источник: Принципы организации социального страхования. Материалы МОТ, 2001. С. 32.

Принципиально важным для Российской Федерации является не просто повышение размеров заработной платы, а восстановление покупательной способности заработной платы и пенсий до уровня, достигнутого в 1990;х гг. Для этого потребуется обеспечить их рост примерно в 1,5—2,0 раза. Это позволит решить массив смежных социальных проблем: создать экономические предпосылки для формирования базы пенсионного и медицинского страхования, а также повысить покупательную активность населения и тем самым стимулировать экономический рост.

• [1] На формирование данной модели существенное влияние оказал У. Беверидж, который в 1942 г. представил Парламенту Великобритании доклад, посвященный формированию национальной системы здравоохранения и социального обеспечения. См.:Beveridge W. Social insurance and allied services. London. HMSO, 1942.