Культура конструктивной персонализации

Человеческая мудрость несовместима с абстрактным отношением к миру. И наоборот, внутренне воспринимается «естественным» и «благостным» для человека путь конструктивного, диалектичного по своей природе самосовершенствования, понимание которого первоначально заключено в мифологических и теологических формах мысли.

В христианской религии задолго до Гегеля, хотя и в элементарнейшей форме, уже содержатся начала не только диалектического, но и конструктивного знания. Так, в Нагорной проповеди сказано: «Но да будет слово ваше: „да, да“, „нет, нет“, а что сверх этого, то от лукавого» (Евангелие от Матфея. Нагорная проповедь. Гл. 37, с. 5).

Этими простыми словами недвусмысленно иллюстрируется идея конструктивного поиска согласия на примере вполне противоположных понятий, находящихся в диалектическом единстве между собой. Но абстрактное понимание этой заповеди и неконструктивное ее применение также может послужить оправданием противостояния и конфликта. Вот почему полезно проиллюстрировать возможные пути интерпретации этого предельно краткого изложения диалектики, чтобы обнаружить ее конструктивное начало.

«Развернем» действительную сложную взаимосвязь понятий «да» и «нет» в виде системы, содержащей отдельные ее проявления как относительно самостоятельные структуры. В таком случае проявляются не только крайние два, а все четыре возможных варианта диалектического видения того, насколько сложным и неоднозначным может быть взаимоотношение всего двух противопоставляемых друг другу самостоятельных понятий, отображающих собой то или иное качество культурности человека и культуры его мышления (см. рис. 3.11):

• 1. Оптационная культура человека. «Нет — Нет» — это формула культуры инструктивного, схоластического и метафизического отрицания отрицания; это «мертвое», или умертвляющее, разрушительное и вместе с тем якобы наиболее «правильное» взаимоотрицание. Отрицание самой культуры социального взаимодействия, как таковой, может быть интерпретировано как пример проявления вырожденной формы абсолютного диалектического снятия, как отсутствия снятия вообще, что, в частности, обусловлено негативным характером мышления, оторванного от реальной жизнедеятельности человека, состоящей в примитивном приспособлении к обстоятельствам, в простой оптации (механическом, силовом включении) этого человека в мире.
• 2. Адаптационная культура человека. «Нет — Да» — это продолжающая смысл первой, формула культуры деструктивного отрицания всего того, чем конституируется первое, — с целью внешнего оправдания необходимости безусловного, некритического и абсолютного принятие второго, — как истины, идеала, правила, инструкции, идола, архетипа и так далее. Подобная культура догматического мышления и конфликтного понимания социального взаимодействия в эволюции человека являет собой пример снижения ее до уровня примитивной цивилизации, пример редукции культуры к материализованным ее элементарным явлениям. Диалектическое снятие в данном случае также не совершается: нет моментов сохранения и преобразования «старого» в «новом», «первого» во «втором» и так далее.

Рис. 3.11. Формы культуры социальной и личностной эволюции

3. Культура самоактуализации или интернализации. «Да —.

Нет" — это формула, продолжающая и преобразующая смыслы первой и второй формул, т. е. их уже снимающая формула культуры реконструктивного отрицания всего того абсолютного, чем конституиируются они обе, — но с целью уже не внешнего, а внутреннего самоутверждения путем оправдания необходимости и реализации конструирования собственного, а именно — внутреннего мира. Идеальные основания этого мира оказываются состоящими в более или менее оригинальном понимании культуры в ее индивидуальных формах, в формах духовных исканий и душевных переживаний в процессах воссоздания этого «лучшего из миров» как замкнутой, закрытой системы мировоззрения, по поводу.

Однако противостояние индивидуальной культуры культуре человечества в целом является непродуктивным, противореча сходному в них обеих позитивному их смыслообразующему, гуманистическому значению. Внутренне ограниченная продуктивность этой формы диалектического снятия выражается одновременно и в его поверхностном, и в слишком глубоком, и, в целом, — в неоптимальном снятии «внешней» культуры культурой «внутренней», что и подтверждается самоизоляцией носителя этой формы скептического мышления в социальном взаимодействии и в целостном процессе эволюции человека.

4. Культура самореализации и социальной интеграции. «Да —.

Да" — это единственная из четырех здесь рассматриваемых формула культуры оптимального и, следовательно, — конструктивного диалектического снятия, в свете истинности которой и преобразуется все то, что «от лукавого» в культуре человека. Вместе с тем это позитивное жизнеутверждающее снятие в принципе не может пониматься как абсолютное ни в одном из его отношений к трем другим формам культурно и духовно ограниченного социального взаимодействия. Идея развития и эволюции в содержании конструктивного, системного и, в целом, диалектического мышления человека — это действительное и действенное основание оптимистического мировосприятия, предполагающего, что несовершенные еще формы становления человечества — преходящи, и не нужно стремиться немедленно утверждать абсолютное общественное согласие и сотрудничество всех со всеми по принципу: «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Этот принцип сам по себе есть абстрактное положение, которое может быть конкретизировано и реализовано только посредством интенсивных и длительных усилий всего человечества, в неизбежной борьбе со злом за человеческое благо, диалектически при этом отрицая «аксиомы» всеобщности блага и неизбежности зла.

К дальнейшему рассмотрению представленных выше философских и культурных характеристик социального взаимодействия следует еще обратиться при необходимом еще обсуждении основ конструктивной типологии конструктивной активности человека в его эволюции, поскольку сами понятия «Да» и «Нет» в их антропосоциальном преломлении соотносятся, например, с не менее абстрактными, но и не менее значимыми понятиями «внутреннего» и «внешнего», «культуры» и «цивилизации», «культуры» и «природы», «Я» и «Мы», «Мы» и «Они», «Я» и «не-Я (Он)» и многими другими дихотомиями, не все, однако, из которых являются корректно позиционированными. Но, во всяком случае, несомненна актуальность, теоретическая и практическая значимость диалектических экскурсов в истории и философии культуры, особенно когда приходится рассматривать проблематику эволюции человека в самом общем ее виде. Вечность и неувядающая привлекательность проблематики человеческой эволюции проявляется многогранно и, в частности потому, что вновь и вновь обнаруживается относительная ее новизна, а также в силу постоянно существующего эффекта «пульсирующей» неудовлетворительности ее в развитии человеческого самопознания.

В целом, в результате системно-структурного рассмотрения различных форм диалектического снятия в связи с различными формами человеческого мышления на материале абстрактных понятий «Да» и «Нет», — нами выделен только один вполне конструктивный вариант их взаимоотношения и только два более или менее равновесных, т. е. достаточно устойчивых. Их устойчивость обеспечивается не абсолютным отрицанием отрицания, а тенденцией их постоянного преобразования вследствие неизбежного стремления человека к поиску истины своего существования.

Дальнейшее последовательное рассмотрение конструктивного подхода требует практического переосмысления содержания всех четырех вариантов взаимоотношения в амбивалентных структурах понятий или реальных ситуаций. Вполне допустимо, что каждый из четырех абстрактных вариантов взаимодействия по своему практическому смыслу окажется конструктивным, если только все они будут удовлетворять принципу диалектического снятия, положительному отрицанию и положительному отношению к социальному становлению человека и, в целом, — к его культуре, и личности.

Для перехода от философии социального и личностного взаимодействия к его психологии, т. е. для восхождения к необходимому в содержательном представлении объективного процесса эволюции человека знанию о природе социально-психологического взаимодействия, вновь требуется конструктивное действие. Оно состоит в преломлении философско-антропологического знания через призму психологии.