Административное правонарушение: признаки и состав

В КоАП РФ содержится следующее определение административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

К сожалению, на этом российский законодатель останавливается, хотя логически далее следовало бы назвать структуру состава административного правонарушения, что не было сделан они в одном из Кодексов. Если без установления полноты признаков самого правонарушения нельзя говорить об основании для назначения административного наказания, то установление признаков состава позволяет точно квалифицировать то или иное административно-наказуемое деяние.

Противоправность определяется точным описанием признаков АП в статье КоАП РФ (ее части). Противоправность неразрывно связана с иным юридически значимым признаком — виновности лица в совершении АП — в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те АП, в отношении которых установлена его вина.

Правило квалификации № 7. Ответственность за совершение административного правонарушения наступает только в случае установления всех признаков его состава, при этом признак виновности (субъективной стороны) является мобильным, что допускает отдельные фиктивные случаи назначения наказания лицам, не совершавшим административного правонарушения, при этом доказывание виновности или невиновности является обязательным для субъекта административной юрисдикции.

Согласно ст. 2.6.1, 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, или средствами фотои киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, объектов недвижимости.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации АП транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц^[1].

В силу п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации АП транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации АП. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

К административной ответственности за АП в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих АП работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, или средствами фотои киносъемки, привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации АП земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что АП совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение АП либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения АП (ст. 2.6.2 КоАП РФ).

Лицо не может отвечать за те нарушения специальных правил, в совершении которых виновны иные лица.

Лицо, в отношении которого ведется ПДАП, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Правило квалификации № 8. Юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении АП может выражаться в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т. п. Составообразующего значения для квалификации АП эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла¹.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение АП, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа, необходимо выяснять, предпринимались ли этим лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения решения в связи с тем, что это может привести к совершению АП.

Стоит обратить внимание на правоположения, высказанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П: виновность юридического лица в совершении АП является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же АП для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению АП не отдельных индивидов, а создаваемых организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые — в отличие от физических лиц — не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, от 26.11.2012 № 28-П и от 17.01.2013 № 1-П).

АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

АП признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Юридические признаки форм вины, выраженные в КоАП РФ, определяют отношение лица, совершившего АП, к последствиям своего деяния. Вместе с тем часто административная ответственность наступает за сам факт нарушения специальных правил, большинство из которых официально опубликованы, доведены до сведения субъектов-исполнителей, профессионально и (или) на протяжении длительного периода времени их исполняющих, их невыполнение становится возможным при умышленной форме вины.

В КоАП РФ лишь несколько статей отражают составы АП, совершенные по неосторожности: ст. 7.26, 9.10, ч. 2 ст. 12.30,19.16, 21.7 КоАП РФ.

Состав АП представляет собой логическую конструкцию, объединяющую признаки, обычно устанавливаемые в юридической практике при определении наличия (отсутствия) факта реального деяния — АП.

В составе АП четыре конструктивных элемента:

• 1) объект АП;
• 2) объективная сторона АП;

• 3) субъект АП;
• 4) субъективная сторона АП.

Несмотря на то, что разговор о виновности как элементе субъективной стороны состава правонарушения шел выше, ее установление является последним этапом в алгоритме квалификации, это не субъективная прихоть, а жесткая необходимость, так как, не установив субъекта, некому вменять действие или бездействие, не выяснив самого противоправного поведения вряд ли можно установить, кому его приписать, а уж без установления социальных сфер и взаимодействий, которые страдают от подобного рода поступков бессмысленно говорить о самой противоправности и характере такой противоправности, выступающего как нарушение административных правил вопреки установленному порядку управления в широком смысле этого слова.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за оконченное правонарушение, т. е. с момента, когда в результате действия (бездействия) имеются все предусмотренные законом признаки состава АП. Если обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, АП является оконченным с момента истечения этого срока (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Если конкретная обязанность установлена в индивидуальном административном акте (лицензии), ее невыполнение свидетельствует о совершении АП с момента, оговоренного в таком акте¹.

Правило квалификации № 9. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению АП или покушение на АП, среди общих и специальных составов приоритет при квалификации необходимо отдавать специальным, выбор специального состава следует начинать с точного установления объекта посягательства, далее — объективной стороны, субъекта и субъективной стороны; при этом специальным составом является тот, который содержит или может содержать больше юридически значимых признаков. Составы, содержащие более строгую ответственность, как в части формулирования, так и в части наказуемости, не всегда являются специальными по сравнению с иными смежными составами, так как конструкция содержащихся в них юридически значимых признаков может быть менее сложной, чем в иных смежных составах административных правонарушений. Более строгое административное наказание, выраженное в санкции соответствующей статьи, позволяет судить о специальном составе административного правонарушения лишь в случае тождества (близкого сходства) всех иных юридически значимых признаков.

Важные выводы содержатся в постановлении Саратовского областного суда от 14.07.2015 по делу № 4А-443/15: под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. М. не оплатил реметаллизант в кассе, был задержан с похищенным за пределами кассовой зоны.

Объект административного правонарушения — правовое состояние, охраняемое нормами об административной ответственности, изменяющееся в результате АП с отрицательными показателями.

В зависимости от степени конкретизации в конкретных статьях законодательства об АП (ее частях) выделяется четыре вида объекта АП:

• — общий — все виды отношений, охраняемых административными наказаниями (в конкретной статье, ее части он отсутствует, ибо характеризует все административно-деликтное законодательство);
• — родовой — касается конкретной области отношений (как правило, раскрывается в той или иной главе Особенной части КоАП РФ);
• — видовой — касается конкретной отрасли отношений (как правило, изложен в виде ассоциации норм в пределах одной главы Особенной части КоАП РФ, например в статьях гл. 11 видовые объекты охватывают различные направления транспортного процесса в зависимости от способа перевозки и вида транспорта);
• — непосредственный — те виды отношений, которые реально трансформируются в результате того или иного АП (выражены в конкретной статьи Особенной части КоАП РФ или ее части).

Наряду с однообъектными составами АП существуют и многообъектные, где вместе с основными присутствует дополнительный объект, изменяющий квалификацию АП, и влекущий более строгое административное наказание.

Непосредственным объектом посягательства АП, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью объекта АП, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения — предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так и по ст. 12.34 КоАП РФ¹.

Объективная сторона АП — внешнее выражение АП в формах действия (бездействия).

Наиболее «просты» для квалификации противоправные посягательства с единичным действием (бездействием), как сопровождающиеся наличием каких-либо последствий или без таковых. Безусловно, что между деянием и последствиями должна присутствовать причинноследственная связь. Следовательно, деяния должны влечь именно те последствия, которые описаны в конкретной статье Особенной части КоАП РФ (ее части), а при рассмотрении дел об АП выясняется вопрос о наличии события АП, т. е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении специальных правил, и подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ.

В зависимости от наступления или ненаступления последствий составы АП подразделяются на формальные или материальные.

Примерами материальных составов АП могут служить направленные на:

• а) реальное причинение вреда: имущественного — ст. 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества), 13.24 (повреждение телефонов-автоматов) КоАП РФ; организационного — ст. 7.2 (уничтожение или повреждение специальных знаков), ст. 13.18 (воспрепятствование уверенному приему радиои телепрограмм и работе сайтов в сети «Интернет»);
• б) лишения заинтересованных лиц материальных благ, которые ранее им принадлежали или должны быть предоставлены: в результате посягательства на абсолютные права — ст. 7.27 (мелкое хищение), ст. 7.27.1 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием^[2][3]) КоАП РФ; в результате нарушения легализационного, разрешительного, попечительского либо распорядительного режимов пользования имуществом общественного достояния — ст. 15.14 (нецелевое использование бюджетных средств), ч. 1 ст. 20.25 (неуплата административного штрафа) КоАП РФ;
• в) создание препятствий в пользовании объектами, находящимся в зоне действия специального административно-правового режима: территориального — ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка), ст. 7.14 (организация или проведение работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия) КоАП РФ; предметного — ст. 7.14.1 (уничтожение или повреждение объектов культурного населения), ст. 7.15.1 (незаконный оборот археологических предметов) КоАП РФ; информационного — ст. 7.12 (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и смежных прав), 8.5 (сокрытие или искажение экологической информации) КоАП РФ.

Достаточно распространенной конструкцией объективной стороны АП является введение усеченного состава АП.

Часть 1 ст. 12.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или цветографической схемы легкового такси. В свою очередь «полными» формальными составами АП являются предусмотренные в ч. 2 и 4 ст. 12.5 КоАП РФ деяния, предполагающие ответственность за управление транспортными средствами с названными приборами и приспособлениями.

Само по себе нахождение некачественной алкогольной продукции в магазине на хранении и реализации в розницу свидетельствует об ее нахождении в обороте^[4].

В составах АП присутствует ряд факультативных признаков объективной стороны, которые не характерны для всех без исключения АП подобного рода, но в случае их наличия в конкретном случае, и, соответственно, включения их в описание АП, имеют решающее значение для его квалификации.

К числу таких факультативных признаков относятся следующие:

• 1) место совершения АП, которое может быть:
  • — запрещенным для совершения определенных действий; ст. 12.19 (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), ст. 20.21 (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) КоАП РФ;
  • — предполагающим обязательное совершение определенных действий: связанных с организационно-техническим обустройством объектов — ст. 5.43 (места для специальных автотранспортных средств инвалидов), ст. 7.19 (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа) КоАП РФ; направленных на выполнение организационно-технических правил эксплуатации отдельных объектов на определенных участках территории — ст. 7.20 (системы водоснабжения и водоотведения), ст. 20.30 (объекты топливно-энергетического комплекса) КоАП РФ; связанных с необходимостью выполнения организационно-деятельностных правил перемещения по территории государства — ст. 12.11 (автомагистраль), ст. 12.13 (перекресток), ст. 19.15 (проживание без паспорта или регистрации) КоАП РФ;

• — предполагающим определенный характер ведения деятельности: на объекте со специальным режимом использования (эксплуатации) — ст. 6.15 (оборот инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ), ст. 8.30 (уничтожение лесной инфраструктуры, сенокосов, пастбищ) КоАП РФ; на территории, где установлен организационно-технический специальный административно-правовой режим — ст. 8.42 (нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта), ст. 9.7 (повреждение электрических сетей) КоАП РФ; на территории, где установлен организационно-деятельностный специальный административно-правовой режим — ст. 8.29 (уничтожение мест обитания животных), ч. 1 ст. 8.37 (нарушение правил охоты¹) КоАП РФ; в иностранном государстве — ст. 11.26 (использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории РФ), ст. 11.27 (осуществление международной автомобильной перевозки) КоАП РФ;
• 2) время совершения АП, которое может быть: запрещенным для совершения определенных действий — ст. 5.49 (проведение в период избирательной кампании, кампании референдума лотерей и других основанных на риске игр, связанных с выборами и референдумом^[5][6]), ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) КоАП РФ; связаннъш со срочным выполнением определенных обязанностей — ст. 5.36 (нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание), ст. 12.36.1 (пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном^[7]) КоАП РФ;
• 3) способ совершения АП^[8], иначе говоря, каким образом совершается АП, каков механизм его совершения, который может быть: запрещенным — ст. 6.10 (вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ), ст. 12.12 (запрещающий сигнал или жест¹) КоАП РФ; совершаемым с запрещенными или ограниченными к обращению предметами — ст. 6.13 (пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров) КоАП РФ; совершаемым с нарушением установленного порядка — ст. 5.35 (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), ст. 12.15 (расположение транспортного средства, разъезд или обгон) КоАП РФ; в запрещенном состоянии — ст. 11.9,12.8,12.32, 20.21 (состояние опьянения, в том числе оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) КоАП РФ.

Способ может быть выражен комплексом действий: отсутствие при перевозке пассажиров маршрутным транспортом договоров с органом местного самоуправления, подписей медицинских работников в путевых листах, фактических отметок о выезде на линию^[9][10]; нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием (ст. 20.8 КоАП РФ);

• 4) средства совершения АП, иначе говоря, это те предметы материального мира, с использованием которых совершается АП, которые могут быть:
  • — запрещенными либо ограниченными к производству, обращению и использованию (эксплуатации): ст. 6.16, 6.16.1, 10.5 (наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их части), ст. 20.3 (нацистская атрибутика или символика) КоАП РФ;
  • — производимые, находящиеся в обращении или использовании (эксплуатации) с нарушением установленного порядка: регистрационного — ст. 12.2. (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), ст. 13.21 (продукция СМИ) КоАП РФ; легализационного — ст. 12.3 (документы, предусмотренные Правилами дорожного движения^[11]), ст. 17.10 (государственные символы), ст. 7.11 (государственные награды) КоАП РФ; разрешительного — ст. 13.2—13.4 (самовольные действия на сетях связи), ст. 17.12 (форменная одежда) КоАП РФ; административного содействия (попечительского) — ст. 13.12 (нарушение правил защиты информации), ст. 20.23 (технические средства, предназначенные для негласного получения информации) КоАП РФ;
  • — включенные в качестве комплекса атрибутов деятельности: нарушением ст. 14.5 является отсутствие опломбирования ККТ и свободный доступ к фискальной памяти, ст. 15.1 КоАП РФ — отсутствие изолированного помещения кассы, металлической двери, решеток на окнах, окошка для приема и выдачи денег в бухгалтерии, где производятся наличные расчеты;
• 5) обстановка совершения АП — те условия и обстоятельства, при которых выполняется противоправное посягательство, наличие: общественно-политического мероприятия — ст. 20.2 (митинги и иные проявления массовой активности граждан), ст. 20.2.2 (организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка¹) КоАП РФ; несчастного случая — ст. 12.27 (ДТП^[12][13][14]) КоАП РФ; социального конфликта или общественного бедствия — ст. 20.5, 20.6 (чрезвычайные ситуации) КоАП РФ; дезорганизации порядка управления: ст. 17.13 (разглашение сведений о мерах безопасности), ст. 20.28 (организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности^[15]) КоАП РФ;
• 6) правовой статус лица, в отношении или с участием которого совершено АП, но не выполнявшим объективной стороны АП (признак «другого лица»), таковыми могут быть: представитель власти — институты власти, указанные в гл. 17 и 19 (сотрудникам ОВД подведомственны в части возбуждения дел АП, предусмотренные ст. 19.3—19.7, 19.11, 19.20, 19.23, 19.33, 19.37) КоАП РФ; субъект, обладающий публичным правом требования — ст. 12.18 (пешеходы или иные участники дорожного движения) КоАП РФ; субъекты административного попечительства — ст. 6.20, 6.21 (несовершеннолетние лица) КоАП РФ; субъекты административного представительства — ст. 14.23 (заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом), 19.13 (заведомо ложный вызов специализированных служб) КоАП РФ; субъект, пострадавший от противоправного посягательства — ст. 12.24, 12.30 (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ст. 19.36 (совершение народным дружинником или внештатным сотрудником полиции действий, нарушающих права и законные интересы граждан или организаций) КоАП РФ; субъект, причастный к иному правонарушению — ст. 6.12 (получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией), ст. 19.24 (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) КоАП РФ.
• 1. «Другим лицом» может являться лицо, еще и не совершившее правонарушение, например, в силу ст. 19.28 КоАП РФ ответственность наступает за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации коррупционных вознаграждений. Под лицами, которым передаются такие вознаграждения, понимаются субъекты, указанные в примечаниях 1 к ст. 201 и примечаниях 1—3, 5 ст. 285 УК РФ, независимо от привлечения их к уголовной ответственности, но обладающие необходимым статусом.
• 2. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет следующее.

Ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

Под перечнями, установленными нормативными правовыми актами РФ, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Не является нарушением несообщение работодателем представителю нанимателя (работодателя) бывшего государственного (муниципального) служащего в случае перевода последнего на другую должность или на другую работу в пределах одной организации, а также при заключении с ним трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). При этом внешнее совместительство влечет обязанность последнего сообщить о заключении трудового договора по совместительству представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы.

При уклонении работодателя от оформления с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора или его ненадлежащем оформлении виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 или 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданскоправового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Субъектами АП, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица — работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего.

Граждане (физические лица) подлежат административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в случае привлечения ими к трудовой деятельности на договорной основе иных физических лиц, являвшихся бывшими государственными (муниципальными) служащими. Например, к таким гражданам могут быть отнесены занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся частной практикой.

К административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ руководитель организации не может являться субъектом АП, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, совершенного до его назначения на указанную должность. Однако это не исключает обязанности данного лица в случае выявления им нарушений, допущенных до его назначения на указанную должность, принять меры по их устранению.

В случае, когда нарушение указанных требований допущено при трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего в организацию в качестве ее руководителя, привлечению к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежит должностное лицо, подписавшее с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудовой договор.

Регистрация бывшего государственного (муниципального) служащего в качестве ИП или учреждение им юридического лица не порождает установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности.

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности.

3. Осуществление лицом деятельности по присмотру и уходу за детьми с организацией их досуга без реализации образовательных программ не образует состав АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ИП организовал группы кратковременного пребывания детей (мини-сад), для занятий с которыми привлечены педагоги, имеющие специальное профессиональное образование, на основании заключенных с ними договоров возмездного оказания услуг. В рамках мини-сада проводятся занятия по ознакомлению детей с окружающим миром, музыке, конструированию, физкультуре, рисованию, действиям с предметами, развитию речи, лепке. ИП и родителями были заключены договоры оказания услуг, согласно которым ИП совместно с педагогическими работниками осуществляют присмотр и уход за детьми с организацией их досуга в виде развивающих занятий с учетом их возрастных особенностей (лепка, рисование, игры, игрушки и др.).

Образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования (п. 9 ст. 2, п. 1 и 7 ст. 10, п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Деятельность ИП направлена на присмотр и уход за детьми с организацией их досуга и не связана с реализацией образовательных программ, поэтому не является образовательной деятельностью в смысле Закона об образовании^[16].

Лица, утратившие специальный административно-правовой статус, также могут рассматриваться в конструкции состава АП под категорией.

«другое лицо», если могут оказывать фактическое, зачастую негативное влияние на правоотношения. Речь идет о незаконном привлечении к трудовой деятельности как действующих, так и бывших государственных служащих (ст. 19.28 КоАП РФ).

«Сложная» объективная сторона представлена в нескольких видах. Правило квалификации № 10. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что длящимся является такое АП (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что АП не является длящимся.

• 1. Классический пример такого АП изложен в ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживание без паспорта или без регистрации), которое длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: получен паспорт или оформлена регистрация либо лицо задержано ОВД¹. Кроме того, к таковым относятся также ч. 3 ст. 14.13, ст. 14.1, 14.10, ч. 3 ст. 14.16, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ^[17][18].
• 2. Не является длящимся АП совершение нескольких тождественных действий, описанных в диспозиции одной статьи Особенной части КоАП РФ (ее части), если они содержат самостоятельные составы правонарушений. Нарушения, выявленные в результате проверок, проводившихся в один и тот же период времени, и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного длящегося АП^[19].

Невыполнение требований, для которых предусмотрен определенный срок, не является длящимся АП. Поскольку в этом случае закон предусматривает выполнение обязанности к определенному сроку, то АП в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к ответственности начинает течь с момента наступления срока^[20].

• 1. Нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства считается оконченным по истечении указанного в предписании срока, поэтому АП, установленное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся¹.
• 2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу № А56−28 137/2006: то обстоятельство, что АП не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением требований законодательства, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к ответственности.

Сроки давности по ст. 19.6, 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему правилу — с момента совершения АП, т. е. с момента порчи или утраты документа^[21][22].

3) Правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов, содержащих неверно определенный размер платы за отопление, не может быть признано длящимся^[23].

Правило квалификации № 11. Большинство статей КоАП РФ содержат несколько вариантов выполнения противоправных посягательств на один и тот же непосредственный объект АП. Такой вариант характеризуется наличием, как правило, альтернативных действий или бездействий (или иных альтернативных признаков объективной стороны), составляющих самостоятельные составы АП, заключенные в рамки одной и той же статьи.

Для таких составов АП характерно: наличие двух или более различных по характеру совершения противоправных деяний или иных признаков объективной стороны состава АП; лингвистически они объединены путем перечисления возможных вариантов противоправного посягательства на один непосредственный объект АП; их формулировка сопровождается через применение разделительных знаков препинания, как правило, это «,» или «;» с соблюдением языковых правил альтернации или разделительных союзов «и», «или», «либо» «и (или)» в значении «или, либо»; эти деяния являются юридически тождественными; выполнение любого из этих деяний является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности; выполнение нескольких деяний одновременно рассматривается как совершение одного и того же состава АП (в этом случае наказание будет более строгим, чем за совершение единичного АП); наоборот, выполнение их в разное время, позволяет их квалифицировать как разные АП.

Наиболее распространенный вариант формулирования альтернативности — описание признаков конкретных деяний в рамках одной части одной статьи.

Часть 2 ст. 11.1 — несоблюдение установленных габаритов при погрузке (1) и выгрузке грузов (2). Часть 4 ст. 11.3 — проход (1) либо проезд (2) без разрешения по территории аэропорта. Часть 1 ст. 18.11 — уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством РФ (1), медицинского освидетельствования (2), идентификации личности (3), проживания в месте временного содержания (4), в центре временного размещения иммигрантов (5) или в месте, определенном ОВД для временного пребывания (6), а равно нарушение правил проживания в указанных местах (7) либо уклонение от представления сведений (8) или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в России (9).

Изложение признаков действия (бездействия) должно быть подчинено требованию однозначности критериев установления административной ответственности, в противном случае выявление признаков объективной стороны АП становится затруднительным или невозможным.

Подтверждением юридической тождественности альтернативных деяний служит употребление в текстах статей КоАП РФ разделительной связки «а равно», «а также». Примером чему может послужить ст. 10.4: непринятие должностным лицом мер по обеспечению установленного режима охраны посевов и мест хранения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (1), а равно мер по уничтожению пожнивных остатков и отходов производства (2).

Наличие обычно употребляемого в лексической практике в качестве соединительного союза «и» в КоАП РФ используется в качестве разделительного союза.

Статья 11.21 — загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта,… выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Альтернативными могут быть не только сами противоправные деяния, но и их последствия: ст. 12.30 КоАП РФ — нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех (1) в движении транспортных средств либо причинение легкого вреда (2) здоровью потерпевшего.

Альтернативность может встречаться в описании факультативных признаков:

• — места совершения: ст. 6.24 — запрет курения табака на отдельных территориях (1), в помещениях (2) и на объектах (3);
• — времени совершения: ст. 11.23 — нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автоперевозку, режима труда (1) и отдыха (2);

• — способов совершения: ч. 1 ст. 11.15.1 — неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности (1) либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности (2); 20.23 — нарушение правил производства (1), хранения (2), продажи (3) и приобретения (4) специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;
• — средств совершения: ст. 20.9 — приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения;
• — предметов посягательства: ст. 11.1 — повреждение железнодорожного пути (1), сооружений и устройств сигнализации или связи (2) либо другого транспортного оборудования (3);
• — обстановки совершения: ст. 13.30 — невыполнение требований о включении в договор сведений об абоненте (1) или включение недостоверных сведений (2) либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора (3);
• — другого лица: ст. 5.6 — нарушение прав члена избирательной комиссии (1), комиссии референдума (2), наблюдателя (3), иностранного (международного) наблюдателя (4), доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата (5), избирательного объединения (6), члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума (7), иной группы участников референдума (8) либо представителя СМИ (9);
• — нескольких факультативных признаков: ч. 2 ст. 11.3 — применение на территории аэропорта (1.1), аэродрома (1.2), вертодрома (1.3) или посадочной площадки (1.4) либо в полосе воздушных подходов к аэродрому, вертодрому или посадочной площадке (1.5) пиротехнических изделий (2) без разрешения (3) администрации аэропорта, аэродрома, вертодрома или посадочной площадки.

Правило квалификации № 12. Противоправная деятельность рассматривается как единичное правонарушение.

В рассматриваемом случае предполагается наличие постоянного, систематического ведения либо запрещенной деятельности, либо той, для занятия которой требуется наличие специального административного акта, что подразумевает ее осуществление, как правило, за относительно длительный период времени, единый характер деятельности, специальная квалификационная и организационная подготовка к ее ведению, наличие договоров или иных документов, позволяющих с достоверностью полагать, что лицом осуществляется именно запрещенная деятельность. Посягательство осуществляется на один и тот же объект (взаимосвязанные объекты) с единством субъективной стороны АП.

При квалификации указанных АП необходимо учитывать также субъективные факторы: заявление лица о том, что он осуществляет запрещенную деятельность либо ведет ее с нарушением порядка и правил; сообщения иных лиц о ведении названной деятельности, наличие иной информации, поступившей с учетом требований ст. 28.1 КоАП РФ; отсутствие у лица, в отношении которого ведется ПДАП, иного законного источника средств к существованию; привлечение его ранее к административной ответственности за совершение однородных либо аналогичных АП; уклонение лица от предоставления документов и сведений о характере совершаемой деятельности; оказание им неповиновения или сопротивления должностным лицам контролирующих или правоохранительных органов в связи с выявлением или пресечением незаконной деятельности.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия такой деятельностью, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из них следует, что денежные средства поступили за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию по ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Каждое повторное обнаружение факта осуществления тем же самым субъектом без лицензии независимо от того, был ли он привлечен к административной ответственности за аналогичные совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового АП, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ^[24].

В случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе гл. 14, или законом субъекта РФ, действия лица надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта РФ, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Например, если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляется хранение, перевозка либо приобретение немаркированных товаров и продукции в целях сбыта, действия лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ; если производится незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, действия лица квалифицируются по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.2 КоАП РФ; если производится продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества либо с нарушением санитарных правил, то действия лица надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.4 Ко АП РФ; если нарушаются правила продажи отдельных видов товаров, то действия лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ (п. 13—15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Противоправная деятельность может быть сопряжена с несколькими вариантами поведения: занятие запрещенной деятельностью — ст. 6. II¹, 14.2^[10][26], 14.10, 14.3.1 КоАП РФ; нарушение регистрационного порядка осуществления отдельных видов деятельности — ст. 13.15, 14.1, 14.1.1, 20.2 КоАП РФ; нарушение легализационного порядка их реализации — ст. 14.4^[27], 14.4.1, 14.15, 20.17 КоАП РФ; нарушение разрешительного порядка занятия ею — ст. 12.34, 14.16, 14.17, 14.18, 14.34, 14.53, 20.16 КоАП РФ.

При совершении АП, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ.

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав АП, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Наибольшую сложность вызывают варианты квалификации, когда разные виды противоправной деятельности могут быть регламентированы одними и теми же правилами, но различаются обстоятельства их реализации.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. Таким образом, несмотря на то, что в вышеуказанных технических регламентах действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако, их нарушение обществу не вменялось, поэтому отсутствовали основания для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

При этом выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ^[28].

Правило квалификации № 13. Возможен особый случай формулирования признаков объективной стороны АП, предполагающий наличие административной преюдиции, когда привлечение к ответственности связано с невыполнением законного распоряжения или требования представителя власти. Примерами могут послужить ч. 5, 6 ст. 11.17 (законные распоряжения капитана судна, воздушного судна), ст. 12.26 (требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ст. 17.1, 17.3 (законные требования члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, распоряжения судьи), ст. 19.3—19.7 КоАП РФ.

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям гл. 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Законным должно быть не только распоряжение (требование) представителя власти, но и предоставлены возможности его исполнения. Лицо, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, не может быть привлечено к административной ответственности до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения нарушения.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об АП отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об АП, как относящиеся к событию АП (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения освидетельствования и т. п.

Субъект административного правонарушения —лицо, совершившее противоправное деяние, виновное в его совершении и подлежащее ответственности за данное АП.

В чем заключается важность установления того, кто задействован в соответствующей деятельности? В том, чтобы индивидуализировать ответственность, установление виновного лица обязательно (хотя в отношении неустановленных лиц дела возбуждаются^[29]), но единичный субъект отвечает за единичный поступок, а в деятельности не может быть виновно одно лицо; в том-то и особенность административной ответственности, что в ней институт соучастия специально не должен рассматриваться, так как каждое административное правонарушение совершается только в соучастии, если найдете иное, значит это правонарушение ошибочно попало в административно-деликтное законодательство.

Здесь есть два серьезных аргумента:

• — во-первых, большинство составов предполагают ответственность за одно и то же правонарушение как граждан, так и должностных и юридических лиц (при этом названные субъекты являются специально обязанными (уполномоченными) на выполнение режимных и (или) статусных профессиональных правил поведения в различных отраслях и сферах деятельности, т. е. генеральный субъект административной ответственности отсутствует, как бы это не провозглашалось в ст. 2.3 КоАП РФ);
• — во-вторых, если в санкции статьи предполагается ответственность, условно говоря, общего субъекта, который что-то распивает, что-то потребляет, что-то расклеивает и т. д., такое положение дел говорит о том, что есть и иные лица, которые ранее способствовали совершению соответствующего правонарушения прямо или косвенно (предоставляли запрещенные вещества, реализовывали лицу, находящемуся в состоянии опьянения, алкогольную продукцию, выпускали на линию неисправное транспортное средство, печатали запрещенные материалы и пр.), а тем более в сложившейся ситуации трудно объяснимым является попустительство контрольно-надзорных органов, чьи задачи и функции напрямую направлены на противодействие подобным инцидентам.

Допустим, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, до стадии рассмотрения дела названный субъект так и не был определен с достоверностью, напрашивается вполне логичный вывод — прекращение производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), но разве при этом можно довольствоваться принятым решением и остановить розыск лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, или отказаться от профилактических, контрольно-надзорных, пресекательно-восстановительных мер, проведения мероприятий по устранению причин и условий совершения административного правонарушения?

Конечно, нет. Таким образом, даже если нет субъективного элемента правонарушения (виновность отрицается в этом случае само собой, так как нет субъекта или деятельность настолько сложна, что их количество трудно определить), административные меры все равно будут предприняты, пусть не в виде административных наказаний, пусть не к формализованному субъекту, и даже пусть деятельность формально не является противоправной, но несет в себе элементы опасности, — главное повлиять на ход деятельности, но не только наказать специально отобранное для этого лицо.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» специально подчеркивает возможность привлечения к административной ответственности в случае соучастия его соисполнителей: «Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

При этом исходя из предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении".

Юридическая возможность привлечения к административной ответственности определенного круга физических лиц установлена ст. 2.3 КоАП РФ, отражающей общие признаки субъекта административной ответственности — ей подлежит физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения АП возраста 16 лет.

В отдельных случаях установление столь раннего возраста ответственности влечет трудности в квалификации АП.

Согласно ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ к ответственности привлекается совершеннолетнее лицо^[30].

Большинство АП сопряжено с нарушением специальных правил поведения, при этом в качестве конструктивных признаков составов АП могут быть указаны специальные статусные характеристики субъектов. В этой связи выделяется специальный субъект административной ответственности, который обладает специальным административноправовым статусом, вследствие чего его деяние связано с нарушением специальных правил, обусловленных административным актом, на основании которого возник статус.

Правило квалификации № 14. Выполнение деяния лицом, которое не обладает признаками специального субъекта, а его наличие является обязательным, влечет либо отсутствие состава АП, либо квалификацию по иной статье КоАП РФ, либо освобождение от отдельных видов административных наказаний.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъясняется, что назначение лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ), возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его. Когда субъектом является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», необходимо учитывать, что рассматриваемая санкция к данному лицу не может быть применена.

Классическим примером индивидуального специального субъекта административной ответственности является должностное лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им АП в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т. е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Совершившие АП в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие АП, предусмотренные ст. 13.25, 14.24, 14.25, 15.17—15.22, 15.23.1, 15.24.1,.

15.29— 15.31, 15.37, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных, ревизионных, ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным бюджетным учреждением (далее — в ст. 3.5,.

7.29— 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2, ст. 19.7.4 КоАП РФ — заказчики), уполномоченным органом, совершившие АП, предусмотренные ст. 7.29—7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие АП, предусмотренные ст. 7.32.3, ч. 7.2 ст. 19.5, ст. 19.7.2−1 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие АП, предусмотренное ст. 19.6.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Статью 13.14 содержит примечание следующего содержания: Адвокаты, совершившие АП, предусмотренное настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с ИП, осуществляющие указанные выше функции.

• 1. Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия не исключает возможности возбуждения ПДАП в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как АП (ст. 5.27 КоАП РФ) было допущено им в период исполнения служебных обязанностей¹.
• 2. Поскольку в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные АП должностным лицом в одной или в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 К оАП РФ в одной организации, а затем в течение одного совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ^[31][32].

Очевидно, что позиция органов судебной власти выражена в приоритетном привлечении к административной ответственности лиц, наделенных специальным административно-правовым статусом в силу состоявшегося властного акта^[33].

Специальными субъектами административной ответственности являются юридические лица, в отношении которых в ст. 2.10 КоАП РФ отмечается, что они подлежат ответственности за совершение АП в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов РФ об АП.

Если в статьях разд. I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные нормы применяются только к физическому или юридическому лицу, они в равной мере действуют в отношении и того и другого, кроме случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

• 1. Если водитель транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, является законным представителем этого юридического лица, сотрудник одновременно возбуждает дела об АП, субъектами которых являются водитель и (или) юридическое лицо, в отношении водителя и (или) в отношении юридического лица.
• 2. Если водитель транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, является должностным лицом данного юридического лица, ответственным за эксплуатацию или техническое состояние этого транспортного средства, либо за перевозку, сотрудник одновременно возбуждает дела об АП, субъектами которых являются водитель и (или) должностное лицо, в отношении водителя и (или) в отношении должностного лица (ст. 2.
• 4 и ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
• 3. Если водитель является ИП, сотрудник одновременно возбуждает дела об АП, субъектами которых являются водитель и (или) должностное лицо (ИП), в отношении водителя и в отношении ИП¹.

Специальными могут быть субъекты, обязанные выполнять определенные обязанности в силу состоявшихся в отношении них различных административных актов: регистрационных — ст. 11.22, 15.13,.

15.26.1, 15.26.2, ч. 2 ст. 20.2^[34][35] КоАП РФ; легализационных — ст. 13.29, 14.37, 14.38, 14.43 КоАП РФ; разрешительных — ч. 7 ст. 11.5 КоАП РФ; попечительских — ст. 15.14, 18.12 КоАП РФ; запрещающих — ст. 12.8, 13.14 КоАП РФ; распорядительных — ст. 12.9, 12.15 КоАП РФ; связанных с применением мер пресечения (восстановления, сдерживания) — ст. 14.14, 19.5, 20.2.1; связанных с привлечением к ответственности — ст. 5.27, 12.7, КоАП РФ; оказавшихся в зоне действия специального административно-правового режима — ст. 12.10 КоАП РФ.

Специальными субъектами могут являться лица, заключившие международные договоры (ст. 14.10 КоАП РФ)^[36].

Также специальными субъектами АП могут выступать лица, которые в силу объективных причин не способны или не должны совершать тех или иных действий; ст. 17.9¹, 18.18, 19.1^[37][38], 19.12 КоАП РФ.

Правило квалификации № 15. В КоАП РФ определен ряд субъектов, которые обладают специальным правовым статусом, как правило, обусловливающим особый характер их правовой защиты в силу выполнения политических функций, участия в обеспечении порядка управления, или лиц, которым оказывается попечительская помощь государства; это — особые субъекты административной ответственности. Совершение ими АП не влияет на квалификацию содеянного, однако, наличие особого статуса может повлечь трансформации в содержании или порядке применения мер административной ответственности.

Допускается освобождение от применения мер административноправового принуждения и обеспечения, предусмотренных законодательством РФ об АП, в отношении отдельных лиц.

К должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, относятся:

• 1.1. Зарегистрированный кандидат на должность Президента РФ^[39].
• 1.2. Президент РФ обладает неприкосновенностью (ч. 1 ст. 91 Конституции РФ).
• 1.3. Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ; Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено Федерального закона для обеспечения безопасности других людей^[40].

• 1.4. Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ¹.
• 1.5. Зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, представительного органа местного самоуправления, зарегистрированный кандидат на должность выборного должностного лица местного самоуправления^[41][42].
• 1.6. Судьи неприкосновенны (ч. 1 ст. 122 Конституции РФ). Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению.

Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона в целях обеспечения безопасности других людей^[43].

• 1.7. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий. Он не может быть без согласия Государственной Думы задержан, за исключением случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом для обеспечения безопасности других лиц^[44].
• 1.8. Член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта РФ^[45].
• 1.9. Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть задержан, подвергнут личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий Президента РФ^[46].
• 1.10. На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 1 (за исключением абз. 3, 4 и 6) и абз. 1 п. 2 ст. 9, ст. 10, п. 1, 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 16 Закона РФ от 26.07.1992 № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»¹.
• 1.11. На арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией РФ, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», абз. 1 п. 2 ст. 9, ст. 10, п. 1, 2, 5—7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»^[47][48].
• 1.12. Председатель, заместитель Председателя и аудиторы Счетной палаты РФ не могут быть задержаны без согласия той палаты Федерального Собрания РФ, которая их назначила на должность в Счетную палату РФ^[49].
• 1.13. Не допускаются задержание, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления^[10].
• 1.14. При исполнении сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей не допускаются его, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда^[51].
• 1.15. При исполнении сотрудником органов государственной охраны служебных обязанностей не допускаются административное задержание, а также личный досмотр, досмотр находящихся при нем вещей, без представителя соответствующего органа государственной охраны или без решения суда^[52].
• 1.16. Не допускаются задержание, личный досмотр руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя, досмотр их вещей, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также случаев задержания при совершении преступления^[53].

Вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции РФ и совершившего на территории РФ АП, разрешается в соответствии с нормами международного права.

Иностранное юридическое лицо, совершившее за пределами России АП, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ и направленное против интересов России, подлежит административной ответственности на общих основаниях (ст. 2.6 КоАП РФ).

В отношении иностранных граждан, пользующихся иммунитетом, могут осуществляться следующие административные действия: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; составление протокола об АП; вынесение определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования; вынесение определения об отказе в возбуждении дела об АП; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; вынесение постановления по делу об АП; составление протокола осмотра места совершения АП^[54].

Административные действия, связанные с личным досмотром, досмотром вещей и транспортного средства, арестом вещей, изъятием вещей и документов, доставлением, задержанием (административным задержанием) в отношении иностранных граждан, пользующихся иммунитетом, не осуществляются.

Административные действия в отношении иностранных граждан, пользующихся иммунитетом, связанные с осмотром транспортного средства и груза, могут осуществляться только на основании ориентировок. При совершении указанных действий, а также при проверке технического состояния транспортного средства, не должны предъявляться требования, которые могут быть расценены, как обыск или досмотр (открыть капот, багажное отделение, иные).

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем АП в возрасте от 16 до 18 лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ст. 2.3 КоАП РФ).

Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания, зачастую трансформируется в дисциплинарную ответственность, применяемую на основе норм административного права, в силу ст. 2.5 КоАП РФ.

За совершение АП военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники ОВД, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы МЧС России, таможенных органов несут дисциплинарную ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение ими военной службы (службы) и их статус.

За АП, предусмотренные ст. 5.1—5.26, 5.45—5.52, 5.56, 6.3, гл. 8, ст. 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), гл. 12, ст. 14.9, ч. 3 ст. 14.32, гл. 15 и 16, ст. 17.3, 17.7—17.9, ч. 1, 3 ст. 17.14, ст. 17.15, ст. 18.1—18.4, ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, ст. 19.7.2, 19.7.4, ч. 5 ст. 19.8 и ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указанные лица несут административную ответственность на общих основаниях.

• [1] Статьи 1.5 и 2.6.1 КоАП РФ применяются с учетом правовых позиций, выраженныхв Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177−0-0.
• [2] Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № 309-АД17−7671.
• [3] Постановление Сахалинского областного суда от 27.03.2014 по делу№ 4а-62/2014: лицо правомерно привлечено к административной ответственностипо ст. 7.27.1 КоАП РФ, поскольку, находясь в кафе, путем злоупотребления довериемне оплатило счет за оказанные услуги, чем причинило имущественный ущерб собственнику заведения — обществу.
• [4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005№ 9451/05.
• [5] Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014: лицо, привлеченное к ответственности, нарушило Правила охоты, то есть находилось с охотничьим ружьем в охотничьих угодьях, принадлежащих обществу, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя.
• [6] Постановление Верховного Суда РФ от 28.06.2007 № 72-Ад07−2: действия правонарушителя переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ст. 12.1 КоАП РФ, таккак истечение срока действия установленных на автомобиле регистрационных знаковне означает полного их отсутствия.
• [7] Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу № 21−99/2015:имеются неустранимые сомнения в виновности лица: объяснения водителя об отсутствии входящих и исходящих звонков в момент остановки автомобиля сотрудникамиполиции подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с детализацией телефонных звонков, вменяемое правонарушение не подтверждено фотоили видеофиксацией, а сотрудник полиции в пасмурную погоду и снегопад руководствовался тольковизуальными наблюдениями.
• [8] Признак «способа» совершения АП является ключевым, придающих особуювыразительность и оригинальность административным правонарушениям среди иныхвидов отклоняющегося поведения (см.: Самбор Н. А. Способы нормативно-правовогоопределения административных правонарушений // Административное право и процесс. 2016. № 11. С. 62—66).
• [9] Постановление ВС РФ от 14.04.2011 № 11-АД11−7: действия лица переквалифицированы на ст. 12.16 КоАП РФ, так как заявитель не проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а остановился за стоп-линией, указанные действия не образуютсостава АП, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, они должны быть квалифицированыпо ст. 12.16 КоАП РФ.
• [10] Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 № Ф09−5639/07-С1.
• [11] Пункт 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18:в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по стра-
• [12] хованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверкиу водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицироватьпо ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственностьнезависимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.
• [13] Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П.
• [14] В п. 11 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18разъяс-няется следующее: действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава АП, предусмотренногоч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих АП в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределахприлегающей территории.
• [15] Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
• [16] Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.12.2017.
• [17] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года: утвержден постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 01.03.2006.
• [18] Обзор по вопросам судебной практики Шестого арбитражного суда, связаннойс назначением административного наказания юридическим лицам и индивидуальнымипредпринимателями.
• [19] Постановление Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11−2826/2007;К2−22/176.
• [20] Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 66-АД04−2.
• [21] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года: утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008.
• [22] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18.05.2005.
• [23] Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 № 307-АД17−9528.
• [24] Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округапо практике применения законодательства об административных правонарушенияхот 09.10.2008.
• [25] Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 № Ф09−5639/07-С1.
• [26] Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав АП при условии отсутствияявного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494ГК РФ) — п. 19 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.
• [27] Исходя из субъектного состава и существа АП, регламентированныхст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространятьсяна изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. Если на момент продажи товара в месте его реализацииотсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющийбезопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошелтовар сертификацию или нет (см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года: утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
• [28] Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 305-АД18−431 по делу № А40−110 192/2017.
• [29] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2010 по делу № А43−9395/2010; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 №Ф01−5865/2014 по делу № А43−2391/2014; постановление ФАС Восточно-Сибирскогоокруга от 26.04.2011 по делу № A33−8368/2010; постановление ФАС Западно-Сибирскогоокруга от 05.11.2009 по делу № А03−9563/2009; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 № Ф04−387/2009(20 107-А45−29) по делу № А45−10 747/2008;постановление ФАС Московского округа от 28.06.2005, 27.06.2005 № КА-А40/5611−05;постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2013 по делу № А65−19 404/2012;постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09−10 102/09-С1 по делу №А60−39 174/2009;С9; постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2007 по делу №А23−720/07А-3−33.
• [30] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года: утвержден постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ 01.03.2006.
• [31] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года: утвержден постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 27.09.2006.
• [32] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года: утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006.
• [33] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: утвержден постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 4, 11 и 18.05.2005.
• [34] Пункт 92 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожногодвижения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».
• [35] Участником публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятиии реализующий права, предусмотренные законом, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средствапубличного выражения коллективного или индивидуального мнения (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичныхмероприятиях»).
• [36] Письмо ФТС России от 29.06.2007 № 01−06/24 387 «О направлении методическихрекомендаций».
• [37] Решение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу № 7−2443/14: порядоксоставления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем обязанностьпредупреждать лицо, его составившее, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ отсутствует. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2012№ 4А-1298/12: допущенное инспектором дорожно-патрульной службы и устраненноенадлежащим образом исправление в части описываемого события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может ставить под сомнение показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку инспектор был предупрежденоб ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
• [38] Постановление заместителя председателя Свердловского областного судаот 27.03.2014 № 4а-260/2014: установлено самовольное ограничение одним из нанимателей квартиры свободного доступа другого нанимателя в комнату, находящуюсяв их общем пользовании, путем установки замка.
• [39] Пункт 6 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах ПрезидентаРоссийской Федерации».
• [40] Часть 1 ст. 98 Конституции РФ, ч. 1, подп. «б», «в» ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
• [41] Статья 13 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
• [42] Пункт 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
• [43] Часть 5 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132−1 «О статусе судей в РоссийскойФедерации».
• [44] Части 1, 2 ст. 12 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".
• [45] Пункты 18, 18.1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации».
• [46] Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 № 12-ФЗ «О гарантиях ПрезидентуРоссийской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам егосемьи».
• [47] Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
• [48] Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации».
• [49] Статья 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации».
• [50] Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 № Ф09−5639/07-С1.
• [51] Статья 17 Федерального закона от 3.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».
• [52] Часть 1 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственнойохране».
• [53] Часть 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственномкомитете Российской Федерации».
• [54] Пункт 292 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательстваРоссийской Федерации в области безопасности дорожного движения».