Типология партийных систем Блонделя

Жан Блондель разработал свою типологию для партийных систем, ориентируясь на ситуацию 1944—1966 гг.^[1] Его типология привлекательна тем, что он одним из первых предложил конкретные эмпирические показатели для типологизации партийных систем, а введенные им понятия «двухс-половинная партийная система» и «доминантная партия» стали общеупотребительными. При этом Блондель строил свою типологию на основе эмпирического анализа 19 развитых демократий. Он писал, что в качестве критериев типологизации можно брать число партий, их силу, место в идеологическом спектре, природу их поддержки, организацию и тип лидерства. Так как для изучаемой совокупности стран последние критерии не являлись основой дифференциации, то Блондель использует только первые три критерия. Операционализация включенных в анализ переменных базировалась на результатах выборов в парламент. Таким образом была выработана типология, состоящая из шести типов партийных систем.

Если голоса избирателей концентрировались вокруг двух партий и они получали на выборах 90% голосов и более, то такая система считалась двухпартийной. При этом сила партий определялась на основе анализа распределения голосов между двумя партиями. В соответствующей группе стран (Великобритания, США, Новая Зеландия, Австралия, Австрия) разница в доле голосов, полученных обеими партиями, была небольшой (в среднем 1,6%), что позволяло говорить о системе партийного баланса. По критерию места в идеологическом спектре данная группа стран не отличалась разнообразием. США демонстрировали чистый случай двухпартийности (консерваторы-либералы), другие страны были близки к ним, так как включали дуализм «консерваторы-социалисты», при том что социалисты провозглашали ценности свободы.

В том случае, когда доля голосов, полученных двумя партиями, равнялась 75—80%, а при этом существовала третья партия, влияющая на политический процесс, то такая система квалифицировалась как трехпартийная система теоретически или двух-с-половинная партийная система эмпирически. Блондель полагал, что если бы распределение голосов между тремя партиями было бы относительно равным, то в таком случае можно было бы говорить о совпадении теоретического и эмпирического подходов. Однако изучаемая группа стран не показывала такой результат. В таких странах, как Германия, Бельгия, Люксембург, Канада и Ирландия, наблюдались две большие партии, и была третья значимая политическая сила. При этом разница голосов между двумя партиями была большей, чем в двухпартийной системе. Она достигала в среднем 10,5%. В идеологическом отношении данная группа стран демонстрировала определенное разнообразие. Здесь наблюдались два подтипа:

• 1) система с основными партиями слева и справа и значимая партия в центре (Германия, Бельгия, Люксембург);
• 2) система с основными партиями в центре и справа и значимая левая партия (Канада, Ирландия).

Особо выделялась многопартийная система с доминантной партией. В такой системе доминантная партия получала на выборах от 40 до 50% голосов, при этом почти в два раза больше, чем вторая партия. Такую систему имели Норвегия, Швеция, Дания, Исландия, Италия. По идеологическому критерию здесь выделялись два подтипа:

• 1) с доминантной социалистической партией и разделенным правым спектром (Норвегия, Швеция, Дания);
• 2) с доминантной правой партией и разделенным левым спектром (Исландия, Италия).

Наконец, в таких странах, как Нидерланды, Швейцария, Франция и Финляндия, существовали многопартийные системы без доминантной партии. В таких системах некоторые партии набирают около 25% голосов, другие же значительно меньше. Их распределение в идеологическом спектре разнообразно, и нигде не наблюдается какой-то значимой концентрации.

• [1] Blondel J. Party Systems and Patterns of Government in Western Democracies //Canadian Journal of Political Science. 1968. Vol. 1. № 2.