Вопросный лист (Обвинение одного лица в совершении одного преступления)

По уголовному делу по обвинению Иванова И. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ г. Киселевск 15.03.2017 г.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ коллегии присяжных заседателей предлагаются для разрешения следующие вопросы:

1. Доказано ли, что 10.12.2016 г. примерно в 22 часа, у дома № 345 по ул. Верхней г. Киселевска, на Сидорова П. П., проходившего в этом месте, напало лицо, стало наносить множественные удары руками в различные части тела, причинив ему телесные повреждения разной степени тяжести в области грудной клетки слева, в области лица и шеи, левой верхней конечности, после чего это лицо достало из кармана своей одежды перочинный нож и лезвием ножа нанесло три удара в область грудной клетки слева Сидорова П. П., причинив при этом проникающие ранения грудной клетки слева спереди, с повреждением левого легкого и сердца, от которых наступила смерть Сидорова П. П. на месте в результате острой кровопотери.

Ответ: Да, доказано_.

Нет, не доказано_.

2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в первом вопросе действия совершил Иванов И. И. на почве длительных неприязненных отношений с Сидоровым П. П., сложившихся между ними по поводу владения спорным земельным участком № 44 по ул. Верхней г. Киселевска Воронежской области, который, зная постоянный маршрут движения Сидорова П. П. из дома и домой, в указанное в первом вопросе время пришел к этому месту, дождался его и совершил действия, указанные в первом вопросе.

Ответ: Да, доказано_.

Нет, не доказано_.

3. Если на предыдущий вопрос получен утвердительный ответ, то виновен ли Иванов И. И. в совершении действий, указанных в этом вопросе.

Ответ: Да, доказано_.

Нет, не доказано_.

4. Если Иванов И. И. виновен, то заслуживает ли он снисхождения.

Ответ: Да, доказано_.

Нет, не доказано_.

Председательствующий Лимонов И. М.

Старшина коллегии присяжных заседателей Левин С. Ф.

Вопросы должны ставиться и обсуждаться присяжными заседателями именно в той последовательности, которая приведена в образце, поскольку содержание каждого последующего вопроса вытекает из ответа на предыдущий.

При формулировании первого вопроса, который, как очевидно, содержит фактические данные, составляющие объективную сторону преступного деяния, необходимо обратить внимание на тщательность их изложения и соответствие предъявленному подсудимому и поддержанному в судебном следствии государственным обвинителем обвинению. Иной подход (как добавление новых обстоятельств, так и отсутствие в тексте вопроса имеющихся в деле обстоятельств) может повлечь за собой несоответствие приговора вердикту присяжных, т. е. его отмену, поскольку фактические данные, составляющие объективную сторону преступного деяния, подлежат описанию в тексте приговора в точном соответствии с вердиктом присяжных.

Второй вопрос о доказанности совершения действий подсудимым содержит описание признаков субъективной стороны: в нем излагается мотив действий, направленность умысла подсудимого, но без использования в содержании вопроса соответствующих юридических терминов. При рассмотрении дела по обвинению лица в покушении на совершение преступления, во втором вопросе необходимо отразить намерение обвиняемого лица совершить это преступление, поскольку покушение возможно только при наличии прямого умысла, а также обстоятельства, которые этому помешали. Аналогичные правила в части указания в вопросе на цель и намерение подсудимого применяются в случае обвинения его в совершении, например, разбоя или создании банды, так как диспозиция соответствующих статей Особенной части УК РФ прямо указывает на цель совершения действия.

При формулировании третьего вопроса необходимо иметь в виду, что недопустимо использовать в его тексте такие термины, как: «умышленная вина», «неосторожная форма вины», поскольку ответы на такие вопросы потребуют от присяжных юридических познаний и оценок, что выходит за пределы их компетенции. На третий вопрос коллегия присяжных ответов чает исходя из общечеловеческих представлений о виновности лица, его намерениях, о неосторожности, небрежности в его действиях и т. д. Об этом обязательно необходимо сказать в понятных и доступных присяжным заседателям выражениях в напутственном слове.

На четвертый вопрос о снисхождении к подсудимому коллегия присяжных отвечает только в случае положительного ответа на третий вопрос, т. е. после признания его виновным. В напутственном слове председательствующий обязательно должен разъяснить присяжным, что ответ на этот вопрос не предполагает учета данных, характеризующих его личность: возраста, наличия малолетних детей, больных родителей, состояния здоровья (напомним, что такие сведения не должны доводиться до сведения присяжных в ходе судебного следствия), его поведения в суде, вызывающего чувство сострадания и т. д. Присяжные могут учесть при этом обстоятельства дела, причины и условия, приведшие к совершению преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после, поведение потерпевшего лица, раскаяние и содействие раскрытию преступления, возмещение ущерба, т. е. такие обстоятельства, которые уменьшают степень общественной опасности совершенных деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ три основных вопроса могут быть объединены в один вопрос о виновности подсудимого. В приведенном выше примере такой вопрос может выглядеть следующим образом: «Виновен ли Иванов И. И. в том, что 10.12.2017 г. примерно в 22 часа, у дома № 345 по ул. Верхней г. Киселевска, встретив ранее знакомого Сидорова П. П., с которым у него длительное время существовали неприязненные отношения по поводу владения спорным земельным участком № 44 по ул. Верхняя г. Киселевска Воронежской области, он набросился на последнего, нанес множественные удары руками в различные части тела, причинив телесные повреждения разной степени тяжести в различных частях тела, затем достал из кармана своей одежды имевшийся при нем перочинный нож, лезвием которого нанес три удара Сидорову П. П. в область грудной клетки слева, причинив проникающие ранения грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и сердца, от которых наступила смерть Сидорова П. П. на месте происшествия». Заметим, что подобный подход к формулировке вопросов применяется в судебной практике достаточно редко, поскольку в случае вынесения оправдательного вердикта председательствующему необходимо вынести оправдательный приговор, в котором необходимо указать основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 302 УПК РФ: не установлено событие преступления (если дан отрицательный ответ на первый вопрос); непричастность подсудимого к совершению преступления (если дан отрицательный ответ на второй вопрос); отсутствие в деянии подсудимого состава преступления (если дан отрицательный ответ на третий вопрос). При этом каждое из перечисленных оснований оправдания влечет различные правовые последствия как для оправданного, так и для иных участников судопроизводства.