Регулирование естественной монополии

Единственным способом, эффективно влияющим на поведение монополиста, является конкуренция. Поэтому основная идея антимонопольного законодательства состоит в создании максимально благоприятных условий для развития конкуренции в отрасли. В предельном случае, когда все иные средства борьбы с монополией исчерпаны, правительство может обратиться в суд просьбой признать фирму монополией. Решение суда может быть очень жестким, вплоть до разделения монополии на ряд независимых друг от друга фирм, которые будут вынуждены конкурировать друг с другом. Наиболее известные решения такого рода были приняты в отношении фирм «Американ Тобакко» (1908), «Стандарт Ойл Компани» (1911), ATT (1980). В начале XXI в.

подобная мера рассматривалась как одна из возможных в отношении фирмы «Майкрософт».

Однако случается, что присутствие на рынке любого количества фирм, кроме единственной, невыгодно для общества. Происходит это в том случае, если фирма производит благо в условиях непрерывно снижающихся издержек, так что производство каждой последующей единицы блага сопряжено для нее с меньшими издержками, чем производство предыдущей (рис. 8.7). Такие фирмы называют естественными монополиями, имея в виду, что существование единственной фирме в отрасли приведет к минимизации общественных издержек по производству блага.

Рис. 8.7. Естественная монополия

Можно также сказать, что для таких фирм эффект масштаба производства не исчерпывается. Чаще всего такие фирмы возникают в отраслях коммунального хозяйства (электроэнергетика, газо-, теплои водоснабжение, канализация и т. д.), поэтому иногда их называют коммунальными монополиями.

Контроль за естественными монополиями связан с трудностями особого рода. Появление новых фирм в отрасли невыгодно с общественной точки зрения, поскольку приведет к росту издержек. Для фирмы оптимальным представляется такой вариант, при котором ее предельный доход (MR) равен предельным издержкам по производству блага (МС). Иначе говоря, фирма станет производить N блага, продавая каждую единицу по цене s. При этом фирма будет получать монополистическую прибыль.

С общественной точки зрения наиболее выгодной представляется такая ситуация, при которой предельные издержки по производству блага (МС) были бы равны предельной общественной полезности блага (/). Однако в этот момент рыночная цена блага установится на уровне Kf, что ниже уровня средних издержек, который составит Кс. В итоге фирма получит убытки в размере abcf. Значит, чтобы побудить фирму-монополиста производить оптимальное количество блага, правительство должно предусмотреть соответствующую компенсацию убытков фирмы.

Проблема в том, что правительство априори не может определить размер этой компенсации и, следовательно, нет никакой гарантии, что размер субсидий со стороны правительства обеспечит именно оптимальный объем производства блага со стороны монополии.

Действительно, кривая D, описывающая поведение спроса на том рынке, где действует естественная монополия, существует лишь в нашем воображении. Чтобы прочертить ее в действительности, пришлось бы перебрать значения цен на обширном интервале, что по понятным причинам невозможно. Регулирующий орган (правительство) может только предугадывать, как именно располагается кривая спроса в пространстве. Ошибка в прогнозе может привести к существенным потерям в общественном благосостоянии.

Предположим, что правительство выплачивает субсидию покупателям за каждую приобретенную ими единицу блага. Это означает, что фактическая цена блага для покупателей становится ниже, и они увеличивают объем спроса на него. Если спрос на данное благо эластичен, то приращение объема спроса может оказаться очень большим, что потребует от правительства значительных бюджетных расходов на покрытие компенсации убытков естественной монополии. Но при отсутствии точных данных о потребительских предпочтениях всегда будут актуальны сомнения в эффективности регулирования: а не слишком ли велика субсидия, которую правительство выплачивает покупателям блага? Действительно ли покупатели блага оценивают его полезность столь высоко, как это представляется правительству? Или же они были готовы достаточно легко заменить благо или даже отказаться от него, если бы им пришлось платить за него цену, равную предельным издержкам по его производству? Ответ на эти вопросы дать нелегко, если это вообще возможно.

Российская практика

Трудно представить, как правительство выплачивает каждому покупателю денежную компенсацию за покупку блага у естественного монополиста. Такая процедура представляется слишком громоздкой и дорогостоящей. Поэтому в действительности правительство предоставляет покупателям субсидию в скрытой форме, добиваясь, чтобы монополист назначал для покупателей цену ниже, чем его (монополиста) предельные издержки по производству и предоставлению блага. Монополист учитывает объем благ, проданных по заниженной цене, а затем правительство оплачивает монополисту этот счет. Таким образом, например, взаимодействуют с правительством фирмы, специализирующиеся на предоставлении услуг пригородного железнодорожного транспорта.

Тот факт, что естественная монополия не поддается контролю со стороны рынка (не участвует в конкуренции), делает необходимым применение суррогатных методов контроля за такой монополией. В экономической практике используется несколько основных методов, эффективность которых вызывает сомнение. Многие считают, что единственным способом, с помощью которого амбиция естественной монополии могут быть взяты под общественный контроль, является государственная собственность на объекты естественной монополии. В этом случае упростится контроль над ценовой политикой монополиста и процедура компенсации убытков фирмы за счет бюджетных средств. Но взамен появятся другие проблемы, главная из которых — утрата контроля над издержками фирмы.

Дело в том, что у частной фирмы есть стимул снижать издержки, поскольку это приведет к увеличению прибыли. Такой стимул отсутствует у менеджеров, назначенных государством для управления естественной монополией. Значимость такого менеджера определяется не величиной прибыли, которую получает руководимая им фирма, а ее абсолютными размерами. Понятно, что требование к снижению издержек фирмы вступает в противоречие с его интересами. При этом управляющий государственной фирмы достаточно легко может сделать завышенные издержки незаметными для административного контроля. Во-первых, технологическая сложность производства позволяет ему рассредоточить неординарные издержки по всей длине административной и производственной цепочки. Во-вторых, внешние контролеры лишены возможности непосредственно сравнить уровень издержек у государственного предприятия и у его конкурентов из частного сектора в виду отсутствия последних. А попытки сравнить издержки по производству данного продукта с издержками по производству близких аналогов могут оказаться некорректными по технологическим причинам.

Перечисленные трудности делают неэффективным государственное управление естественной монополией. Они же обусловливают и неэффективность контроля со стороны государства над частной фирмой, которая работает в сфере естественной монополии. Попытки установить «нормальную» (с точки зрения регулирующего органа) рентабельность приводят к тому, что контролируемая фирма начинает исподволь увеличивать издержки, так что в итоге даже огромная прибыль оказывается «размазанной» по раздутой базе издержек. В практике заключения государственных контрактов в отечественной экономике известны случаи, когда строительные фирмы соглашались работать из 4% рентабельности, лишь бы заключить контракт в обход конкурентных процедур.

Одним из способов, позволяющих косвенно регулировать политику естественного монополиста, является «торговля за франшизу». Суть регулирования состоит в том, что некоторой фирме будет предоставлено эксклюзивное право на осуществление какого-либо вида деятельности, в основе которого лежит непрерывно снижающаяся кривая средних издержек (отличительная черта естественной монополии). Таким образом удается избежать чрезмерного роста издержек, вызванного наличием избыточной конкуренции в отрасли. Но получить это право фирма может только в ходе торгов с другими претендентами на работу в отрасли. Победителем становится та фирма, которая обязуется назначить наименьшие (среди всех участников торгов) тарифы для конечных потребителей продукта (услуги). Очевидно, что при таких исходных условиях ни один из участников торгов не заинтересован в искусственном завышении цены блага. В противном случае он был бы легко вытеснен из состязания своими конкурентами. Можно ожидать, что при соблюдении таких условий тариф естественного монополиста максимально приблизится к конкурентному уровню.

Задача 8.1. Кривая спроса на благо, производимое монополистом, задана уравнением Р = 16 — Q / 4. Предельные издержки по производству блага постоянны и равны 10. Определите объем блага, при котором фирма получит максимум прибыли. Найдите объем прибыли.

Решение. Основное правило максимума прибыли MR = МС. Предельные издержки заданы нам по условию, необходимо определить график предельного дохода. Это легко сделать, зная хотя бы одно из уравнений, описывающих общий или средний доход. В нашем случае TR = AR-Q = 16Q — Q² / 4. Тогда MR = (TR)' = 16 — Q / 2. Решив уравнение 16 — Q / 2 = 10, получаем Q = 12.

Прибыль исчисляется как разница между общим доходом и общими издержками. В нашем случае прибыль описывается уравнением П = 16Q — - Q² / 4 — 10Q = 6Q — Q² / 4. Поскольку оптимум фирмы достигается при производстве 12 единиц блага, постольку максимум прибыли равен 36.

ного положения^[1]. Примером стратегических расходов являются затраты на исследования, проводимые с целью получения патента. Этот патент законодательно сохраняет монопольные позиции фирмы. Другой пример — накопление различных форм капитала и создание барьеров для вступления в отрасль. К административным расходам можно отнести расходы на лоббирование или проведение рекламных кампаний, которые призваны оказать влияние на общественное мнение.

Российская практика

Российская практика показывает, что административные расходы могут носить более изощренный характер. Например, несколько фирм, принимающих участие в торгах на получение крупного строительного подряда, могут заключить между собой соглашение, результатом которого будет отсутствие фактической конкуренции между ними в процессе торгов. Это позволит фирме, победившей на торгах, назначить более высокую цену по сравнению с конкурентной. Часть монопольной прибыли BLSK она будет вынуждена направить на выплату компенсации другим фирмам, которые отказались от конкуренции. Естественно, что вся сумма этих выплат является расточительной сточки зрения общества, поскольку никак не способствует увеличению общественного благосостояния. Торги между фирмами могут носить межвременной характер, когда один и тот же пул фирм переходит с одних торгов на другие, всякий раз переуступая право на заключение сделки другому конкуренту внутри «своего круга». Таким образом, фирмам удается избежать чрезмерного уменьшения монопольной ренты за счет компенсаций, выплачиваемых «неудачникам» торгов. Понятно, что с точки зрения общества такая политика нисколько не лучше, чем политика простой монополии, каковой, по сути дела, такая коалиция фирм и является. Стоит только напомнить, что сговор фирм о ценах или о рыночных квотах является самым страшным экономическим преступлением перед обществом. Защищаясь от опасности появления монополии и последствий ее поведения, общество создало систему законов, известную как антимонопольное (антитрестовское) законодательство.

В крайнем случае фирма готова потратить всю ожидаемую монополистическую прибыль BLSK на то, чтобы достичь монопольного положения (при условии, что вход фирм на рынок, где разыгрывается монопольная рента, свободен). Эти расходы не создают общественно ценных побочных продуктов (расходы социально расточительны). Отсюда следует, что в этом крайнем случае величина безвозвратных общественных потерь становится равна площади фигуры BLSK. На самом деле зачастую безвозвратные потери оказываются значительно меньше по нескольким причинам. Во-первых, монопольное положение одной фирмы может быть достигнуто скорее случайно, чем в результате целенаправленной политики. Во-вторых, что является более важным, соперники могут стартовать в неравных стартовых условиях. Одна из фирм может уже обладать некоторыми патентами, доступом к специфическим ресурсам, уникальной информацией относительно спроса или технологии и т. д.

Кроме того, расходы на соискание ренты далеко не всегда социально расточительны. Так бывает только в том случае, если все расходы были направлены на лоббирование интересов фирмы. Если же доступ к монопольному виду деятельности разыгрывается правительством на аукционе, то значительную часть расходов, понесенных фирмой, удается обратить на пользу обществу.

• [1] Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1996. С. НА—117.