Теория перманентного дохода Милтона Фридмена

Продолжим путешествие по теории потребительского выбора, вооружившись двухпериодной моделью поведения домашнего хозяйства. Долгое время ученые не интересовались особенностями потребительского спроса, придерживаясь, по-видимому, мнения, что чужая душа — потемки. Дело стало меняться только в 1970;х гг., когда сразу несколько европейских ученых независимо друг от друга сформулировали основы теории предельной полезности. Но в области взаимосвязи совокупного спроса с макроэкономическими переменными особых успехов не было. Удалось только установить, что объем потребительских расходов связан обратной зависимостью с уровнем нормы процента по финансовым активам. Проще говоря, чем выше норма процента по финансовым активам, тем меньше объем потребительских расходов. Интуитивно эту зависимость понять нетрудно: чем выше норма процента, тем более склонны люди сберегать текущий доход. Секрет в том, что будущее потребление становится для них относительно дешевле, чем текущее. Если цена автомобиля составляетX руб., а норма процента по финансовым активам — 100%^[1], то для покупки автомобиля через год (при ожидании неизменности цен) домашнему хозяйству понадобится сберечь из текущего дохода всего X / 2 руб. Весомый стимул, чтобы ограничить текущее потребление. Боимся, что если бы норма процента и вправду установилась на таком заоблачном уровне, то дети забыли бы вкус мороженого, а продавцы мороженого пошли бы по миру. Собственно, так и происходит во времена экономического кризиса и депрессии.

Кстати о депрессии. Именно мировой экономический кризис 1929— 1933 гг., известный как Великая депрессия, заставил ученых внимательнее присмотреться к потребительскому спросу. И озарения не заставили себя ждать. Первым был Джон Мейнард Кейнс, конечно. Кто же кроме него? В своей работе «Общая теория занятости, процента и денег», он обнаружил новую переменную, влияющую на склонность домашнего хозяйства к потреблению. Этой переменной оказался текущий доход, получаемый домашним хозяйством. Кейнс даже сформулировал закон, повелевающий домашними хозяйствами. «Основной психологический закон, — писал Дж. М. Кейнс, — в существовании которого мы можем быть вполне уверены не только из априорных соображений, исходя из нашего знания человеческой природы, но и на основании детального анализа прошлого опыта, состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не той же мере, в какой растет доход. Это значит, что если, допустим Си/ характеризует размеры потребления, a Yw — доход (причем и то и другое измерено в единицах заработной платы), то АСи/ имеет тот же знак, что и AYw, но величина АСи/ меньше, чем AYw, иначе говоря, значение d.Cw/dYw положительно и меньше единицы»^[2]. В дальнейшем этот закон получил известность, как «закон снижающейся предельной нормы потребления». Смысл его состоит в том, что чем богаче становятся люди, тем меньшую долю своего дохода они пускают на потребление, а все большую долю — на сбережения.

Кейнс очень гордился открытием этого закона. Он не дожил до того дня, как другой ученый с мировым именем — Саймон Кузнец — опубликовал работы, посвященные динамике национального дохода США и его компонентов за длительный период. Было это в 1946 г., спустя 10 лет после опубликования «Общей теории». Выяснилось, что за 100 лет доля сбережения и, естественно, потребления в экономике США не изменилась. Как же так? Ведь и Дж. М. Кейнс не с потолка взял свой закон снижающейся предельной нормы потребления, он тоже оперировал данными о потреблении и сбережении, правда, за меньший период времени.

Возник парадокс, который некоторое время не находил себе объяснения. Однако в науке такие парадоксы только будоражат умы ученых. И в 1957 г. другой корифей экономики — Милтон Фридмен — в работе «Теория функции потребления» разрешил эту загадку. Оказывается домашнее хозяйство в своем выборе ориентируется не на текущий доход, как полагал Дж. М. Кейнс, а на перманентный доход. Таким термином М. Фридмен обозначил средний доход, который домашнее хозяйство рассчитывает получать в длительной перспективе. По-видимому, эта величина является более устойчивой, чем текущий доход, который подвержен колебаниям, вызываемым деловым циклом.

Теперь стало понятным, почему возник парадокс и как его можно объяснить. Если текущий доход снижается, но люди продолжают считать, что перманентный доход не изменился, то у них не будет стимулов резко сокращать объем текущего потребления. Они будут финансировать его даже за счет отрицательных сбережений (заимствований), ожидая, что в скором времени текущий доход вернется к среднему уровню. И наоборот, резкий скачок текущего дохода не вызовет такого же роста потребительских расходов, поскольку люди осознают временный характер такой денежной прибавки и предпочтут сберечь ее часть до того периода, когда текущий доход сократится до перманентного уровня.

Именно эти черты в поведении домашних хозяйств наблюдал Кейнс и положил в основание своего «закона». На самом деле эти действия людей могут быть объяснены только в том случае, если домашние хозяйства не замыкаются рамками текущего периода, а принимают во внимание всю свою жизнь. Фридмен предположил, что домашние хозяйства стремятся выровнять уровни потребления в текущем и будущем периодах. Полезно будет для тренировки навыков проиллюстрировать его гипотезу (рис. 12.6). По сравнению с исходным графиком появляется траектория оптимального потребления Оа. Это биссектриса, показывающая, что при любом уровне дохода домашнее хозяйство стремится распределить потребление поровну между текущим и будущим периодами.

Рис. 12.6. Выбор оптимального потребления в модели Фридмена

Предположим, что совокупный доход домашнего хозяйства достиг уровня, который описывается бюджетной линией а₁а₂. Тогда оптимальный потребительский набор описывается точкой е. Но структура выпуска (точка f) отличается от структуры потребления, и для того чтобы достигнуть точки е, домашнему хозяйству придется в текущем периоде сделать отрицательный сбережения (так иногда называют полученные займы) в объеме d. Модель Фридмана помогает нам понять, почему большинство домохозяйств (особенно в странах с развитыми финансовыми рынками) на заре туманной юности обращаются за кредитами и тянут за собой груз отрицательных сбережений до солидного возраста. Все дело в том, что, по понятным причинам, основной поток доходов домашнее хозяйство получает во второй половине жизни, а вести безбедный образ жизни собирается уже в текущем периоде.

• [1] По правилам экономики норма процента записывается не в процентах, а в долях. Так, если речь идет о норме в 20%, то пишут i = 0,2, а если норма процента снизитсядо 15%, то мы запишем это как i = 0,15. В рассматриваемом примере i = 1,0.
• [2] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. С. 117.