Проблема контроля за управляющим и способы ее решения

Очень часто собственниками корпорации выступают одни люди, а управляют ею совершенно другие люди, которые могут и не быть собственниками фирмы. Цель собственников понятна — максимизация рыночной цены фирмы, что приведет к увеличению той доли богатства собственника, которая хранится в форме акций данной фирмы. Но если управляющий фирмой не является ее собственником, то у него такой цели нет. И где гарантия, что он не будет, находясь у руля управления фирмой, преследовать собственные цели, расходящиеся с целями собственников фирмы? Проще говоря, как уберечь себя от непорядочности управляющего? Наконец, существует и более простой вопрос: как выйти из ситуации, когда управляющий оказывается недостаточно квалифицированным специалистом? Поскольку возникновение обеих ситуаций вполне вероятно, постольку необходим какой-то механизм контроля за управлением. Когда-то считалось, что существуют достаточно надежные механизмы контроля за управлением со стороны собственников фирмы. В данном параграфе нам сначала предстоит убедиться, что далеко не все традиционные способы контроля за управлением оказываются эффективными на практике, а затем рассмотреть новые формы контроля, которые подтвердили свою эффективность.

К традиционным формам контроля относят собрание акционеров, голосование рублем и угрозу поглощения фирмы. Докажем, что все они являются недостаточно надежными рычагами контроля. Казалось бы, что собрание акционеров надежно страхует собственников от недобросовестности и неумелости менеджера. Собираясь раз в полгода, акционеры правомочны разорвать договор с неугодным менеджером и назначить на его место более квалифицированного и порядочного. Беда состоит в том, что собственники не располагают информацией, позволяющей им судить о квалификации менеджера. По понятным причинам у них еще меньше фактов, которые могли бы подтвердить его непорядочность. Сбор такой информации потребует от акционеров значительных издержек, и непонятно, кто именно будет ее собирать.

Предположим, что кто-то из акционеров все-таки взял на себя эти издержки и добыл информацию, подтверждающую опасения относительно эффективности управления. Тогда менеджер будет смещен, и прибыльность фирмы вырастет. В результате все акционеры выиграют в равной степени за исключением того, который и собирал информацию, — ведь издержки понес только он! Этот эффект, когда издержки по приобретению какого-либо блага (в нашем случае — информации) несет одно лицо, а все другие лица потребляют эти блага бесплатно, называют общественным благом. Наличие этого эффекта может полностью парализовать попытки поиска информации со стороны акционеров. Тогда менеджер вообще никогда не будет смещен^[1]. Противовесом может стать случай концентрированного собственника, т. е. наличие среди акционеров такого лица, которое заинтересовано в успешной деятельности фирмы более других.

Вторая форма традиционного контроля — голосование рублем. Имеется в виду, что неэффективно управляемая фирма не сможет привлечь дополнительный капитал с фондового рынка — инвесторы просто не будут приобретать ценные бумаги, эмитированные этой фирмой, поскольку считают их доходность слишком низкой и боятся потери капитала, инвестированного в ее ценные бумаги. Но менеджер имеет возможность обойти это препятствие, обратившись за кредитом в коммерческий банк. При этом он берет обязательства от имени фирмы и рискует ее активами.

Третья форма традиционного контроля — угроза поглощения фирмы — стала особенно бурно развиваться после Великой депрессии.

(экономический кризис конца 1920;х — начала 1930;х гг.). Суть его состоит в том, что котировка акций неэффективно управляемой фирмы на фондовом рынке резко падает, и это дает возможность потенциальным конкурентам легко сформировать контрольный пакет акций, позволяющий принимать нужные решения.

Покупка такой фирмы чрезвычайно выгодна, поскольку замена менеджмента позволяет сразу же увеличить прибыльность фирмы и котировку ее акций (в таких случаях говорят, что возрастает капитализация фирмы). Но как раз чрезвычайная выгодность покупки предоставляет некоторую страховку менеджеру. Конкуренция между потенциальными покупателями (а к сегодняшнему дню сформировался целый класс дельцов, специализирующихся на поиске и покупке таких фирм) неизбежно приведет к росту рыночной цены фирмы и снизит выгодность покупки. Сама процедура поиска уже привлекает конкурентов. Кроме того, менеджер фирмы может принять меры, страхующие фирму от поглощения, а его самого — от досрочного увольнения. Например, он может продать наиболее прибыльные активы фирмы и тем самым лишить фирму привлекательности в глазах потенциальных покупателей. Или же, используя тонкости антимонопольного законодательства, приобрести активы, аналогичные тем, которые уже содержатся в составе фирм, намеревающихся поглотить ту, которую он возглавляет. Тогда поглощение будет запрещено.

Наконец, еще один способ избежать поглощения — заключение особых контрактов между менеджером и фирмой, согласно которому фирма выплачивает менеджеру огромные отступные, если она досрочно расторгает контракт с ним. Эта система заключения контрактов известна как «золотой парашют». Теперь, даже если фирма поглощена, менеджера сместить невозможно, поскольку новые владельцы обязаны соблюдать обязательства, принятые фирмой как юридическим лицом ранее.

Таким образом, ни один из традиционных методов контроля не дает возможности эффективно контролировать менеджеров фирмы. Однако это не означает, что таких методов не существует вообще. Они есть. К таким эффективным формам контроля относят контроль со стороны банков, репутацию менеджера и контроль со стороны профсоюзов.

Банки традиционно внимательно относятся к деятельности фирм, с которыми они связаны кредитными договорами. Заинтересованность банков в деятельности фирмы объясняется просто — фирмы пользуются банковским кредитом и должны вернуть его и проценты по истечению некоторого времени. Таким образом, банк становится тем самым концентрированным акционером, у которого есть особые причины беспокоиться о прибыльности фирмы. В то же время банку относительно просто контролировать деятельность фирмы, поскольку он держит руку на пульсе ее финансовых потоков. Однако заинтересованность банков в деятельности фирмы носит специфический характер — банк заинтересован лишь в том, чтобы фирма инвестировала кредитные ресурсы только в такие проекты, которые принесут нормальную прибыль. Если же фирма намерена вложить кредитные ресурсы в проект со значительно большей нормой прибыли, то банк будет энергично препятствовать этому. Дело в том, что прибыли и риски распределены между банком и фирмой несимметрично. Риск возлагается на обе стороны в одинаковой степени: если фирма не реализует свой проект, то кредит окажется потерянным и для нее, и для банка. А вот доля банка в прибыли заранее ограничена процентом, зафиксированном в соглашении о кредите. Если фирма намерена инвестировать кредитные ресурсы в более прибыльные проекты, то она связывает себя и банк более высоким риском, но этот более высокий риск для банка ничем не компенсируется, в то время как фирма рассчитывает на получение более высокой прибыли. Выход состоит в том, чтобы заинтересовать банк в получении более высокой прибыли, сделав его одним из собственников фирмы.

Второй формой нового контроля является репутация менеджера. Кажется логичным заинтересовать менеджера, выплачивая часть заработной платы акциями той фирмы, которой он управляет. Но это редко устраивает самих менеджеров. Они прекрасно понимают, что на прибыльность фирмы, а следовательно, и на рыночную котировку ее акций влияет множество факторов и далеко не все из них контролируются менеджером. Менеджер не желает ставить свое благосостояние в зависимость от изменчивых обстоятельств рынка. Самое большее, что удалось фирмам, — это предусмотреть в контрактах с менеджерами систему опционов.

Опцион — это право менеджера в любой момент выкупить принадлежащий ему пакет акций фирмы по его номинальной цене. Вся разница между номиналом и рыночной котировкой акций достается менеджеру. Но оказывается, что и без специальных стимулирующих мер менеджеры заинтересованы в прибыльной работе фирмы, которую они возглавляют. Дело в том, что менеджерам небезразлична их репутация. Карьеру менеджера можно представить как цепь постоянно перезаключаемых контрактов (пусть даже он и не переходит из одной фирмы в другую). На сумму очередного контракта прямое влияние оказывают успехи, достигнутые менеджером в предшествующем периоде. Это обстоятельство заставляет менеджера не только выбирать оптимальные управленческие решения, но и придерживаться тех правил поведения, которые считаются этичными в его корпорации. Прерванная цепь контрактов сопряжена с такими значительными альтернативными издержками, что их не сможет компенсировать никакая разовая махинация, сколь бы выгодной она ни казалась. В данном случае концентрированным менеджером становится уже сам менеджер.

Помимо банков и менеджеров существует еще один субъект, которому небезразличны финансовые успехи фирмы. Таким субъектом очень часто становится профсоюзы, объединяющие работников, занятых в данной фирме. Легко понять, почему трудовой коллектив проявляет особую заинтересованность в прибыльности фирмы. Это происходит потому, что структура богатства работника слабо диверсифицирована — уровень заработной платы, как правило, напрямую связан с прибылью, которую получает фирма, а сама заработная плата образует собой львиную долю доходов, получаемых работником. Во всяком случае, доходы от труда в бюджете семьи типичного работника намного превосходят остальные статьи доходов. В то же время профсоюзы несут значительно меньшие издержки по контролю за управлением, поскольку имеют значительно большую информированность о внутренних издержках фирмы. Поэтому целесообразно отнести и профсоюзы к разряду концентрированных акционеров, которые эффективно контролируют управление капиталистической фирмой.

• [1] Стоит принять во внимание, что сбор информации, компрометирующей менеджера, — это только половина дела. Необходимо еще донести эту информацию до техакционеров, которым предстоит принять решение о смещении менеджера. В современных условиях, когда фирмы обзавелись целым штатом специалистов по взаимоотношениям с прессой, населением и акционерами, сделать это достаточно сложно.