Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности причинения вреда, отличие от необходимой обороны
Кроме того, вред, причинённый лицом в состоянии необходимой обороны, не возмещается посягателю (см. ст. 1066 ГК РФ). Вред же, причинённый лицом в состоянии крайней необходимости, возмещается причинителем вреда или третьим лицом (во благо которого причинён вред) по усмотрению суда. Суд может освободить третье лицо или причинителя вреда от его возмещения полностью или частично (см. ст. 1067 ГК РФ… Читать ещё >
Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности причинения вреда, отличие от необходимой обороны (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
В отечественном уголовном праве XIX в. крайней необходимостью признавалось оправдываемое безвыходным положением посягательство на чужие права для спасения своих собственных от неминуемо грозящей им гибели1; такое опасное положение человека, угрожающее ему или его правам либо иным лицам (ему в каком-нибудь отношении близким), их правам, при котором спасти себя или свои права, иных лиц, их права невозможно, не нарушая положительно чье-либо чужое право[1][2].
В соответствии с теоретическими положениями и действующим российским уголовным законодательством, крайняя необходимость представляет собой предусмотренное ст. 39 УК РФ устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, путём причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами и не допущено превышения допустимых пределов. Например, во время пожара в деревне жители сломали постройки, расположенные между горящими и негорящими домами, для того чтобы через них не перекинулся огонь.
Правомерность причинения вреда при крайней необходимости должна отвечать следующим условиям (см. таблицу 5).
Таблица 5
Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости.
Условия, относящиеся к окружающей обстановке | Условия, относящиеся к действиям причинителя вреда |
1. Источник опасности — природные и прочие явления, не отражающие преступное посягательство человека (ураган, пожар, бешенство животного И Т.Д.). 2. Возникновение общественно опасной ситуации — под угрозу уничтожения или повреждения поставлены охраняемые законом интересы, неотделимые от человека блага, ценности (жизнь человека, его собственность и т. д.). 3. Возникшая опасность реальна — существует «здесь и сейчас» (источник опасности конкретен и представляет угрозу правоохраняемому интересу). |
в организме человека и т. д.)1. Данный вред следует отличать от вреда, причинённого вследствие физического или психического принуждения, источником которого является, как правило, умышленное общественно опасное активное поведение человека (см. ст. 40 УК РФ)[3][4].
|
Пределы крайней необходимости нужно считать превышенными, если:
- а) причинённый вред явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась;
- б) охраняемым законом интересам причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый [и наступивший].
Уголовная ответственность за превышение пределов крайней необходимости возможна только в случае умышленного причинения вреда.
Норма о крайней необходимости, закреплённая в ст. 39 УК РФ, отличается от таковой, закреплённой в ст. 2.7 КоАП РФ, уровнем возникшей опасности для личности, общества, государства. Крайнюю необходимость также следует отличать от необходимой обороны (см. таблицу 6).
Таблица 6
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.
Критерии. | Сравниваемые параметры. | |
Крайняя необходимость | Необходимая оборона | |
Источник опасности | Природные явления, неконтролируемое поведение живых существ. | Преступное поведение людей. |
Способ устранения опасности | Причинение вреда — единственный способ. | Причинение вреда — не единственный способ. |
Вред. | Причинён, как правило, третьим лицам и менее значителен, чем предотвращённый [и причинённый]. | Причинён посягающему лицу и не должен явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства. |
Кроме того, вред, причинённый лицом в состоянии необходимой обороны, не возмещается посягателю (см. ст. 1066 ГК РФ). Вред же, причинённый лицом в состоянии крайней необходимости, возмещается причинителем вреда или третьим лицом (во благо которого причинён вред) по усмотрению суда. Суд может освободить третье лицо или причинителя вреда от его возмещения полностью или частично (см. ст. 1067 ГК РФ).
Таким образом, крайняя необходимость представляет собой предусмотренное ст. 39 УК РФ устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, путём причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами и не допущено превышения допустимых пределов.
Правомерность причинения вреда при крайней необходимости должна отвечать следующим условиям: а) относящимся к окружающей обстановке (источник опасности — природные и прочие явления, не отражающие преступное посягательство человека; возникновение общественно опасной ситуации; опасность реальна); б) относящимся к действиям причинителя вреда (вред причиняется, как правило, третьим лицам с целью устранения опасности; невозможность устранения возникшей опасности иными средствами; пределы крайней необходимости не превышены).
Пределы крайней необходимости следует признать превышенными, если причинённый вред явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась; охраняемым законом интересам причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый [и наступивший]. Уголовная ответственность за превышение пределов крайней необходимости возможна только в случае умышленного причинения вреда.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны возможно провести по источнику опасности, способу её устранения, адресату и размеру защитительного вреда.
- [1] См.: Неклюдов Н. А. Уголовное право. Общая часть. СПб.: Тип. П. П. Меркульева, 1875. С. 48.
- [2] См.: Спасовичъ В. Д. Учебникъ уголовнаго права. СПб.: Тип. 1осафата Огризко, 1863. Т. I. Вып. 1: Общая часть уголовнаго права матер1альнаго. С. 103.
- [3] Вред может быть причинён охраняемым законом интересам и того лица, во благокоторого он причиняется. Например, чтобы спасти человека, находящегося в эпилептическом припадке и запертого в собственной квартире, пришлось выломать входную дверь.
- [4] В этой связи трудно согласиться с примерами человеческого умышленного принуждения к даче взятки, к угону автомобиля, предложенными А. А. Тер-Акоповым, илипринуждения к хищению, приведёнными Э. Ф. Побегайло, для обоснования крайнейнеобходимости (см. Учебник уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 1996. С. 245; Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Инфра-М; Норма, 1996.С. 82). В данных случаях следовало бы вести речь о причинении вреда в силу психического или физического принуждения. Вряд ли можно согласиться и с утверждением, что отличительной особенностьюинститута крайней необходимости является направленность поведения лица, находящегося в условиях крайней необходимости, на предотвращение более опасного преступления (см.: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж: МПСИ — НПО «МОДЭК», 2001. С. 84). В приведённом на с. 85 указанной работы примере о захвате заложников в большей мере просматриваются признаки, закреплённыев ст. 40 УК РФ, нежели в ст. 39 УК РФ. О необходимости разграничения принуждения и крайней необходимости говорилось ещё в работах по уголовному праву XIX в. (см.: Неклюдов Н. А. Уголовное право. Общая часть. СПб.: Тип. П. П. Меркульева, 1875. С. 47—48).