Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

П., вместе с которым находились его друзья М. и Сг, спровоцировал конфликт с С. Чтобы избежать развитие конфликта, С. и О. ушли. Однако их стали преследовать П., М. и Сг. с палками в руках. О. успел позвонить жене, попросил её вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. П., М. и Сх. догнали С. и О., начали наносить им удары палками. Защищаясь, С. подобрал палку, которую… Читать ещё >

Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Совокупность предусмотренных УК РФ условий правомерности причинения вреда требует отказа от уголовного преследования или его прекращения в отношении причинившего вред лица. В данном случае для признания поведения правомерным (позитивным) имеют значение следующие условия (см. таблицу 3).

Таблица 3

Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне.

Условия, относящиеся к действиям посягающего.

Условия, относящиеся к действиям защищающего (-ся).

1. Посягательство на охраняемые законом интересы общественно опасно. Не обязательно, чтобы посягательство в результате было признано преступлением, поскольку нападающим может оказаться и невменяемое лицо, и лицо, не достигшее установленного законом возраста для привлечения его к уголовной ответственности. Источник

опасности — противоправное поведение человека.

2. Посягательство реально — происходит не в воображении защищающего (-ся),.

а в конкретном месте в определённое время ["здесь и сейчас"] — до причинения лицом вреда в ответ на опасность. О реальности посягательства свидетельствуют наличие посягателя и действительность

1. Вред посягающему причиняется для достижения общественно полезной цели — защиты охраняемых законом интересов, неотъемлемых от человека благ, ценностей.

Месть недопустима.

2. Вред причиняется исключительно посягающему (посягающим), а не третьим лицам. При нападении группы лиц защитительный вред оправдан по отношению к любому человеку из этой группы независимо от того, совершал ли он агрессию непосредственно или готовился её совершить вслед за другими.

Наличие посягателя означает, что опасность исходит от конкретного физического лица (вменяемого, невменяемого, совершеннолетнего, несовершеннолетнего, находящегося в состоянии опьянения, инвалида, беременной женщины, лица, осуществляющего своё преступное поведение по низменным побуждениям или в результате добросовестного заблуждения, и т. д.).

К действительному посягательству следует относить не только оконченное покушение на преступление или осуществление действия, предусмотренного формальным составом преступления, но и, в некоторых случаях, неоконченное покушение на преступление (например, взведение курка огнестрельного оружия, прицеливание — при покушении на убийство). Таким образом, должна существовать реальная угроза правоохраняемому интересу.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 3 постановления от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разъяснил, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства — с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Думается, что состояние необходимой обороны сохраняется и по окончании посягательства, но только в том случае, если для обороняющего (-ся) не был ясен момент его окончания (поскольку наличие посягателя и действительность опасности означают её существование наяву, что осознаётся защищающим (-ся)). Аналогичные положения содержатся в рекомендациях судам о применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону. В частности о том, что состояние необходимой обороны может иметь место в случае, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, если исходя из обстоятельств для обороняющего (-ся) не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягающего к обороняющему (-ся) сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.1

Если же обороняющий (-ся) причиняет вред нападающему после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшим (-ся), то причинение вреда посягавшему возможно оценить по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшее (-ся) лицо подлежит ответственности на общем основании[1][2].

Достижение общественно полезной цели при причинении вреда могут преследовать лица, выполняющие определённые служебные обязанности или функции, свойственные близким родственникам, а равно лица, ставшие участниками какого-нибудь негативного события. Уголовное законодательство США, в частности штата Нью-Йорк, идёт по пути перечня лиц, применение физической силы которыми, вплоть до причинения смерти, является оправданным[3]. Для российского уголовного законодательства этот путь неприемлем, поскольку компетенция соответствующих лиц, включающая применение силы, устанавливается отраслевыми законами и положениями. Правом же защиты, связанной с причинением вреда, обладает любой и каждый.

Нужно иметь в виду, следующее:

  • —" во-первых, обороняющий (-ся) действует в экстремальной ситуации и поэтому оказывается в затруднительном положении перед мгновенным выбором средства защиты, адекватного опасности нападения;
  • —> во-вторых, защищающий (-ся) порой смутно представляет объём своих прав по допустимому причинению вреда нападающему и поэтому старается избежать конфликтной ситуации, опасаясь соприкосновения со следственно-судебными органами;

—> в-третьих, правовой нигилизм граждан в сфере делегированных им государством прав, допускающих причинение вреда правонарушителям, вытекает не только из слабого разъяснения этих прав в средствах массовой информации и пропаганды, но и из представленной в уголовном законе, в интерпретационных правовых актах туманной формулировки пределов реализации данных прав.

Уголовно-правовая норма, закреплённая в ст. 37 УК РФ, претерпела изменения. Уточнены и расширены пределы правомерного причинения вреда нападающему. Теперь причинение такого вреда (вплоть до лишения жизни) возможно в случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего (-ся) или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия1. Например, допустимо причинить любой вред лицу, осуществляющему разбойное нападение, в том числе нанести ущерб его здоровью, лишить жизни. Данные законодательные положения не являются новыми. Они были закреплены в ст. 13 УК РСФСР 1960 г. (в ред. от 01.07.1994), но странным образом остались в стороне при создании ныне действующего УК России.

Вместе с тем представляется, что явность несоответствия причинённого вреда характеру и опасности (читай: характеру и степени общественной опасности)[4][5] посягательства [не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющего (-ся), или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия], предусмотренная ч. 2 ст. 37 УК РФ, не отражает более или менее чёткой границы между правомерным и неправомерным защитительным вредом и создаёт дополнительные трудности в следственно-судебной практике.

Основываясь на формулировке пределов причинения вреда, закреплённой в ст. 37 УК РФ [как, впрочем, и в ст. 38, 39 УК РФ], даже опытнейший специалист в области уголовного права в самой спокойной обстановке вряд ли накануне конкретного посягательства на охраняемые законом интересы ответит на вопрос: каким предстанет явное несоответствие мер по обороне характеру и степени общественной опасности в этом посягательстве? Решение данного вопроса остаётся на совести защищающего (-ся) лица, находящегося в экстремальной ситуации, в состоянии большего или меньшего, нежели посягатель, волнения и, наверняка, — страха.

Думается, что пределы допустимого нормой вреда (рамки защиты) в условиях угрожавшей опасности должно отражать понятие «непревышение причинённого и предотвращенного вреда». Первый шаг навстречу этому законодателем сделан посредством Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации». Однако корректировка допустимого защитительного вреда, предусмотренного ст. 37 УК РФ, сгладила, но не устранила проблему разграничения добросовестной и недобросовестной необходимой обороны.

По смыслу ч. 1 ст. 37 УК РФ обороняющий (-ся) вправе причинить любой вред посягающему, вплоть до лишения его жизни, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего (-ся) или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем по приговору Советского районного суда Кировской области Ц. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку, по мнению суда, характер умышленных действий осуждённой, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны К., который надвигался на Ц., не имея в руках никакого предмета. Согласно приговору, между Ц. и К., находящимися в фактических брачных отношениях, из личных неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил её о печь, дважды по лицу, пригрозив убийством, на её уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ей причинён закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтёки на левой и правой руках. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом, которым резала лук для салата, нанесла К. один удар в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, отчего К. скончался на месте. Определением судебной коллегии и постановлением президиума Кировского областного суда приговор оставлен без изменения. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ осуждение Ц. признала незаконным, отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и признала за Ц. право на реабилитацию.1

П., вместе с которым находились его друзья М. и Сг, спровоцировал конфликт с С. Чтобы избежать развитие конфликта, С. и О. ушли. Однако их стали преследовать П., М. и Сг. с палками в руках. О. успел позвонить жене, попросил её вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. П., М. и Сх. догнали С. и О., начали наносить им удары палками. Защищаясь, С. подобрал палку, которую выронил один из друзей П., и стал наносить ею удары П., прекратив свои действия, когда нападение закончилось. От полученных телесных повреждений П. скончался в больнице. Приговор и кассационное определение в отношении С. изменены: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением № 33-Д13−6 приговор и дальнейшие решения в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.1

Нарушение условий правомерности причинения защитительного вреда ведёт к превышению пределов необходимой обороны — к умышленным действиям, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства (см. ч. 2 ст. 37 УК РФ).

«Явность» в субъективном смысле означает: защищающий (-ся) осознавал, что применяет чрезмерные силы и средства для защиты. В объективном же смысле — причинение повышенного вреда произошло именно из-за применения чрезмерных сил и средств. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ признан факт превышения пределов необходимой обороны в следующей ситуации. Тарадеев нанёс удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооружённого топором и пытавшегося ударить его. При этом после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни Тарадеева, была утрачена. Однако последний продолжил наносить удары ножом лежавшему Першину.[6][7]

Несоответствие защитительного вреда характеру общественной опасности посягательства свидетельствует о том, что при защите причинён вред гораздо более ценному объекту, нежели пострадавшему или способному пострадать от посягательства. Например, прерывая серию оскорбительных пощёчин, потерпевший ударил обидчика ножом.

Несоответствие защитительного вреда степени общественной опасности посягательства означает, что при защите причинён гораздо более значительный вред, чем вред, исходящий от посягателя. Например, отвечая на вандализм в общественном транспорте, пассажир причинил тяжкий вред здоровью вандала.

Определяя несоответствие причинённого нападающему защитительного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, нужно учитывать:

  • а) способ преступного поведения (например, применение нападающим общеопасного способа, использование для нападения специально подготовленных подручных средств, в том числе натравленную на человека собаку);
  • б) психическое отношение лица к своему посягательству (в частности, умысел: заранее обдуманный или внезапно возникший, в том числе аффектированный). Так, осуждённый Белкин в надзорной жалобе просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Он настаивал на том, что лишая жизни Пёстрого, действовал в условиях самообороны. А убивать Войтехович вовсе не хотел, нанёс ей удары, чтобы не кричала. Его показания на предварительном следствии получены в результате применения к нему незаконных методов воздействия. Просил смягчить назначенное ему наказание путём применения ст. 64 УК РФ. Однако доводы осуждённого о том, что он не имел умысла на убийство Войтехович, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, опровергнуты имеющимися доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии, согласно которым после убийства Пёстрого он решил убить его сожительницу и нанёс ей удары ножом по телу и молотком по голове, а прекратил свои действия, когда посчитал, что потерпевшая мертва1;
  • в) характер угрожавшей опасности (в частности, что подверглось посягательству: жизнь, собственность, достоинство потерпевшего);
  • г) обстановку, в которой было совершено нападение (при выполнении служебных обязанностей, в психотравмирующей ситуации и т. д.). Например, нападающие пытались завладеть табельным оружием обороняющегося, которое впоследствии было похищено, а позже подброшено на место нападения[8][9];
  • д) место (людное или безлюдное);
  • е) время суток (светлое или темное);
  • ж) численность нападавших и защищавших (-ся), их физические данные, а также состояние нападавших и защищавших (-ся) (были пьяны, агрессивны), другие обстоятельства. Так, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и защищающийся от лиц, напавших на него с целью хищения [били его кулаками], с помощью ножа лишил жизни одного и причинил тяжкий вред здоровью другого нападающего. Такой вред следует признать правомерным, поскольку при совершении посягательства несколькими лицами обороняющий (-ся) вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые вызваны характером и опасностью действий всей группы[10].

Наибольшие трудности в определении правомерности защитительного вреда возникали при оценке численности нападавших и защищавших (-ся), их физических данных, орудий нападения и защиты, а также состояния нападавших и защищавших (-ся)1.

Установление перечисленных обстоятельств поможет отграничить вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, от преступного вреда, а следовательно, позволит прекратить уголовное дело (отказать в его возбуждении) в связи с отсутствием в действиях лица, причинившего вред, состава преступления, признать право этого лица на реабилитацию. Так, судом установлено, что П. значительно превосходил И. по физической силе, был агрессивен, вооружён ножом, опасность для жизни И. со стороны нападавшего была реальной. Нанесение И. нападавшему ударов ножом не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося И.[11][12]

Тем не менее зачастую трудно провести разграничение между причинением защитительного вреда и совершением преступления. Случаи, когда единственный участник преступного события даёт показания как подвергшийся посягательству, могут завершиться привлечением его к уголовной ответственности, признанием его преступником. Так, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 04.06.2003 признал Волкова виновным в убийстве двух лиц, обосновав своё решение тем, что выстрелы в Вицких и Калиничева он произвёл потому, что они не уходили из его квартиры, а не в связи с их нападением на него. При этом поведение потерпевших до выстрелов [высказывали оскорбления в адрес Волкова; Калиничев ударил его кулаком, а Вицких вооружился лопатой] суд расценил как ссору, возникшую из личной неприязни, что их действия не свидетельствовали о посягательстве на жизнь или здоровье Волкова, а действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной[13].

Боязнь быть привлечённым к уголовной ответственности за причинение физического вреда посягателю порой приводит к тому, что лицо, причинившее вред в состоянии необходимой обороны, вынуждено скрываться от правоохранительных органов1, совершать иное противоправное поведение[14][15].

Если умышленные действия защищавшего (-ся), явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, привели к убийству или умышленному причинению тяжкого вреда здоровью нападавшего, то поведение защищавшего (-ся) следует квалифицировать как преступление (по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ)[16]. В иных случаях причинение вреда при нарушении условий правомерности такового в состоянии необходимой обороны судом может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание (в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны отличается от причинения вреда в состоянии аффекта. В частности, в первом случае вред причиняется непосредственно в момент посягательства, пока преступный умысел нападающего не реализован в полной мере; во втором — вред причиняется после того, как посягательство завершено.

Таким образом, правомерность причинения вреда при необходимой обороне должна отвечать определённым условиям: а) относящимся к действиям посягающего (посягательство общественно опасно, реально; источник опасности — противоправное поведение человека); б) относящимся к действиям защищающего (-ся) (вред причиняется исключительно посягающему/посягающим, притом с целью защиты охраняемых законом интересов, неотъемлемых от человека благ, ценностей).

Обороняющий (-ся) вправе причинить любой вред посягающему, вплоть до лишения его жизни, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего (-ся) или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Нарушение условий правомерности причинения защитительного вреда ведёт к превышению пределов необходимой обороны — к умышленным действиям, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства.

Определяя несоответствие причинённого нападающему защитительного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, нужно учитывать: способ преступного поведения; психическое отношение лица к своему посягательству; характер угрожавшей опасности; обстановку, в которой было совершено нападение; место;

время суток; численность нападавших и защищавших (-ся), их физические данные, состояние, а также другие обстоятельства.

Наибольшие трудности в определении следственно-судебными органами правомерности защитительного вреда возникали при оценке численности нападавших и защищавших (-ся), их физических данных, орудий нападения и защиты, а также состояния нападавших и защищавших (-ся).

Установление перечисленных обстоятельств поможет отграничить вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, от преступного вреда, а следовательно, позволит прекратить уголовное дело (отказать в его возбуждении) в связи с отсутствием в действиях лица, причинившего вред, состава преступления, признать право этого лица на реабилитацию.

Причинение вреда при нарушении условий правомерности такового в состоянии необходимой обороны может повлечь квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 либо по другим статьям УК РФ. В последнем случае причинение вреда в указанном состоянии судом может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание (см. п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

  • [1] См. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»; п. 5 не действующего на территории России постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применениисудами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
  • [2] См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда призадержании лица, совершившего преступление».
  • [3] См. Уголовное право США. Сборник нормативных актов / сост., отв. ред. и авторвступ. статьи И. Д. Козочкин. М.: УДН, 1986. С. 89—95.
  • [4] См. Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью37 Уголовного кодекса Российской Федерации».
  • [5] В ст. 37 УК РФ (ред. от 14.03.2002) прежняя формулировка превышения пределовнеобходимой обороны: «умышленные действия, явно не соответствующие характеруи степени общественной опасности посягательства» (см. ч. 3) заменена на формулировку «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства» (см. ч. 2). В нововведении усматривается ошибка (заложенная ещё в ст. 13 УКРСФСР 1960 г., в ред. от 01.07.1994), поскольку опасность посягательства не является ниальтернативной характеру общественной опасности деяния, ни составной частью [вместе с характером общественной опасности деяния] какого-нибудь явления, а именнообразована характером и степенью общественной опасности деяния — определяетсяналичием качественных и количественных признаков общественной опасности деяния.
  • [6] См. ВВС РФ. 2014. № 6. С. 36—37.
  • [7] См. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // ВВС РФ. 2006. № 10. С. 30.
  • [8] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.12.2006 № 150-П06по делу Белкина // БВС РФ. 2007. № 11. С. 8.
  • [9] См. постановление Президиума Московского городского суда от 29.05.1997 по делуПоворова // БВС РФ. 1998. № 1. С. 8—9.
  • [10] См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда призадержании лица, совершившего преступление»; постановление президиума Астраханского областного суда от 16.10.2002 по делу Колякина // БВС РФ. 2003. № 8. С. 13—14.
  • [11] См. определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: от 25.11.2013 № 33-Д13−6 по делу С. // ВВС РФ. 2014. № 8. С. 19—20; от 22.05.2003по делу Ирничева // ВВС РФ. 2004. № 2. С. 17; постановление президиума Астраханского областного суда от 16.10.2002 по делу Колякина // ВВС РФ. 2003. № 8. С. 13—14 ;постановление президиума Московского городского суда от 29.05.1997 по делу Пово-рова // ВВС РФ. 1998. № 1. С. 8—9; уголовные дела: № 14 607 Котельничской межрайонной прокуратуры г. Котельнича Кировской области, прекращённое 28.02.1999; № 72 953от 02.08.2004 СО при Московском РОВД г. Н. Новгорода, прекращённое 31.12.2004 ;№ 14 622 Орловского РОВД г. Орлова Кировской области, прекращённое 10.02.2000 ;№ 15 075 СО Навашинского РОВД г. Навашино Нижегородской области, прекращённое21.04.1999; № 12 781 от 20.10.1998 СО УВД г. Костромы, прекращённое 20.12.1998 ;№ 27 248 Красноармейского РОВД ст. Полтавская Краснодарского края, прекращённое29.07.1998.
  • [12] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 22.05.2003 по делу Ионичева // ВВС РФ. 2004. № 2. С. 17.
  • [13] См. ВВС РФ. 2004. № 4. С. 23.
  • [14] См. уголовное дело № 1866 от 28.06.1996 СО Автозаводского РУВД г. Н. Новгорода, прекращённое 28.08.1996.
  • [15] См.: Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность.2007. № 11. С. 38.
  • [16] Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 11 постановления от 27.09.2012 № 19"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вредапри задержании лица, совершившего преступление", отметил, что причинение посягавшему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности, а также умышленное причинение средней тяжести или лёгкого вреда его здоровью, нанесение ему побоев не влекут уголовной ответственности защищавшего (-ся).
Показать весь текст
Заполнить форму текущей работой