Может ли сделка под влиянием заблуждения и обмана рассматриваться как сделка с отсутствующей волей?

Порок воли в сделках, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), видят либо в неправильном формировании воли лица, либо в расхождении между волей и волеизъявлением. Так, например, Н. В. Рабинович называла сделки, совершенные под влиянием заблуждения, сделками с «извращением подлинной воли стороны»^[1]. В таких сделках воля дефектна не в смысле ее образования, поскольку воля участника надлежаще выражена и соответствует тому, что он хотел выразить, а следовательно, нет расхождения между волей и волеизъявлением. По мнению Н. В. Рабинович, «точнее говорить именно о порочности формирования воли, а не о соответствии выраженной воли подлинной воле или несоответствии волеизъявления внутренней воле»^[2]. Аналогичных взглядов придерживается М. В. Кротов, который пишет о том, что сделки под влиянием заблуждения характеризуются наличием внешне выраженной, казалось бы, безупречной внутренней воли, однако сформировавшейся под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица^[3]. Ф. С. Хейфец занимает компромиссную позицию, говоря о том, что при заблуждении имеет место несоответствие воли волеизъявлению, однако вызвано оно тем, что формирование воли произошло «ненормальным» путем^[4]. О. Н. Садиков полагает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду^[5]. Это мнение разделяет Н. Д. Шестакова, которая видит порок воли в том, что воля участника сделки не соответствует его волеизъявлению, хотя далее она пишет: «…выраженная в сделке воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и сделка влечет для него иные правовые последствия, чем те, которые он в действительности имел в виду»^[6]. Несколько иначе говорит о заблуждении В. Г. Голышев. Он считает, что, заключая сделку под влиянием заблуждения, лицо действует в стремлении достижения тех юридических последствий, которых на самом деле не желает. Возникшее при этом несоответствие между волей и волеизъявлением имеет ненамеренный характер, поскольку находится вне сознания лица. На этом основании указанный автор приходит к выводу, что воля лица в рассматриваемом случае является свободной, но недостаточно сознательной^[7].

Не вдаваясь в подробный анализ той или иной приведенной точки зрения, отметим, что в сделках под влиянием заблуждения лицо выражает свою волю. Пусть она сформировалась в результате ошибочной посылки, пусть она не в полной мере соответствует волеизъявлению, но она все же есть. Раз воля есть, даже порочная, нельзя говорить о выбывании имущества помимо воли. Это повод для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в рамках отношений с контрагентом, но не для истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Наш вывод полностью применим к случаям обмана, так как под обманом обычно понимают умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью ее заключения. То есть в сделках, совершенных под влиянием обмана и заблуждения, порок воли одинаков. Отличие обмана от заблуждения только в действиях контрагента ошибающегося субъекта. Если при заблуждении лицо само составляет ошибочное представление, то в сделках под влиянием обмана ошибочное представление формируется в результате действий иных лиц.

• [1] Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1960. С. 62−63.
• [2] Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. С. 62−63.
• [3] Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. С. 265 (автор главы М. В. Кротов).
• [4] Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп., 2001. С. 93.
• [5] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 371 (автор главы О. Н. Садиков).
• [6] Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. СПб., 2001. С. 58.
• [7] Голышев В. Г. Существенное заблуждение как основание признания сделки, совершенной в кредитной сфере, недействительной // Банковское право. 2000. № 4. С. 21.