Возрождение интереса к теории управления в 1960—1980-е гг

С конца 1950;х гг. в СССР начинается период возрождения интереса к теоретическим вопросам управления. Происходит реабилитация НОТ, кибернетики, системного подхода к управлению. Это было обусловлено некоторым снижением давления идеологического прессинга (так называемая оттепель) и усложнением задач управления системой народного хозяйства.

Период 1960—1980;х гг. отмечается выделением разнообразных подходов к управлению (кибернетический, технический, праксеологический, функциональный и т. п.), возникают и развиваются самостоятельные дисциплины (исследование операций, праксеология, теория организации и др.). Потребности государства в повышении качества прогнозирования и планирования актуализировали необходимость использования количественных методов, на базе которых стала развиваться теория оптимального планирования народного хозяйства (Л. В. Канторович, Л. Лурье, В. В. Новожилов, В. С. Немчинов и др.).

Ряд ученых поставили вопрос о необходимости разработки самостоятельной науки управления экономикой, которая бы имела собственное предметное поле и методологию, отличную от кибернетики, политэкономии, права, НОТ и научной организации производства. По вопросу об определении содержания и методологии теории управления экономикой в 1960;е гг. развернулась оживленная дискуссия.

Некоторые ученые полагали, что теория управления должна базироваться на кибернетическом подходе, поскольку управление — это прежде всего целенаправленное воздействие на некоторый объект на основании имеющейся информации, поступающей по каналам обратной связи, и позволяющей скорректировать состояние объекта, улучшить параметры его функционирования. Следуя кибернетическому подходу, содержание теории управления должно включать следующие разделы:

• • общая теория управления, в том числе теория автоматизации управления;
• • теория информации;
• • теория исследования операций;
• • теория алгоритмов, базирующаяся на методологии математического моделирования (подготовка управленческих решений);
• • теория технических средств управления.

Попытка отождествить теорию управления с кибернетикой не получила безусловного одобрения со стороны ученых, представлявших другие области знания (экономика, социальная психология, право и др.). Критики полагали, что кибернетика не рассматривает содержательные особенности различных типов систем, поэтому прямое перенесение кибернетического подхода на социально-экономические системы без учета их сложности и специфики не может дать исчерпывающих ответов. Для формирования полноценной теории управления кибернетический подход должен быть дополнен результатами исследований в области социально-экономических наук, государственного права и т. п.

Г. X. Попов полагал, что в 1960;е гг. сложилось три основных подхода к изучению проблем управления^[1]. Представители первого подхода считали, что управление следует понимать как целенаправленное воздействие на коллективы людей для организации и координации их деятельности в процессе производства в условиях плановой экономики. Сторонники второго подхода придерживались государственно-правовой позиции, полагая, что управление следует трактовать более широко, не ограничиваясь решением задач эффективной организации производства. Основным субъектом управления в условиях доминирования государственной собственности на средства производства является само государство, которое и должно осуществлять управление всеми областями общественной жизни: экономикой, образованием, культурой, здравоохранением, сферой услуг и т. д. Представители третьего подхода считали, что управление следует понимать в широком контексте, с учетом не только государства как основного субъекта управления в условиях централизованной административно-командной системы, но и общественных организаций. Управление рассматривалось как с точки зрения производства, так и других форм общественных отношений.

В результате был осуществлен синтез различных подходов к управлению, а в самом управлении выделялись различные аспекты — экономический, правовой, социальный, технический, психологический и т. п.

В 1960—1970;е гг. среди специалистов по проблемам управления формируется процессный подход, при котором управление трактовалось как последовательность реализации определенных функций (учет, планирование, контроль, мотивация, оперативное руководство).

Под функцией управления стал пониматься особый вид управленческой деятельности, продукт процесса разделения труда и специализации в управлении, отличающийся относительной самостоятельностью участок управления. Процессный подход позволил более глубоко проанализировать содержание управленческой деятельности, выделить более четкие основания для построения органов управления, структурирования деятельности предприятий. В то же время нередко функции управления в литературе отождествлялись с конкретными функциональными областями деятельности предприятий (снабжение, производство, кадры, финансы, контроль качества, управление кадрами и т. п.). Отдельные представители теории управления в СССР отмечали, что рассмотрение управления по отдельным функциям ведет к тому, что может быть утрачена более общая функция по обеспечению интеграции и координации. Г. X. Попов считал, что такой интегрирующей функцией является руководство.

Попытка решения проблемы отождествления функций управления и функциональных областей деятельности предприятия была предпринята в рамках так называемого комплексного (системного) подхода. Системный подход к управлению подразумевал рассмотрение объекта управления любого уровня сложности как некоторого целого, состоящего из определенным образом взаимосвязанных элементов. При этом характер взаимосвязей и отношений между элементами обусловливал особое качество системы, которое не сводилось к простой сумме качеств отдельных элементов. Системный подход, дополненный кибернетикой и математическим моделированием, оказался востребованным в условиях плановой централизованной экономики, трактуемой как система народного хозяйства, состоящая из различных комплексов, отраслей, подотраслей, отдельных предприятий.

Комплексный подход к управлению означал также использование различных методов управления (административных, экономических, социально-психологических) в зависимости от характера решаемой задачи на предприятии и ситуационных обстоятельств.

В ходе дискуссии 1960;х гг. по проблемам управления было проведено различие между организацией и управлением. Под организацией стала пониматься прежде всего структура предприятия, в рамках которой осуществляются те или иные мероприятия и операции. Управление трактовалось как совокупность мероприятий, направленных на достижение определенной цели. Таким образом, организация понималась как некое статическое состояние объекта управления, а само управление — как совокупность динамических процессов.

В рассматриваемый период получило распространение такое теоретико-методологическое направление, как праксеология — область знаний о признаках и свойствах организации человеческой деятельности^[2]. Эта область управленческой науки стала формироваться в СССР.

(А. К. Гастев) еще в период 1920;х гг. Праксеология ставила задачу разработки правил организации эффективной деятельности вне зависимости от характера и специфики решаемых задач: директивы по экономизации действий, препарации действия, инструментализации действия и т. д.

Первым признаком деятельности, в том числе управленческой, является мышление, роль которого состоит в организации процесса получения и обработки информации для планирования деятельности. Сама деятельность содержит три этапа: разработка плана — собственно деятельность — контроль с целью определения соответствия результатов деятельности планам.

В рамках праксеологии анализируются такие понятия, как действие, цель, средство достижения цели, способ, продукт, автор действия (субъект, актор), импульс (мотив) и т. п. Большое внимание уделяется оценке действия: оценка субъекта, продукта, способа, средства; критерии оценки (точность, своевременность, чистота, четкость). Праксеология смещала фокус с внешнего управления на самоорганизацию рабочего в процессе выполнения им трудовых заданий. В результате функции управления распределялись между руководителями и исполнителями.

В Советском Союзе уделялось внимание развитию методологии системного подхода с целью повышения эффективности принятия решений. Специально были созданы Институт системного анализа, Центральный экономико-математический институт для разработки крупномасштабных региональных и промышленных программ для национальной экономики (комплексное развитие природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока, экологические программы, программы развития топливно-энергетического потенциала, создания промышленных и агрокультурных комплексов, эксплуатации ресурсов Мирового океана и т. п.). Для разработки программ активно использовался системный подход и привлекались специалисты из разных областей знания^[3].

Системный подход стал активно применяться для повышения результативности прогнозирования и планирования советской экономики. Это было обусловлено возросшими масштабами проблем управления сложными экономическими системами, ростом производства, необходимостью принятия решения относительно направления инвестиций.

Для управления национальной экономикой требовалось скоординировать огромные потоки информации о процессах, происходящих как между различными отраслями народного хозяйства, так и внутри отдельных отраслей. Решению этих задач должно было способствовать экономико-математическое моделирование. В НИИ, университетах, разрабатывались различные варианты математических моделей: статические и динамические, детерминистские и стохастические (вероятностные), линейные и нелинейные, открытые и закрытые и т. п.

Советские ученые, занимавшиеся вопросами экономико-математического моделирования, разрабатывали разнообразные модели для нужд плановой экономики: графические, регрессионные, оптимизационные и балансовые.

Применение экономико-математических моделей с целью повышения эффективности принятия управленческих решений должно было основываться на использовании компьютерных технологий.

В 1970—1980;х гг. сотрудниками научного Центра проблем управления экономического факультета МГУ во главе с Г. X. Поповым была предложена комплексная характеристика управления производством^[4]. В качестве предмета науки управления рассматривались закономерности управления общественным производством как комплексным социальным явлением. Под методом теории управления понимался диалектически метод анализа и синтеза управления как деятельности, характеризующейся народно-хозяйственным, плановым, системным, комплексным, оптимизационным и прагматическим подходами. Кроме того, сотрудники Центра полагали, что при изучении проблем управления производством необходимо активно обращаться к анализу конкретных ситуаций (case study).

Была предложена также концептуальная схема, отражающая содержание и логику теории руководства.

• 1. Общая характеристика системы управления производством (разделы: управление как структура и процесс; цели, принципы, функции и методы управления).
• 2. Характеристики управляющей системы в статике (организационная структура управления, кадры, техника и органы управления).
• 3. Характеристики функционирования управляющей системы (процесс управления, оценка эффективности управления, совершенствование и развитие управления).

В период перестройки (вторая половина 1980;х — начало 1990;х гг.) в различных вузах страны стали открываться специальности по управлению, были созданы факультеты организаторов производства. Учебные и отраслевые институты приступили к выполнению крупномасштабных хозяйственных договоров (консалтинговых проектов) с предприятиями страны по проблемам совершенствования управления. Стали активно переиздаваться работы видных российских представителей теории управления 1920;х гг.

В это время начали налаживаться международные связи в сфере исследований и образовательных программ по проблемам управления. В книжных магазинах появились переводы зарубежных классиков менеджмента и современных гуру в области управления.

Примерно в это же самое время в обиход российских исследователей и практиков управления входит слово «менеджмент», возникают кафедры менеджмента и отдельные факультеты в крупнейших государственных учебных заведениях. Благодаря появлению большого количества переведенной на русский язык западной литературы по менеджменту, складывается тенденция считать менеджмент (равно как и управление) атрибутом американо-европейского уклада, привнесенным в Россию вместе с термином «менеджмент». Однако, как мы уже убедились на многочисленных примерах данной главы, это не совсем верно, и вклад российских деятелей в историю управленческой мысли и практики не менее важен, чем открытия Ф. Тейлора или А. Файоля, а многие российские и советские ученые в своих работах предвосхитили идеи знаменитых западных школ.

• [1] Попов Г. X. Проблемы теории управления. 2-е изд. М.: Экономика, 1974.
• [2] Попов Г. X. Праксеология и теория управления [вступ. ст.] // Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе / под ред. Г. X. Попова; пер. с польск. Л. В. Васильева, В. И. Соколовского. М.: Экономика, 1975. С. 5—19.
• [3] Milner В. Application of Scientific Methods to Management in Soviet Union // TheAcademy of Management Review. 1977. October. Vol. 2. № 4. P. 554—560.
• [4] Маршев В. И. История управленческой мысли.