Общая техникологическая теория

В параграфе 1.1 перечислялись группы техникологических наук, которые в своей совокупности образуют техникологию как самостоятельную отрасль науки. Всего таких наук около двух дюжин. При их осмыслении возникает вполне естественная мысль о возможности создания интегральной техникологической теории, т. е. общей техникологии.

Эта идея занимала умы большого числа исследователей, в частности абсолютного большинства философов техникологии. Все они стремились дать наиболее общее определение техники и выделить общие законы ее функционирования и развития. На этот счет можно найти определенные высказывания уже у античных и средневековых авторов. Первое систематическое пособие по техникологии написал немец Йохан Бекманн, книга которого «Руководство по техникологии», впервые опубликованная в 1877 г., затем неоднократно переиздавалась1. Вслед за ним и другие авторы, в том числе Г. Гегель и К. Маркс, стремились рассуждать в систематической форме.

Но возможна ли общая техникология? Этот далеко небезынтересный для философии техникологии вопрос целесообразно рассмотреть в концептуальном плане. Допустим, что рассматриваются две различные теории — Тх и Т2. По определению эти теории отличны одна от другой, поскольку состоят из несводимых друг к другу концептов. Объединить их невозможно в принципе, ибо всякая попытка такого рода приводит к утрате их специфики.

Пример Предположим, что сравниваются два артефакта — АЭС и телевизор. Сторонник общей техникологии может рассуждать в следующей манере. Уподобим оба артефакта черному ящику. Сразу же выясняется их общая природа: применительно и к АЭС, и к телевизору что-то поступает на вход и нечто имеется на выходе. Вроде бы удалось обобщить две теории, но такое впечатление обманчиво. Обобщение оказывается всего лишь номинальным, т. е. чисто словесным, а не концептуальным. Это выяснится сразу же, как только потребуется представить «вход» и «выход» некоторыми параметрами, переменными. Тут же становится очевидно, что приходится оперировать теми параметрами, которые выражают соответственно специфику АЭС и телевизора. Параметры третьего — обобщенного — уровня отсутствуют, следовательно, нет и единиц их измерения. Общая теория двух рассматриваемых артефактов не существует.

Номинальное обобщение не является концептуальным синтезом, а именно это упускают из вида многочисленные сторонники общей техникологии. Они не придают должного значения концептуальному исследованию, между тем как техникология — мероприятие концептуальное. Определившись относительно номинального и концептуального исследования, обратимся к тем попыткам выработки общей техникологии, которые представляют наибольший интерес:

• o системная общая техникология;
• o законы М. Кранцберга;
• o законы развития технических систем, сформулированные Г. Альтшуллером в рамках теории решения изобретательских задач (ТРИЗ).

Системная общая теория. Рассуждения о технических и человеко-машинных системах стало общим местом в техникологии. Многие авторы полагают, что общая теория систем предоставляет в распоряжение исследователя тот концептуальный инструментарий, который позволяет достичь системной общей теории. Можно сказать, что имеет место заблуждение, которое далеко не всеми исследователями распознается.

Традиционное определение системы происходит от греческого атлета, т. е. целое, составленное из частей; соединение. Система понимается как совокупность элементов, объединенных связями и отношениями в рамках некоторого единства. Однако такое определение не выражает специфики тех образований, которые изучаются посредством системного метода. Определение понятия системы прошло достаточно сложную эволюцию1. Традиционное определение системы включало указание только на элементы и их связи (отношения). Затем в определение системы стали включать ссылки на наблюдателя и его цели. Но в любом случае системный анализ, если он не конкретизируется концептами отдельных наук, остается в техникологии чисто номинальным мероприятием.

Теоретическая разработка Применительно к метатехникологии наиболее впечатляющим образом системный подход развил немецкий философ Гюнтер Рополь, профессор университета Франкфурта-на-Майне, автор книги «Системная теория техники. К основаниям общей технологии». Рополь полагает, что техника является средством экономии усилий людей1. Пытаясь наполнить это определение как можно более богатым содержанием, он уделяет основное внимание концептам системы, цели, человека, природы, деятельности, физической и социально-технической системы, энергии, материи, информации, производства и потребления. Можно как угодно внимательно всматриваться в эти концепты, но подлинные концепты техникологических наук так и не будут обнаружены, а это как раз и означает, что автору не удалось пойти дальше номинальных определений. Проект общей техникологии так и остался нереализованным.

Законы М. Кранцберга. Обратимся теперь к воззрениям американского философа М. Кранцберга, основавшего в конце 1950;х гг. общество по изучению истории техники и журнал «Техника и культура». По его инициативе был издан двухтомный фундаментальный научный труд «Техника в западной цивилизации» 2. Свои собственные воззрения он обобщил в форме так называемых законов Кранцберга:

• 1. Техника не хороша и не плоха, но и не нейтральна.
• 2. Изобретение — мать необходимости.
• 3. Технология приходит в упаковках, больших и малых.
• 4. Несмотря на то, что технология может быть первостепенным фактором во многих общественных вопросах, при принятии решения превалируют нетехнические факторы.
• 5. Вся история актуальна, но история техники актуальна в наибольшей степени.
• 6. Техника как вид деятельности исключительно человечна, таковой является и история техники.

Нетрудно убедиться, что, за исключением третьего утверждения, остальные пять положений относятся к социально-этической оценке техники и, соответственно, истории развития техники. При этом Кранцберг формулирует не законы, а дает характеристику техники и истории техники как разновидности человеческой деятельности. Как неоднократно подчеркивалось выше, законы являются связью измеряемых переменных. В выводах Кранцберга такого рода положения полностью отсутствуют. Поэтому в данном месте нашего исследования, посвященного проблемам эпистемологии, мы может с легким сердцем перейти к анализу законов развития технических систем нашего соотечественника Г. С. Альтшуллера.

Законы развития технических систем. На сей раз речь идет о действительно исключительно важной программе исследования. Г. С. Альтшуллер тщательно проанализировал и определенным образом классифицировал 40 тыс. патентов, выданных изобретателям. Он полагал, что в результате можно выделить некие законы развития технических систем, руководствуясь которыми, исследователь получает важнейший ориентир для своей деятельности. Тем самым открывается путь для обеспечения творчества в технике, которое проводится не вслепую, в бесплодном ожидании озарения, а целесообразным и закономерным образом. Два вопроса: «Как мыслит изобретатель?» и «Как должен мыслить изобретатель?» имели для Альтшуллера первостепенное значение. Всего он выделил восемь законов, разделив их на три группы.

Теоретическая разработка. Законы Г. С Альтшуллера

• (1) Статические законы
• 1. Закон полноты частей системы. В каждой технической системе должны быть представлены все четыре ее части: двигатель, трансмиссия, рабочий орган и орган управления. Каждая из частей должна быть работоспособной.
• 2. Закон энергетической проводимости системы. Сквозной проход энергии по всем частям системы является необходимым условием жизнеспособности технической системы.
• 3. Закон согласования ритмики частей системы.
• (2) Кинематические законы
• 4. Закон увеличения степени идеальности системы. Развитие всех систем идет в направлении увеличения степени идеальности.

Идеальная техническая система — это система, вес, объем и площадь которой стремятся к нулю, хотя ее способность выполнять работу при этом не уменьшается.

• 5. Закон неравномерности развития частей системы. В силу этого постоянно возникают некоторые трудности, при которых ощущается острая потребность в модификации вполне определенных частей системы.
• 6. Закон перехода в надсистему. Исчерпав возможности развития, система включается в надсистему в качестве одной из частей, при этом дальнейшее развитие идет на уровне надсистемы.
• (3) Динамические законы
• 7. Закон перехода с макроуровня на микроуровень.
• 8. Закон увеличения степени веполности. Под вепольностью понимается сочетание двух факторов — вещества и поля.

Переходя к характеристике законов Альтшуллера, выделим его отношение к философии. Во-первых, он полагал, что ТРИЗ «является не столько технической, сколько философской теорией». Во-вторых, «развитие систем подчиняется диалектике, а диалектика — это марксистская наука». В-третьих, «что значит решить: мы хотим создать теорию решения изобретательских задач. Решить задачу, — это значит найти и устранить противоречие. Потому что весь опыт, имеющийся у нас, все, что нам было известно по литературе об изобретательстве, — это была борьба с противоречиями». В-четвертых, последовательное преодоление противоречий ведет к росту идеальности системы1.

Г. С. Альтшуллер неоднократно подчеркивал, что одним из истоков его теории был диалектический материализм. Кроме того, он высоко ценил работы П. К. Энгельмейера по философии техники. Нам приятно констатировать неравнодушие Альтшуллера к философии и философии техники, однако не вполне понятно, что именно он имел в виду, называя ТРИЗ философской теорией. Известная коллизия состоит в том, что Альтшуллер значительно восторженнее отзывался о диалектическом материализме, чем о философии техники Энгельмейера. Однако диалектический материализм не содержит сколько-нибудь развернутой философии техники. Довольно загадочным представляется убеждение, что именно Маркс, Энгельс и Ленин, обладавшие скудными познаниями относительно техники, тем не менее угадали законы ее развития. Основатель ТРИЗ был уверен, что поскольку изобретатель имеет дело с противоречиями, а именно рассуждения о противоречиях были излюбленной темой классиков диалектического материализма, то он и есть философская основа рассматриваемой теории. На наш взгляд, в рассуждениях Альтшуллера присутствует некий неочевидный изъян, который заключается в отсутствии должного внимания к техническим наукам как таковым. В итоге дело не доходит до специальной метатехникологии, например философии радиотехники или теории самолетостроения.

Всегда нужно четко различать: а) философию как воззрение с сопутствующими неясными контактами с науками; б) общую философию науки; в) специальную философию науки. Диалектический материализм относится к категории а), но Альтшуллер отнес его к категории б) и почти полностью игнорировал в). То, что для него выглядит очевидным, в действительности таковым не является. Чтобы не быть голословным, рассмотрим концепт противоречия. Уже начиная с Аристотеля, логики не уставали предупреждать, что противоречие в теории нетерпимо. Философы-диалектики, причем задолго до Маркса (можно вспомнить хотя бы Николая Кузанского), стали рассматривать противоречие как единство, а затем и как борьбу противоположностей (Г. Гегель, а вслед за ним и К. Маркс).

Пример Рассмотрим пример Г. С. Альтшуллера в качестве изобретателя, заинтересованного в увеличении мощности катера. Он рассуждает о противоречии. Но неужели действительно двигатель катера находится в отношении единства и борьбы противоположностей с его рабочим органом, т. е. с лопастями винта, а также с рулем как органом управления, да еще и с трансмиссией? Разве полезно уподобить двигатель катера пролетариату, а его руль — буржуазии? Приведенный пример показывает, что диалектический материализм не позволяет провести исследование на должном концептуальном уровне. Чтобы добиться успеха, надо взять за основу соответствующую техникологическую теорию. Применительно к приведенному примеру таковой является теория судовых энергетических установок, разумеется, с соответствующими спецификациями.

В этой теории нет борьбы и единства противоположностей, а значит, и диалектических противоречий. Но, разумеется, она не может избежать многочисленных проблемных аспектов, а их разрешением как раз и занимается теория изобретательства.

Таким образом, вопреки Альтшуллеру находится внутри соответствующей техникологической теории, а не вне ее. Автор не обнаружил ее в техникологических науках, ибо они излагались беспроблемно в тех книгах, к которым он обращался. В итоге Альтшуллер пришел к ошибочному заключению, что ТРИЗ следует создавать с нуля, причем не в составе техникологии, а где-то рядом с нею. Но отказ от техникологии неминуемо должен был привести лишь к номинальным заключениям. Так и произошло. Все законы Альтшуллера в конечном счете являются номинальными определениями, не выходящими на концептуальный уровень. В своем непосредственном виде они представляются чуть ли не банальностями. Школьнику любого класса нетрудно объяснить, что техническая система совершенствуется, что все ее части должны функционировать синхронно, что происходит миниатюризация, что образуются сложные системные комплексы (надсистемы) и т. д.

Однако, отмечая указанное обстоятельство, мы не склонны преуменьшать как заслуги Г. С. Альтшуллера, так и актуальность того значительного объема знаний, который был выработан им самим и значительно преумножен его многочисленными и талантливыми учениками. Речь идет только о том, что формулировка общих законов развития технических систем не привела к выработке действительной техникологической теории. Концептуальная сторона техникологического дела оказалась затушеванной.

Выводы

• 1. Существует более ста техникологических теорий, для которых характерны различные принципы и законы, несводимые к общему знаменателю.
• 2. Можно сформулировать такие положения, которые актуальны не сами по себе, а лишь постольку, поскольку их конкретизация, т. е. дополнительная характеристика, предполагает непосредственное обращение к специфическим концептам отдельных техникологических теорий.
• 3. Общая техникология вне специальных техникологических теорий не актуальна.