Национальное законодательство Российской Федерации

В российском праве отсутствует отдельный закон о МЧП, хотя несколько проектов закона СССР о МЧП были разработаны в 1970; 90-х гг. Всесоюзным НИИ советского законодательства. К сожалению, полной кодификации российского МЧП произвести не удалось, специальный закон не рассматривался даже на уровне законопроекта. В отечественном праве произведена межотраслевая кодификация — в ГК РФ и СК РФ, КТМ РФ, ГПК РФ и АПК РФ включены специальные главы и разделы, регулирующие частноправовые отношения с иностранным элементом. Основные источники российского МЧП — разд. VI ГК РФ, разд. VII СК РФ, гл. XXVI КТМ РФ, разд. V ГПК РФ, гл. 31−33 АПК РФ, гл. XXI Основ законодательства РФ о нотариате.

В КТМ РФ (гл. XXVI «Применимое право») закреплены коллизионные нормы для определения применимого права в отношении флага судна, столкновения судов, обязательств из загрязнения моря с судов, других отношений, складывающихся в ходе международного торгового мореплавания. В СК РФ коллизионные нормы содержатся в разд. VII «Применение семейного законодательства к семейным отношениями с участием иностранных граждан и лиц без гражданства». Они определяют применимое право по вопросам брачно-семейных отношений с иностранным элементом.

Главный источник российского МЧП — разд. VI части третьей ГК РФ: положения гражданского законодательства могут применяться по аналогии ко всем частноправовым отношениям, не урегулированным специальным законодательством (ст. 4 СК РФ). Раздел VI ГК РФ состоит из трех глав, в которых сгруппированы три группы норм МЧП: общие положения (гл. 66, ст. 1186−1194); право, подлежащее применению при определении правового положения лиц (гл. 67, ст. 1195−1204); право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям (гл. 68, ст. 1205−1224).

Особое значение имеет гл. 66 ГК РФ, содержащая общие положения применения иностранного права на территории РФ и устанавливающая общие принципы регулирования всех частноправовых отношений, связанных с иностранным правопорядком. В нее включены нормы, регламентирующие:

• — общий порядок определения права, применимого к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом (ст. 1186);
• — квалификацию юридических понятий при определении применимого права (ст. 1187);
• — применение права страны с множественностью правовых систем (ст. 1188);
• — коллизионную взаимность (ст. 1189);
• — обратную отсылку (ст. 1190);
• — порядок установления содержания норм иностранного права (ст. 1191);
• — применение российских и иностранных императивных норм (ст. 1192);
• — оговорку о публичном порядке (ст. 1193);
• — применение реторсий (ст. 1194).

Статья 1186 ГК РФ (как и ст. 414 КТМ РФ) легализовала доктринальную конструкцию «отношение, осложненное иностранным элементом». Однако в ст. 1186 ГК РФ и ст. 414 КТМ РФ понятие «отношение, осложненное иностранным элементом» сформулировано по-разному. Многие современные кодификации МЧП вообще отказались от применения конструкции «иностранный элемент» (законы о МЧП Венесуэлы, Грузии, Италии). В этих кодификациях специфика отношений сферы МЧП определяется посредством связи таких отношений с иностранным правопорядком.

Коллизионный метод регулирования используется с учетом принципа примата международного права. По смыслу ст. 1186 ГК РФ приоритетной коллизионной нормой является коллизионная норма международного договора. Применимое право определяется в том числе на основе норм российского законодательства и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если применимое право определить невозможно, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 ГК РФ). Закрепление принципа «наиболее тесной связи» представляет собой одно из наиболее существенных достижений отечественного законодательства.

Статья 1192 ГК РФ содержит специальное понятие «императивные нормы, регулирующие соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права». Данные нормы подлежат обязательному применению независимо от привязки коллизионной нормы или выбора права сторонами договора. Суд «может принять во внимание» и императивные нормы иностранного государства, с которым отношение имеет тесную связь (п. 2 ст. 1192). К сожалению, в ГК РФ не содержится определения «императивных норм, регулирующих соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права» .

В отношении «оговорки о публичном порядке» (ст. 1193 ГК РФ) законодатель особо подчеркнул основания для отказа в применении иностранного права:

• — норма иностранного права не применяется в исключительных случаях, т. е. такой отказ — это чрезвычайное явление;
• — норма иностранного права не применяется, когда последствия ее применения могут противоречить основам правопорядка (публичному порядку) РФ. Значение имеет не содержание нормы, а последствия ее применения с точки зрения основ российского правопорядка;
• — последствия применения нормы иностранного права должны явно противоречить российскому публичному порядку;
• — отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы иностранного государства от правовой, политической или экономической системы РФ.

В АПК РФ, ГПК РФ, СК РФ и в других законодательных актах закреплено иное юридическое содержание оговорки о публичном порядке. В результате между положениями различных нормативных актов возникает трудноразрешимая коллизия. Как суд должен применять оговорку о публичном порядке при рассмотрении споров из брачно-семейных отношений, например, из усыновления детей российскими гражданами за границей (регулирование этого вопроса в СК РФ отсутствует)? Исходя из смысла ст. 2 ГК РФ, ст. 4 СК РФ и общего принципа права lex posteriori derogat lex priori (закон последующий отменяет закон предыдущий), следует использовать ст. 1193 ГК РФ. Однако СК РФ — это специальный закон, регулирующий конкретный вид частноправовых отношений. В силу принципа lex specialis derogat lex generalis (закон специальный отменяет закон общий) применению подлежит ст. 167 СК РФ. Кроме того, согласно ст. 4 СК РФ к семейным отношениям гражданское законодательство применяется в том случае, если такие отношения не урегулированы СК РФ.

Институт публичного порядка в СК РФ урегулирован, но сформулирован иначе, чем в ГК РФ, — в ст. 167 СК РФ не указано, что норма иностранного права не применяется в исключительных случаях, когда последствия ее применения явно противоречат российскому публичному порядку. Следует подчеркнуть, что наиболее часто проблема оговорки о публичном порядке возникает именно в брачно-семейных отношениях, связанных с иностранным правопорядком.

В отношении определения национальной принадлежности юридических лиц в ГК РФ закреплен принцип, который действовал в советском праве, — личным законом юридического лица является право страны места его учреждения (ст. 1202). В соответствии с правом страны места учреждения определяются статус юридического лица, вопросы его создания, реорганизации и ликвидации, содержание правоспособности, порядок приобретения прав и обязанностей.

Подобный подход не отражает современные потребности экономического оборота, особенно учитывая распространение оффшорных компаний. По российскому законодательству с формальной точки зрения любая компания, учрежденная за границей российскими гражданами, контролируемая российскими лицами и ведущая основную деятельность в России, будет считаться иностранной.

Право, подлежащее применению к вещным правам, определяется на основе императивных коллизионных норм. В ГК РФ сохранен общий принцип, согласно которому право собственности на имущество (содержание права, его осуществление и защита) определяется по праву страны места нахождения вещи (ст. 1205). Специальные подходы к определению права, применимого к возникновению и прекращению вещных прав, закреплены в ст. 1206.

Коллизионные нормы обязательственного статута в основном имеют диспозитивный характер. Принцип автономии воли — генеральная коллизионная привязка (ст. 1210). Установлена возможность для сторон выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей (кумулятивный выбор применимого права). Принцип автономии воли ограничивается нормами о форме сделки, о правах третьих лиц, о действии императивных норм.

Если стороны не договорились о применимом праве, будет действовать гибкая коллизионная привязка, устанавливающая применение права страны, с которой договор наиболее тесно связан. Таким является право места жительства или основного места деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (ст. 1211). Если в тексте договора используются принятые в международном обороте торговые термины, то к отношениям сторон будут применяться обычаи делового оборота, обозначаемые соответствующими терминами (п. 6 ст. 1211).

Коллизионное регулирование вопросов международного частного морского права установлено в КТМ РФ; международного семейного права — в СК РФ. Нормы МГП закреплены в ГПК РФ и АПК РФ.

Большинство представителей отечественной доктрины придерживается точки зрения, что российская кодификация МЧП не только не устранила существовавшие проблемы, а еще более их усугубила1. Имеют место разрозненность, множественность и противоречивость актов, регулирующих отношения сферы МЧП. Нормы МЧП, закрепленные в ГК РФ, нацелены на регулирование только небольшой части отношений сферы МЧП (исключительно отношений гражданско-правового характера). Коллизионная регламентация права интеллектуальной собственности, трудовых, валютных, земельных, транспортных, таможенных и иных отношений, связанных с иностранным правопорядком, в российском законодательстве практически отсутствует.

Такие специфические отношения должны регламентироваться единым всеобъемлющим актом, который охватывал бы основные «блоки» общественных отношений, связанных с иностранным правопорядком. К тому же наличие в главном источнике гражданского права России (ГК РФ) раздела «Международное частное право» может повлечь вывод, что МЧП представляет собой отрасль гражданского права. Включение «Международного частного права» в третью часть ГК РФ привело к произвольному искажению «объектной сферы действия МЧП» .

Автономная кодификация МЧП (т.е. принятие отдельного специального закона или кодекса) юридически является более грамотной: в специальный нормативный акт включаются положения, относящиеся не только к отдельным видам правоотношений, но и общие нормы, которые в этом случае не дублируются в разных актах. Межотраслевая кодификация российского МЧП привела к дублированию многих институтов отечественного законодательства: оговорка о публичном порядке — ст. 1193 ГК РФ, ст. 167 СК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ; установление содержания иностранного права — ст. 1191 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ, ст. 166 СК РФ. При этом формулировки одних и тех же положений в различных нормативных актах не совпадают.

Все законодательные акты в межотраслевой кодификации российского МЧП характеризуются большим количеством пробелов и других серьезных недостатков. Основные пороки отечественного законодательства о МЧП: неопределенность формулировок и правоположений; наличие «отсылочных» и «бланкетных» коллизионных норм; полное отсутствие коллизионного регулирования валютных, земельных и трудовых отношений, связанных с иностранным правопорядком.

Одновременно необходимо отметить, что российское законодательство по МЧП оказалось достаточно устойчивым. К середине 2012 г. в разд. VI ГК РФ Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ внесено только одно изменение — в ст. 1217 (в связи с принятием Водного кодекса РФ; затрагивает терминологию, а не вопросы МЧП). В разд. VII СК РФ Федеральными законами от 15 ноября 1997 г. № 140-ФЗ и от 27 июня 1998 г. № 94-ФЗ внесено шесть изменений. В гл. 31−33 АПК РФ Федеральными законами от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ, от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ, от 11 июля 2011 г. № 200-ФЗ внесено четыре изменения. В гл. XXVI КТМ РФ Федеральным законом от 14 июня 2011 г. № 141-ФЗ внесено девять изменений. В разд. V ГПК РФ и в гл. XXI Основ законодательства РФ о нотариате вообще не вносилось никаких изменений.

К сожалению, не представляется возможным утверждать, что такая устойчивость российского законодательства по МЧП объясняется его юридическими достоинствами, четкостью и определенностью формулировок, полнотой регулирования. В наибольшей степени такая устойчивость связана с тем, что в российском гражданском и нотариальном процессах применение иностранного права является довольно редким явлением. Неудивительно, что изменения коснулись именно тех сфер, в которых применение иностранного права — безусловный императив (арбитражный процесс, международное торговое судоходство, международное усыновление).

В Концепции развития гражданского законодательства РФ отмечается, что содержащееся в разд. VI «Международное частное право» части третьей ГК коллизионное регулирование по своей природе менее подвержено изменениям, чем материально-правовая регламентация. Анализ правоприменительной практики, российской и иностранной литературы, опросы специалистов-практиков показывают правильность основных концептуальных подходов, заложенных в разд. VI ГК РФ. Однако это не исключает целесообразности развития и определенной коррекции положений данного раздела с учетом накопленного опыта и произошедших изменений. Например, в регламентах ЕС Рим I и Рим II воплощен ряд новых подходов, представляющих серьезный интерес с точки зрения совершенствования российского законодательства.

Предлагаемые дополнения и изменения разд. VI ГК РФ преследуют следующие цели: 1) расширение круга отношений, прямо регулируемых новыми коллизионными нормами, с исключением необходимости определения применимого права на базе общего резервного критерия «тесной связи» (п. 2 ст. 1186) ввиду сложности его использования и трудной предсказуемости конечного результата; 2) коррекция некоторых коллизионных норм для достижения большей адекватности регулирования; 3) совершенствование ряда положений с точки зрения юридической техники с тем, чтобы способствовать их правильному применению судами.

В Концепции отмечается, что необходим тщательный сопоставительный анализ норм МЧП, содержащихся в ГК РФ и представляющих собой целостную систему скоординированных правил, с отдельными, установленными в разное время, разнородными по существу нормами МЧП в других федеральных законах. В случаях необходимости сохранения в этих законах правил МЧП как норм специальных по отношению к нормам ГК в законах целесообразно прямо указать на применение к соответствующим отношениям, осложненным иностранным элементом, также общих правил разд. VI ГК.

Проект изменений в ГК РФ подготовлен Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Потенциальные изменения имеют масштабный характер: из 39 статей изменения и дополнения планируется внести в 20 статей (19 остаются в прежнем виде); планируется дополнить разд. VI еще 7 статьями.

К сожалению, эти изменения российского гражданского законодательства опять-таки не приведут к принятию отечественного закона о МЧП. Российский законодатель в очередной раз собирается пойти по пути межотраслевой кодификации, от которой в современном мире отказывается все большее число стран (особенно развитых). Полномасштабная кодификация МЧП имеет серьезные преимущества по сравнению с межотраслевой, — меньшее количество пробелов, отсутствие «взаимных отсылок» и необходимости применять различные нормативные акты, меньше оснований для не всегда корректного применения аналогии права и закона. «Вызывает сожаление, что российский законодатель, включив в Гражданский кодекс РФ особый раздел, именуемый „Международное частное право“, что подразумевает регулирование не только гражданских, но и других отношений, пошел по иному пути» .